Стенограмма

Познавательное чтение — стенограмма принятия решения 259. Сначала допрашивают Яниса Лиепиньша:

Депутат A. Morozovs («Согласие»): каковы дальнейшие действия Рижской Думы в связи с судебным решением?

J. Liepiņš: На сегодня дальнейшее движение остановлено. 

AM:  Но каковы действия РД по изменению судебного решения? Последуют они или нет? 

JL: Судебное решение там не нужно менять, оно вступило в силу и в соответствии с ним выдано разрешение. Поэтому дальнейшие действия не следуют. 

AM: Почему в свое время РД это судебное решение не оспорила?

JL: Потому что временная администрация решила заключить административный договор.

Cюда же встревает депутат Анна Владова («Согласие»).

AV:. Как Вы оцениваете, что судебное решение полностью закрывает рот депутатам?

JL: Я думаю, каждый депутат сам решает, я не говорю о затыкании рта, я говорю в рамках закона.

Идиотизм дискуссии в том, что судебного решения не было вообще. Дума и казино договорились без суда. Оба депутата этого даже не знают, документы они читать не обязаны. 

AM: Получается, что это денежная нагрузка, 12 000, она будет на плечах рижских налогоплательщиков? Вы считаете, что выполнили свою работу на 100%?

JL. Я не смогу ответить Вам на этот вопрос.

Строгая учительница

Затем Анна Владова лично делает Лиепиню выволочку.

AV: Мы сейчас рассматриваем … Мы как бы пытаемся, что юридическое управление пытается создать такой прецедент, который неприятен опять для демократии в Риге и РД.

Вы готовили на рассмотрение вопрос об игровом зале? Почему Вы нас тогда не предупредили, что могут быть какие-то последствия? И через год Вы принимаете полностью противоположное решение, и теперь третий раз что-то меняется? 

JL: О подготовленном проекте я информировал тогдашнего предеседателя Думы О.Бурова. Он отвечает за дальнейшее продвижение на комитет. Я лично был у председателя Комитета по безопасности и информировал его. Во время заседания ни у кого не было ко мне вопросов. Я не могу сам выходить на трибуну, если ведущий не приглашает. 

Лиепиньш прав, он сделал всё, что мог. Но в решении, подготовленном им же, он же окажется виноват. Права и Владова. Лиепиньш на заседании занимает позицию, противоположную прошлогодней, «А, тогда тем более». Но делает Лиепиньш это в соответствии с письменным “Vadības uzdevums”, прямым указанием руководства, иначе не бывает.

AV: Я просто пытаюсь понять, где мы ошиблись, год назад, или временная администрация что-то сделал неправильно, или мы сейчас принимаем противозаконное решение.

JL: если юридически последовательно, то в прошлом году надо было давать разрешение. Да, надо было давать, да.

По-библейски трижды JL подтверждает: да, да, да! Вы виноваты, вы должны были дать разрешение, да! Тщетно. Измерено, взвешено, подсчитано. В папочке Владовой лежит листок с подготовленным самим Лиепиньшем проектом решения, виновный давно найден, — это именно Лиепиньш и компания.

Ошибка резидента

Aнна Владова: Только что Андрис спросил, что из-за ошибки юридического управления, или возможной ошибки, рижане сейчас заплатят 12000 из своего кармана?

JL: не смогу ответить.

Заметим, Владова уверена, что заплатят рижане. Ей в ум нейдёт, что за ошибки должен платить виновный. И что на этом заседании они не только должны снять с себя штраф, но и возложить его на виновного. А не подленько – назовем вещи своими именами – крысятничать, навешивая за закрытыми дверями свои штрафы на своих избирателей.

Нагоплательщики, впрочем, не разделяют уверенности депутата Владовой. 11 января  в Думу поступило письмо с просьбой разобраться, кто всё-таки виноват и заставить виновников возместить ущерб. A налогоплательщиков освободить от незаслуженной подати. 

Некий деревенский учитель возмущался: «Дети, ну ладно, я этого не знаю. Так меня этому не учили. Но вас же я этому учу, вы же должны знать!».

Анна Владова состоит в третьей подряд Думе, с 2013 года. Даже вице-мэром побывала. Неужели за всё это время её никто (читай – юристы) не научил, что за свои действия надо нести ответственность самостоятельно, а не валить на рыжего?  

Депутат Владова – преподаватель, магистр, директор школы с 2002 года. Про обучение знает больше многих. Её позиция в Думе — «виноваты не депутаты, а юристы, не научили». Надо полагать, в её школе за хулиганство тинейджеров наказывают учителей, а не самих отморозков. Иначе у нас возникает, так сказать, когнитивный диссонанс.

Все, что на сердце у меня

Один закоренелый депутат, даже побывавший на посту мэра, как-то сказал: «Почему я должен исполнять решение суда? У меня есть мандат и совесть!». Его кредо озарило жизненный путь поколениям партийцев. Умри, лучше не скажешь. Вот стенограмма:

Анна Владова: Мы голосовали за то, что у нас на сердце. Я категорически против игральных залов в Риге. Я знаю, я там почти каждый день (это точная цитата — es tur esmu gandrīz katru dienu –ЕГ. Может, все же оговорилась?).

М.Митрофанов «Русский союз Латвии». За политические решения нельзя накладывать административный штраф или наказывать депутатов, если они голосуют по убеждению. 

Дамы и господа! Делайте вашу политику, делите бюджет между латышами  и русскими, ходите с плакатами, хоругвями (кстати, karogs – от слова «хоругвь»), но не бейте витрины. Даже если вы не вылезаете из казино, пепел Клааса стучит в ваши сердца, и вы имеете все причины казино ненавидеть, — оставайтесь адекватными. Г-н Митрофанов!  Депутат может бесплатно голосовать по убеждению, пока убеждения  не противоречат закону.

Бывает, депутаты попадают в конфликт политики партии и своего кошелька. Поэтому те, кто «голосуют сердцем», могут сами и заплатить штраф. А за пострадавших за линию партии,  — пусть партия и заплатит.

Партия – наш рулевой

Народ, въехав в Думу на политической волне, ни за что не может расстаться с ролью политика. Политик – это удобно, что-то обещает, но ни за что не отвечает. В Думе же надо заниматься конкретной работой. Протолкнувшая его партия должна за политику биться в Сейме, в Думе она просто должна законы соблюдать.

Решение Временной администрации подробно обсуждали в прессе. 

Зам. госсекретаря курирующего Министерства среды Илзе Оша поясняет, что потребовать возмещения с 35 депутатов, — такого еще не было.

Оша поздравила с этим решением, так как следует отделять вопросы, законно и обоснованно решаемые в административном порядке, от политических.  «В этом случае – сказала она, — нельзя было голосовать по убеждению или личной точке зрения, но только по юридической оценке, которая депутатам была дана».

Эксперт по конституционным правам Edgars Pas­tars отметил, что за свои решения следует нести ответственность, и это хороший сигнал. Он добавил, что, в отличие от Сейма, депутаты самоуправлений не должны голосовать «только из революционных убеждений», а оценивать правовые последствия их решений. 

В детстве у моих родителей был курятник. Каждая курица исправно ежедневно неслась, пока вдруг не решала, что пора бы вывести цыпленка, усаживалась на яйцо и переставала нестись. От этого был один убыток, и дурь приходилось из неё выбивать. Курицу хватали за ноги и с головой окунали в бочку с холодной водой. Курица орала, отбивалась, но после десяти-двадцати водных процедур приходила в ум и возвращалась к своим обязанностям.

Может, так удастся выбить из депутатов политику и заставить просто работать?

Забитые трубы

С чем, однако, можно согласиться – что депутаты действительно не могут осмыслить голосуемые вопросы, даже если бы хотели. 

Заседания проходят раз в две-три недели. Вот заседание от 16 декабря, с 14 до 17:52, три перерыва по 10-15 минут. 104 вопроса. Типичные пункты — 82, 83, 84 повестки: о закреплении в собственность РД трех квартир, к каждому приложено 5-6 документов, 2 минуты на вопрос. Заседание 18/12/2019 с 12 до 17:23, 170 вопросов. 4 перерыва, примерно полторы минуты на вопрос.

Человеческий мозг не работает с такой скоростью. 

В нормальном мире рассчитывают толщину труб, чтобы вода была на любом этаже здания. Пропускной способности Думы не хватает, чтобы смысл происходящего достигал верхнего этажа депутата.

Знаете, как управляется депутат? Какой рефлекс определяет выбор нужной кнопки?

Сядьте поудобнее. В зале депутаты рассажены фракционно-гнездовым способом. В первом ряду сидит личность с задранным вверх пальцем.  Повинуясь аудиовизуальным импульсам с табло «голосуем-отказать» палец занимает одно из положений – вверх, вниз, горизонтально. Перед пальцем на столике лежит партитура, или программа-алгоритм, как удобнее. Следуя за пальцем, остальные кнопочные полуавтоматы со скважностью 90-120 секунд прерывают «Солитёр» на планшете, и послушно жмут требуемую кнопку. Как косяк гусей, перст налево – косяк налево. Перст направо – косяк направо. И так два-три раза в месяц. Всего за штуку. 

Называется это – голосовать сердцем.

Чтобы действительно рассмотреть все, нужно заседать семь раз в неделю и два раза по воскресеньям.  Но зачем? В Думе депутаты обычно по совместительству, не бросать же за эти гроши основную кормушку. И зачем, если юридическое управление уже все разобрало, к чему опять глядеть в него дилетанту?  Почему не оставить эти окончательные решения юристам или департаментам? Зачем тупое бессмысленное голосование? Они бы отвечали бумажником за ошибки.

Китайский болванчик

Зачем придаток к кнопке изображает мыслящую субстанцию? Сдали бы перфокарты до заседания и шли себе по домам, включив программу кухонного комбайна.

Когда шестьдесят голосующих полуавтоматов отправили в отставку, вместо них назначили троих опытных юристов, «способных и обязанных» решать, а не голосовать. Эти трое быстро и энергично решали все вопросы, да еще успевали расчищать многолетние авгиевы залежи.

Три — много или мало? Некий депутат от Согласия когда-то мне сказал: в Думе всё решают три человека: Ушаков, Ушаков и Ушаков.

Компания IBM разработала робота-адвоката. Искусственный интеллект прекрасно справляется с множеством юридических вопросов. Если заложить в аппарат алгоритм рижского китайского болванчика, несложно заменить шестьдесят депутатов Думы.  Главное даже не в экономии. Робот не будет принимать политических решений.

До тех же пор депутаты будут жить в вечной фрустрации, которую гениально сформулировал уже знакомый нам Андрис Морозовс:

«Призываю всех голосовать за отмену противозаконного решения {о штрафах депутатам – ЕГ}. Если вопрос не будет проголосован, тогда презумпция полностью не работает и тогда нам действительно всем придётся обдумывать каждое голосование, которое ожидает нас в следующие четыре с половиной года. Депутат или нет, всем надо будет думать, потому что качество работы и эффект тоже от этого могут меняться».

Страшнее не придумаешь.