Получается, использование средств шифрования само по себе способно повлечь уголовное наказание. Не говоря уже о том, что в Англии гражданам фактически отказано в праве на конфиденциальную информацию.

Хотя закон принят более 10 лет назад, многие о нем не знают. Например, один эксперт опубликовал статью с разъяснением, что действительно действует фактический запрет на криптографию. Более того, он приводит пример гипотетической ситуации, когда граждане объективно не имеют возможности предоставить ключ от зашифрованной информации.

Например, если человек записал (перехватил) информацию из открытых источников. Скажем, это может быть поток данных с радиотелескопа, астрономический шум, который власти могут принять за зашифрованные данные. Для сравнения — юридическая система США не может определиться, чем считать ключ/пароль шифрования — это символический материальный «ключ от сейфа» или нематериальное «слово».

Разница очень важная, потому что по закону гражданин обязан предоставить ключ от сейфа, если есть подозрение, что там хранится что-то незаконное. Уклонение от требования полиции предъявить ключ от сейфа — это уже статья уголовного кодекса, аналогичная «сокрытию улик».

Активисты, защищающие гражданские права, заинтересовались делом, в ходе которого выяснится, могут ли граждане США отказаться от дешифровки личной информации на основании того, что это может быть направлено против них. Дело связано с якобы мошеннической сделкой с недвижимостью.

Правительство хочет, чтобы суд Колорадо заставил Рамону Фрикосу, которая обвиняется в кредитном жульничестве, предоставить либо пароль, либо обычную текстовую версию информации, содержащейся на зашифрованном лэптопе.

Однако, как заявляет EFF, поддержавшая Фрикосу, такое решение было бы нарушением Пятой поправки конституции США, защищающей от свидетельствования против самого себя. Адвокаты организации по защите информационных прав граждан также считают, что требование суда предоставить пароль или текстовую версию информации противоречит конституции США, т.к. принуждает Фрикосу стать свидетелем против самой себя.

«Сама по себе дешифровка информации с лэптопа может носить только рекомендательный характер – просьба предоставить доступ к компьютеру и файлам на нем», — объясняет главный адвокат EFF Марсия Хоффман в своем заявлении.

«Требование к обвиняемому ввести пароль ставит его в положение, от которого Пятая поправка к конституции призвана защищать: обвиняемому приходится выбирать между свидетельствованием против себя, ложью под клятвой или риском оскорбить суд».

Хотя прокуроры и пошли на некоторые уступки, они все же не стали предоставлять гарантии того, что информация, найденная на компьютере, не будет использована против Фрикосу. Адвокаты EFF в экспертном заключении для суда выступают в защиту Фрикосу, заявляя, что такая просьба может вскрыть потенциальную сокровищницу личной информации.

«На сегодняшний день наши компьютеры хранят годы email-переписок с семьей и друзьями, историю поиска в интернете, финансовую и медицинскую информацию, а также доступ к таким онлайн-сервисам, как Facebook», — говорит адвокат EFF Ханни Фэхори.

«Люди имеют право использовать пароли и шифрование для защиты своей информации, и они также заслуживают защиты закона от использования своей информации против самих себя. Это может быть очень важным делом, имеющим отношение к Пятой поправке конституции США в нашем цифровом веке», — добавляет она.

В прошлом, постановлениями верховного суда было решено, что обвиняемого можно принудить к предоставлению ключа, который отпирает сейф, содержащий потенциально обличающую информацию, но не к комбинации от сейфа с теми же целями.

С другой стороны, если считать ключ/пароль «словом», то подсудимый имеет право отказаться от дачи показаний против самого себя. Английская система правосудия склонилась к первому варианту. В Англии закон Regulation of Investigatory Powers Act дает полиции право принуждать подозреваемых к дешифровке информации или предоставлению паролей.

Неподчинение – уже сам по себе проступок, наказание за который составляет 2 года тюремного заключения или до 5 лет для дел, связанных с национальной безопасностью.

В 2009 году первым человеком, попавшим в тюрьму за отказ предоставить ключи шифрования властям, стал больной шизофренией разработчик ПО, которому предъявили обвинения, которые позже, во время полицейского расследования, были полностью сняты.

Естественным ответным шагом граждан в попытке защититься от глобальной государственной слежки должно стать использование стеганографии или скрытой передачи информации, путем сохранения в тайне факта передачи и самого факта использования шифрования. Как вариант существуют технологии отрекаемой криптографии, когда у завладевшего ключом нет возможности доказать, что он ничего не добавил/не убрал из расшифрованных данных.

Следовательно, эта информация не может быть доказательством в суде. И все это постепенно приближает время вживления личного чипа в голову каждого жителя планеты — для тотального контроля и управления.