---

10 декабря в Риге прошли съезды сразу двух политических партий, диаметрально противоположных по своим взглядам: Национального объединения (НО) и Социалистической партии Латвии (СПЛ). Анализируя темы, поднятые на обоих этих мероприятиях, проблемы и их предлагаемые решения, с которыми партии обращаются к обществу, с кристальной ясностью становится видна непреодолимая пропасть, разделившая эти два полюса.
 

---

Так, в частности, в одной из принятых на съезде НО резолюций с говорящим названием «О сплочении общества и попытках русификации Латвии» прямо заявляется о том, что эта политическая сила будет по мере возможностей способствовать выезду из Латвии тех русскоязычных, которые по мнению Национального объединения неверно понимают своё место в Латвии.

В той же самой резолюции говорится и о необходимости уменьшения роли русского языка в латвийском медиапространстве, снижении «самодостаточности русского языка в Латвии» и т.д.

Сопредседатель нацобъединения Райвис Дзинтарс в своём выступлении заявил, что Россия вынашивает планы по установлению контроля над Латвией с помощью правительства из «Согласия» и «продажных латышских партий».





Нетрудно догадаться, что в схожем ключе было и большинство других выступлений на этом съезде. То есть реально, несмотря на название своей резолюции, националисты в открытую собираются заниматься ровно обратным — не сплачивать общество, а разобщать его по национальному признаку и дальше.

Единственной социальной проблемой, относительно громко звучавшей на этом съезде, была проблема семей с детьми. Что, если честно, больше похоже на попытку попиариться на фоне действительно выбитых националами денег на поддержку семей с детьми в бюджете следующего года, умолчав и открестившись от всех негативных последствий этого же самого бюджета, с которыми в том числе столкнутся и семьи с детьми.

Парадоксальным образом в повестке дня не нашлось места тем колоссальным социально-экономическим проблемам, к которым Латвию привело правительство, состоящее в том числе и из членов НО.

Господа националисты предпочли скромно умолчать о грядущем повышении налогов, о мизерных зарплатах и безработице, о том, что около трети населения страны подвержены риску бедности или находятся за её чертой, о чудовищных проблемах в здравоохранении, в социальной сфере, о растущем госдолге и зависимости от еврофондов, о демографической катастрофе.


Но всему этому нашлось место на съезде СПЛ. Вместо деятельности, направленной на усиление межнациональной розни в обществе, поиска внешних врагов и оправдания курса на экономическое удушение страны, на съезде Социалистической партии давались оценки деятельности правительства и Сейма, обсуждались реальные проблемы общества и государства, новые формы взаимодействия между партией и общественными организациями, предлагались пути выхода из сложившейся ситуации.





Да, нередко это делалось топорно и неумело, да, партия сегодня не может похвастаться большим влиянием в обществе, что, в свою очередь, не позволяет её точке зрения быть широко услышанной. Тем не менее это одна из немногих партий, которая подобные вопросы вообще поднимает на своих съездах.

Более того, она имеет и понимание, в каком направлении нужно двигаться, чтобы решить накопившиеся проблемы — и это понимание находится за рамками стандартного для нашей политики треугольника: беспрекословно выполнять «рекомендации» Вашингтона, Брюсселя и МВФ, ждать иностранных инвестиций и «рынок сам всё расставит по местам».


Ведь чем принципиально НО отличается от всех остальных правых партий Латвии, кроме сегмента избирателей, традиционно ими окучиваемого?

Ответ простой — ничем. Все они в большей или меньшей степени слуги крупного транснационального капитала, и вопрос о социально-экономическом развитии Латвии в интересах большинства её жителей сегодня на повестке дня не стоит и в ближайшем будущем не предвидится. Уж за четверть века было время в этом убедиться, каких только «историй успеха» мы не видели.

Можно по-разному оценивать советский период истории Латвии, что, конечно же, неизбежно накладывает отпечаток и на восприятие человеком социалистической идеи. Но если у человека есть ум и совесть, то понять, куда движется страна при текущей системе общественно-экономических отношений, и дать этому оценку он в состоянии.

Устраивает ли этот вектор треть населения, живущую на грани бедности, и ещё сотни тысяч эмигрировавших? Сомневаюсь. Такой ли большой выбор у этих людей, если они просто хотят выжить на своей земле?