Участники дискуссии: политический советник в Европарламенте и специалист по вопросам внешней политики стран Ближнего Востока Эльдар Мамедов, бывший сотрудник Бюро по защите Сатверсме, предприниматель Арнольд Бабрис, депутат Сейма, правозащитник Борис Цилевич и военный историк и журналист Константин Гайворонский.

Ведущие: Наталья Михайлова и Вадим Радионов.





Интервью Лоуренса Уилкерсона, которое мы обсуждаем:


   

Бывший руководитель аппарата госсекретаря США Колина Пауэлла, Лоуренс Уилкерсон дал эксклюзивное интервью радиостанции Baltkom, в котором рассказал о том, как принималось решение о вторжении США в Ирак, о действиях американских властей во время трагических событий сентября 2001 года, о роли Америки в украинском кризисе и о том, возможен ли компромисс между США и Россией.

США виновны в событиях на Украине

Baltkom: политики и эксперты, в том числе и западные, в последнее время все чаще заявляют о том, что мир близок к началу III Мировой войны. Одна из причин таким высказываниям — обострившиеся отношения между США и Россией. События на Украине — логическое продолжение противостояния двух держав? Если украинский кризис — это инструмент воздействия, то кто несет ответственен за его реализацию?

Уилкерсон: я думаю, что виновны обе стороны. Но, в первую очередь, вина определенно лежит на США.

В частности, речь идет еще о тех решениях, что были приняты при администрации Билла Клинтона. В 1993—1994 годах он нарушил договор, заключенный между Бейкером и Шеварднадзе, а также договор, заключенный сначала Джорджем Бушем с Михаилом Горбачевым, а затем и с Борисом Ельциным.

Клинтон тогда фактически разрешил НАТО выйти за установленные ранее рамки, и больше не ограничиваться толькопрограммой «Партнерство ради мира» и проведением военных учений для потенциальных членов Североатлантического альянса.

Он практически начал, что называется, тыкать пальцами в глаза Москвы.

А в то время как НАТО начало активно расширять свои границы, появились и новые планы — такие, как, к примеру, принятие в ряды членов альянса Грузии, вооружение Польши и создание НПРО. Это сыграло очень большую роль в обострении ситуации. Я могу понять, почему терпению Путина пришел конец, и почему в случае с Грузией и Украиной он принял ответные меры.

Но в то же время я понимаю и трудности США в их стремлении инициировать на Украине революцию, и целиком переориентировать эту страну на ЕС и Запад. Для Москвы эта затея таила в себе опасность, особенно если принять во внимание тот факт, что большая часть российской техники все еще производилась на Украине.

Кроме того, Россия всегда считала Украину едва ли не своей частью. По-крайней мере, это так, если мы говорим о Крыме и Донбассе. Украинский конфликт постепенно разрастался до своего нынешнего состояния — до конфронтации между силами, поддерживаемыми Россией и абсолютно коррумпированным правительством Украины. Со стороны НАТО и поддерживающих Украину США эти события выглядели не очень хорошо.

Да, вина за эти события изначально лежала на США, но с усугублением ситуации виновными стали уже обе стороны конфликта.


Россия не так глупа, чтобы напасть на Латвию

Baltkom: могут ли украинские события повториться в других странах, находящихся в непосредственной близости от России? Я имею ввиду страны Балтии. Как известно, за последние несколько лет присутствие НАТО в этих странах радикальным образом увеличилось. Обоснованно ли наращивание военных сил в Балтии?

Уилкерсон: и да, и нет. Я думаю, что московские власти знают о том, каким насилием обернулись бы угрозы, направленные на члена НАТО.

В случае открытого наступления, или так, как это было сделано на Украине — с участием маленьких зеленых человечков. Я не думаю, что Москва настолько глупа, чтобы кроме какой-то политической пропаганды применить реальные силы в отношении страны, являющейся членом альянса.

Ведь статья №5 договора НАТО распространяется на всех партнеров. Нападение на одного будет расцениваться как нападение на всех.

Так что у НАТО, у США не было бы выбора — им бы пришлось реагировать. И я думаю, что всем, включая российскую власть, известно, что это являлось бы предпосылкой к настоящей войне. Да, будет пропаганда, политические движения, может даже какой-то саботаж, однако я не думаю, что Россия развернет реальные действия в Прибалтике, так же как и в любой другой стране НАТО.

В то же время всегда имеют место какие-то случайности, неверные толкования, операции под ложным флагом. За последние два десятилетия мы видели такие операции как со стороны США, так и со стороны России и Израиля. Все они показывают, как легко начать что-то, что может обернуться масштабным конфликтом, как легко втянуть в самую гущу этих событий людей, которые изначально не предполагали, через что им придется пройти.

Я надеюсь, что подобные действия все же будут иметь какие-то границы, и что мировые лидеры — в Вашингтоне, Париже, Берлине, Лондоне, Москве, и где угодно, поймут, что этот путь не является верным. Новая война стала бы катастрофой для всего мира, в том числе и для них самих.


Ирак бы легкой мишенью Америки

Baltkom: если вспомнить события, которые ярко иллюстрируют подход во внешней политике США, то стоит обратиться к вторжению в Ирак. Тогда вы критиковали администрацию Буша младшего за фабрикацию повода для вторжения. Однако после того, как Саддам Хуссейн был свергнут, выяснилось, что никакого химического оружия, служившего тем самым поводом, в Ираке не было. Что вы можете сказать об этой ситуации? Как вообще принималось решение о вторжении в Ирак?

Уилкерсон: не было никакого формального решения. В этом вся загадка. Историки будут годами копаться в документах, рукописях и отшифровках, но так никогда и не найдут свидетельства тому, что Буш в установленном законом порядке объявлял Ираку войну.

Нет ни официального документа, ни записей Совета по национальной безопасности США — нет ничего. Это просто произошло. Но произошло по многим причинам.

Разные игроки в администрации Буша имели свои причины на войну с Ираком — от защиты нефти, поддержки Израиля до нахождения в Ираке оружия массового поражения и до желания показать миру, что США не собирается отвечать молчанием на 9/11. Некоторые люди в правительстве не считали, что следует ограничиться Афганистаном, и что действовать нужно более глобально.

Ирак был легкой мишенью. И все это вылилось в полнейшую катастрофу. То, что мы видим на Ближнем Востоке и на Юго-востоке Азии сегодня — это прямой результат стратегической катастрофы, сотворенной США. Баланс сил в Персидском заливе поддерживался на протяжении более 50 лет. Он поддерживался Ираном, когда Шах был доверенным США с 1953 по 1979 год.

В период с 1979 по 2003 год баланс соблюдался от берега к берегу — Ираком с одной стороны и Ираном с другой. А в 2003 году этот баланс был уничтожен решением США вторгнуться в Ирак.


Цели бен Ладена были достигнуты

Baltkom: в то время Дональд Рамсфелд также задавался вопросом о возможной причастности не только Аль-Каида но и Саддама к терактам 11 сентября. Насчет этих трагических событий также существует множество контроверсионных мнений. В историях очевидцев и официальных заявлениях встречаются несоответствия. Что вы можете сказать о действиях американских властей в связи с данной трагедией?

Уилкерсон: я думаю, что одной из главных целей бен Ладена было привести США к конфликтам в Афганистане и в других местах, чтобы опустошить казну и растратить человеческие ресурсы страны. И он достиг желаемого.

Как мы видим, Усама бен Ладен и Аль-Каида оказались очень успешны в своих начинаниях. Террорист №1 потратил около 500 000 долларов на 9/11, в то время как мы потратили от 2 до 3 триллионов на Афганистан и Ирак, при этом потеряв более 300 000 людей. Стратегия бен Ладена сработала.

И сработала она не только из-за того, что реакция правительства США была чрезмерной, но и потому, что в США были люди, желавшие именно такой реакции. Рамсфелд был одним из таких людей. Также был и Вулфовиц, Фейт и масса других людей — как из администрации президента, так и вне правительства. ВПК США, к примеру. Их прибыль взлетела с момента начала вторжения в Ирак.

Множество людей на Западе сколотили свои миллиарды на военных конфликтах. Это и движет войнами. И все это уничтожает нашу демократию.

Если мы что-то с этим не сделаем, то наша империя будет уничтожена.


Обама и Путин — марионетки олигархов

Baltkom: возвращаясь к глобальным отношениям, в одном из своих интервью вы говорили о том, что найти компромисс между США и Россией невозможно из-за влияния на лидеров этих стран определенных политических сил. Что это за силы? Кто принимает решения?

Уилкерсон: в США власть не сильно отличается от Российской. Это протократия. Олигархи есть как в США, так и в Москве. И именно олигархи руководят всеми процессами из-за сцены.

Люди, правящие США и Россией, все принадлежат к одному классу. Богачи дергают за ниточки власти.

Различие между США и Россией заключается только в том, как именно происходят процессы влияния на ту или иную политическую силу. Но структура распределения сил — одинакова.

США насчитывает около 400 людей, чье общее состояние превышает триллионы долларов. Это просто неприличное, оскорбительное распределение богатства по стране. Огромное неравенство. Власть находится в руках примерно 0,001% людей. Вот что происходит в мире.


Россия и США могли бы договориться

Baltkom: значит ли это, что нет шанса на нахождение компромисса?

Уилкерсон: я не думаю, что компромисс найти нельзя. Я думаю, что нам необходимо прийти к новым лидерам как в России, так и в США. Сейчас мы играем с властью в США, и вряд ли из этого выйдет что-то хорошее.

В этом плане Россия имеет более радужные перспективы.

Если рубль продолжит падение, если нефть продолжит дешеветь, то россияне выразят неудовлетворение Путиным, и, возможно, это приведет к изменениям, в том числе и в отношении внешней политики России.

В то же время, я надеюсь, что и США изменит свою внешнюю политику. Я не думаю, что данную ситуацию нельзя исправить, хоть этот процесс и становится все более сложным.



Интервью провели Марианна Ходаш и Вадим Радионов.
mixnews.lv