Казус Осиповой :: IMHOclub - Территория особых мнений

ЛАТВИЯ

22.02.2022

Алексей Димитров

Юрист, советник фракции ЕСА в Европарламенте

Казус Осиповой

(о независимости судей)

Участники дискуссии:

1

1
Последняя реплика:

больше месяца назад

Виталий Кассис

Сейм отказался утвердить Саниту Осипову (бывшая председатель Конституционного суда) в должности судьи Верховного суда. Судя по дебатам, главной причиной стала позиция Конституционного суда в вопросе защиты однополых семей.

Если бы я был депутатом Сейма, и речь шла о назначении судьи Конституционного суда, я бы тоже голосовал против. Не потому, что против защиты однополых семей — сам такой. Санита Осипова была одним из моих любимых преподавателей в университете. Но для меня она не слишком либеральна, а недостаточно либеральна — например, в вопросах языковой политики, образования нацменьшинств. Да и в деле об отпуске по рождению ребенка Осипова выступила с особым мнением, заявив, что статус отца не стоит сравнивать со статусом партнера матери.

Но вчера голосование было не о назначении судьи Конституционного суда, а о назначении в Верховный суд. И тут свобода действий политиков гораздо уже.

В Латвии, как и во многих других странах, Конституционный суд находится не на вершине пирамиды судов, а сбоку от судебной системы. Система номинации судей разная. В Верховный суд кандидатов предлагает сама судебная власть. Необходимо получить позитивное заключение судей соответствующего департамента Верховного суда, для тех, кто не был судьёй — сдать экзамен. Кандидатов в Конституционный суд (на пять из семи постов) предлагают политики.

Это вполне логично. Львиная доля работы Конституционного суда состоит в оценке ограничений прав человека, которые вводят политики. При оценке баланса интересов человека и государства часто убеждения судьи имеют решающее значение. Консервативный судья будет больше склонен давать приоритет интересам государства, либеральный — интересам индивидуума. Поэтому во многих странах таких судей назначают политики, собирая информацию о взглядах кандидата. При этом гарантией того, что суд идёт в ногу со временем, является срок полномочий, ограниченный 10 годами, а гарантией независимости — невозможность переизбраться. Если судья умело скрыл свои убеждения или поменял их, политики отомстить не смогут.

Судья Верховного суда гораздо чаще работает с вопросами, где убеждения не важны — надо просто правильно применить норму, заданную политиками (и иногда уже проверенную Конституционным судом). Поэтому при таких назначениях политиков пытаются максимально изолировать от процесса.

Латвийская система, где всех судей назначает Сейм, является атавизмом, при всём уважении к юбилею Конституции. По данным Еврокомиссии, парламент как таковой назначает судей верховного суда только в пяти государствах ЕС — странах Балтии, Нидерландах и Словении. При этом во многих государствах свобода политиков назначать или не назначать судей ограничена — либо законодательно, либо по традиции.

Так было и в Латвии — Сейм редко отклонял кандидатуры судей в обычных судах. Из громких скандалов вспоминаются отказ перевести нынешнего генпрокурора Стуканса из нижестоящего суда в Рижский окружной в 2005 году, отказ назначить в Верховный суд судью Вигантса в 2009 и нынешнего депутата Сейма Юдина в 2010, а также отказ перевести судью Виксне в 2011. После создания Совета юстиции как органа самоуправления судебной власти политическое вмешательство пошло на убыль. И вот — новый поворот.

Почему это важно? В серии недавних дел Суд ЕС указал, что само по себе назначение судей политиками не противоречит праву ЕС, если независимость судей при этом не ставится под угрозу. Однако все факторы должны приниматься во внимание. В польских делах Суд отметил, что даже косвенное увеличение роли политиков при назначении судей может создать ситуацию, где суд теряет статус независимого и беспристрастного. С этим в целом согласен и Европейский суд по правам человека.

Я не думаю, что одно такое решение сразу побудит Еврокомиссию начать процедуру нарушения права ЕС против Латвии. Но внимание к стране будет приковано. Если отказы Сейма станут систематическими, и правовая система не сможет с ними справиться, то мы вполне можем столкнуться с риском непризнания латвийских судов независимыми. Это может повлечь за собой и денежные штрафы от Суда ЕС (в недавнем деле против Польши даже на промежуточном этапе рассмотрение дел в потенциально зависимом суде повлекло штраф в миллион евро в день), и непризнание решений латвийских судов в других государствах ЕС.