---

Две большие проблемы, как две мрачные грозовые тучи, исторгающие из себя громы и молнии, висят на европейском небосклоне. Обе они, к слову, на букву «б»: «Брексит» и беженцы. И возникли они не вчера, и не закончатся завтра.
 

---

Сначала об англичанах. Их отношения с Европой во все времена были непростыми. Слова Палмерстона о том, что «у Англии нет вечных союзников и постоянных врагов: вечны и постоянны ее интересы» — никогда не теряли актуальности.

Вступив в ЕЭС в начале 70-х, Лондон вел собственную игру с Брюсселем, выторговывая привилегии, особые условия членства и различные специфические права. Британия тщательно вымеряла и сохраняла дистанцию от евробюрократов и, надо признать, была успешна в этом.

В таком контексте «Брексит» — очередной шаг, продолжающий движение предыдущих лет.

Другое дело, что само решение о «Брексите» принимала не британская элита (там не было единства на этот счет), а широкие слои народа. И с этим теперь невозможно не считаться, особенно в стране с такими глубокими традициями политической демократии, как в UK.

Конечно, «игра» будет продолжаться. Найдутся желающие затянуть процесс выхода или, наоборот, форсировать его. Подобный «расколбас» будет и дальше оказывать сильнейшее влияние на ЕС в целом, на его составляющие, на ощущения элит и поведение населения.

В настоящее время мы видим нарастающую реакцию со стороны оси «Берлин — Париж», направленную на усиление централизации в ЕС. Это понятное стремление удержать в союзе то, что еще можно в нем сохранить.

Для чего, например, немцы, будут, по-видимому, добиваться от остальных европейцев «еще больше орднунга» во всех мыслимых и немыслимых вопросах, и их (немцев) не следует за это укорять; при всей глубине и широте своей демократической традиции в орднунг они верят свято!

Понятно, что Брюссель под франко-германским давлением постарается превратить Европу в еще более монолитное и лучше управляемое нечто. О намерении урезать полномочия местных властей мы слышим после «Брексита» регулярно.
 

---

И особенно впечатляет тезис о том, что «парламентским демократиям не нужны референдумы» — здесь есть над чем подумать не только нам в Латвии.
 

---

Можно также спрогнозировать, что идею об усилении централизации ради сохранения ЕС поддержат в большинстве стран Восточной Европы их нынешние политиэлиты и голос Латвии будет среди самых громких. Но будет ли эта поддержка такой уж бескорыстной и безусловной? Уверен, что нет.

«Брексит» — это и прецедент, и пример. Сама возможность для страны ЕС выйти из союза может стать действенным инструментом шантажа, оружием в борьбе за привилегии, особые условия или денежные вливания.

Да, Брюссель может рассчитывать на любовь и лояльность «на местах», пока будет оставаться для них «дойной коровой». Но как только этого «молока» станет меньше, а жирность его упадет, из запасников местной политической мысли будут извлечены другие аргументы и идеи.

Разговоры о единстве и солидарности Европы быстро стихнут, как только начнут страдать интересы местных элит (а они таки начнут!).

Розыгрыш карты локального «эксита» в игре с европейскими центральными властями — лишь вопрос времени и места. Камни уже лежат за пазухами, набирая массу и инерцию «от неправильного питания».


Теперь о беженцах. Этой проблеме очень много лет. Ее истоки кроются не в «арабской весне» и, тем более, не в сирийском конфликте — а гораздо дальше и глубже, в том числе и в войнах ХIХ и ХХ века, в колониальном прошлом Европы.

С чем можно было бы согласиться — так это с тем, что до сих пор эта проблема не стояла так остро и не вызывала так много тревоги, как сегодня. Понятно также, что решить ее в короткие сроки невозможно, тем более, что развивается она уже по вполне внутренним законам, большей частью скрытым от нас. И брюссельская «наука» здесь пока бессильна.

По отношению к этой проблеме, как и к «Брекситу», в новых странах Старого Света, в том числе и в Латвии, наблюдается махровый дуализм, то есть двуличие.
 

---

С одной стороны, звучат призывы к единству и солидарности, много говорится о необходимости энергичной общей борьбы «за европейские ценности» и «против терроризма» и прочее. С другой стороны, никто не хочет видеть носителей этой проблемы у себя дома или рядом с ним.
 

---

Хорошо помню, какими горячими сторонниками борьбы с тираниями и диктатурами на Ближнем и Среднем Востоке всего каких-то 3-5 лет назад были внутренние и внешние политики Латвии. С каким воодушевлением поддерживали они и свержение Каддафи, и борьбу с Асадом, и многое другое, о чем уже и вспоминать-то не принято. «Наши» были в ту пору в первых рядах.

Теперь же многие из них предпочитают изображать позицию «мы тут ни при чем». Мол, не мы бомбили. И беженцы не к нам. И не от нас. Ne mana cūka, ne mana druva, одним словом.

Властям ЕС необходимо сегодня разрешить эту ситуацию, устранить противоречие между словом и делом, когда, с одной стороны, есть как бы общие ценности, единая политика, солидарность и «я-шарли», а с другой — наблюдается стремление остаться в стороне и явное нежелание принимать у себя беженцев.

Для этого, опять же, потребуется еще больше орднунга, централизации, двигаться к которой невозможно без нажима и, может быть, даже кнута — если запасы пряников подойдут к концу.


Однако все это и в нашей истории, и в истории Европы уже было и прошло — в эпоху экс-СССР. В нынешних «пассах» Брюсселя, Парижа и Берлина нет ничего нового. Каждая идеологическая империя, строя «справедливое» и «бесконфликтное» общество, стремится «подровнять» между собой народы, общины и отдельно взятых граждан.

Но это-то как раз и невозможно: люди уже рождаются разными и проживают затем разные персональные жизни! Там, где одному много, другому мало. Где один наслаждается стабильностью и счастлив от этого, другому нужно рваться вперед, стремясь к большему. То же самое касается и народов. Вот и поговорка на этот счет: «Что русскому здорово — то немцу смерть!»

Попытки зарегулировать поведение человека обречены на провал, за которым следует и крах той империи, где это происходит. Чем туже будет затягиваться европейский узел, чем жестче будут привязка регионов к единому центру, чем меньше у них останется прав и возможностей быть самими собой, тем громче будут звучать протесты и тем быстрее начнутся бунты.

Сегодня ЕС как никогда близок к опасной черте, после которой наступает дезинтеграция и разрушение.

Можно ли остановить процесс распада? Убежден, что пока еще можно, но при условии коррекции союзной модели. Что, в свою очередь, потребует политической воли, жестких дискуссий и смены политических элит.
 

---

Нужно, по крайней мере, на ближайшие поколения отказаться от цели превратить Евросоюз в унитарное государство (уши этой идеи торчат из каждого второго брюссельского заявления).
 

---

Вместо этого за образец надо взять модель конфедерации по примеру, скажем, швейцарской.

Центру при этом будет делегирован ограниченный круг важнейших функций, таких как внешние границы и их защита, внешняя информационная и коммуникационная политика, поддержка слабых стран, особенно при форсмажорных ситуациях.

Как и что производить, с кем и чем торговать — эти вопросы должны решаться на местах, без каких-либо предписаний «сверху», квот и прочих регуляций.


Мы являемся свидетелями стремительного процесса, в ходе которого у населения стран ЕС утверждается убеждение, что их элиты «оторвались» от народа.

Перенос центра власти и ответственности «наверх», всеобщая зарегулированность и так далее — все это дает нынешним элитам возможность существовать в «параллельном измерении», в атмосфере безответственности и бесконтрольности «снизу».

Сегодня они особенно четко следуют наказу Бисмарка о том, что нельзя рассказывать людям двух вещей: как делается политика и как делается колбаса…

Можно ожидать уже в ближайшем избирательном цикле существенной смены элит в ряде стран.
 

---

Допускаю, что там придут к власти силы, позиции которых станут гораздо ближе к своим региональным интересам. Тут важно понимать, что они будут очень мало считаться с тем, что было сделано ранее, потому что не для того их выберут.
 

---

Что же делать нам со всем этим в Латвии?

Главное на сегодня — не позволить нынешним правящим принимать какие-либо решения относительно дальнейшей централизации ЕС.

Мы пришли в ту точку современной истории, где уже не можем, не имеем право слепо верить тем, кому доверили представлять наши интересы.

Все зашло слишком далеко, стало опасно. Настолько опасно и так далеко, что даже внутренне порядочный дипломат-профессионал в силу своего положения вынужден если не лгать нам, то приукрашивать и умалчивать.

А это очень плохой симптом. Ибо политика — привилегия всех.

Поэтому в нашем положении главная надежда — на здравый смысл, народный опыт, элементарную человеческую порядочность и нравственность.