Вы наверняка не обратили внимания, но недавно Латвия со всей решительностью потребовала у России немедленно освободить Савченко и бескомпромиссно осудила вынесенный ей приговор. Но не надо беспокоиться — на это не обратил внимания никто. Даже российский МИД поленился отреагировать. И я бы тоже не обратил внимания, если бы не одно «но» — дело в том, что Латвия очень боится российской агрессии.
 

Боязнь эта возникла не сегодня. Ещё в последние годы существования Советского Союза демократически избранное руководство Латвийской ССР опасалось вторжения псковских десантников и спецназа КГБ. И пусть это выглядело откровенно глупо, ведь тогда на территории ЛССР находились войска Прибалтийского военного округа. Но пугать демократическую общественность чем-то надо было, поэтому такие опасения озвучивались деятелями Народного фронта вполне всерьёз.

Потом СССР распался и настало время бояться уже агрессии российской. Боялись во время обеих войн в Чечне, боялись во время ухудшения отношений России и США из-за Югославии, и во время потепления этих отношений после 11 сентября боялись тоже. Своего пика боязнь достигла в 2014 году в связи с Крымом и Донбассом.

Тут стоит разобраться, что именно подразумевают в Латвии, говоря об «агрессии России». Это будет непросто, поскольку членораздельных объяснений до сих пор встретить не удалось. Логично предположить, что проявлением такой агрессии должна быть ситуация, когда российская армия воспользуется каким-то поводом и перейдёт границу у реки, захватывая у Латвии её пяди и крохи. Всё остальное, что только можно назвать агрессивным, как то: риторика, критика, информационное влияние, таможенные ставки, железнодорожные тарифы и так далее — может быть названо агрессией только в образном, переносном, литературном смысле.

Чтобы понять, насколько сильно Латвия боится агрессии, давайте посмотрим, как именно она действовала по отношению к потенциальному агрессору — скажем, за последние два года. Итак, опасаясь агрессии, Латвия сочла нужным: объявить России санкции; осудить Россию за Крым, Донбасс и Савченко; выслать и внести в чёрный список два десятка российских певцов, учёных, журналистов и экспертов; запретить гастроли ансамбля им. Александрова; на три месяца запретить трансляцию телеканала «Россия»; запретить регистрацию информагентства «Спутник», а уже купленный домен заблокировать. Мелочи типа выступлений политиков внутри страны и на международных форумах, призывов выслать русского посла и проверки госбезопасностью «Тотального диктанта» даже упоминать не стоит.

Из всего вышеперечисленного только запрет гастролей можно считать хоть как-то оправданным — Академический ансамбль песни и пляски Российской армии при желании действительно мог бы захватить как минимум Ригу, пользуясь своим превосходством в численности и физической подготовке. Все остальные действия Латвии создают странное впечатление — как-то не очень похоже это на страх.

Предположим, Россия действительно агрессивна и только ждёт повода для нападения. Тогда получается, что выбирая между Савченко и сохранением страны и нации («Латвия есть единственное место в мире, где может быть гарантировано существование и развитие латышского языка и, следовательно, коренной нации» — решение Конституционного суда ЛР от 21 декабря 2001 года) — латвийское правительство выбирает Савченко. Это можно назвать по-разному, глупостью, преступлением или безумством храбрых — но страхом это назвать точно нельзя.

Или, предположим, Россия не агрессивна и не собирается нападать на Латвию — этого, конечно, никак не может быть, но мы всё-таки предположим. Тогда тем более ни о каком страхе нету речи, а называть это можно исключительно матерно.

Для Латвии, которая боится агрессивной российской агрессии, у меня имеется рецепт — как успокоиться и начать жить. Для начала необходимо отменить санкции, признать демократический выбор крымского народа и приветствовать посадку Савченко — всё равно латышского языка она не знает, а это само по себе достойно наказания. Потом с извинениями отменить чёрные списки, иностранный статус русского языка и вернуть гражданство всем негражданам.

Сразу после осуществления этих мер в Латвии повысится собираемость налогов, уменьшится безработица, начнут возвращаться эмигранты. И самое главное — исчезнет даже теоретическая опасность агрессии со стороны России.

Если же и эти чрезвычайные меры не помогут перестать бояться агрессии России, то можно предложить Латвии вступить в какую-нибудь военную организацию сильных, богатых и авторитетных стран, которые защищали бы своих членов от любых рисков внешней агрессии. Вот, например, есть такая организация НАТО, которая в пятом пункте своего устава как раз и прокламирует принцип «один за всех и все за одного».

Тут пытливый читатель мог бы возразить, будто бы Латвия уже вступила в НАТО в 2004 году. Да и храбрые осуждения и поучения в адрес России должны бы свидетельствовать о наличии какой-то силовой поддержки. Но если исходить из постоянных жалоб и опасений агрессии, то придётся признать — если Латвия и вступила, то в какое-то неправильное НАТО, с неправильным пятым пунктом, безо всякой уверенности в завтрашнем дне.

Хотелось бы пояснить, что рассмотренные в этой статье логические нестыковки между действиями и риторикой характерны не только для Латвии, но и вообще для большинства стран Восточной Европы. Причём для Польши такие противоречия характерны даже в большей мере, чем для Латвии, а для Литвы — ещё больше, чем для Польши.

Но и НАТО в целом не отстаёт от своих восточных членов. Откликаясь на такого рода жалобы, руководство альянса разработало и уже осуществляет план по переброске войск НАТО на восток, поближе к границам агрессора. И в этом можно увидеть сразу две логические нестыковки.

Во-первых, НАТО тем самым подтверждает подозрения Латвии и Ко в том, что пятый пункт устава сам по себе ничего не значит. И единственная возможность гарантировать его исполнение — это наличие войск, в первую очередь американских, на своей территории. Это само по себе много говорит о том, что именно думают восточные члены альянса о честности и надёжности своих западных союзников.

Во-вторых, размещая свои войска у самой восточной границы, НАТО своими рукам подставляет их под первый внезапный удар агрессора — а какие ещё удары может наносить агрессор, если не первые и внезапные? Конечно, стратегия, тактика и средства вооружённой борьбы сильно изменились с 1941 года и агрессор вполне может действовать сразу на всю глубину, но судьба войск у границы от этого не становится менее печальной — они обречены на уничтожение.

Таким образом получается, что либо НАТО отправляет свои войска к границе агрессивной России на гарантированный убой, либо они уверены в полной безопасности такого размещения войск — но как тогда быть с агрессивностью России?

Дополнение. Пока статья готовилась к печати, Латвия ещё раз решила запретить трансляцию телеканала «Россия», на этот раз уже на полгода. Запретить — и снова опасаться российской агрессии. Мне это кажется вполне логичным.