Сарделька в микроволновке

Комментаторы, — отдельное спасибо юристу Эдгару Вайшле, — заметили, что где-то текст устарел, но в целом тема больная, и намекали, что вот-вот, уже скоро станет лучше.

И — бац, ровно месяц спустя, 17 мая в Сейм подан проект изменений к Административно-процессуальному закону (АПЗ). Изменения планируется ввести в действие с 1 января 2012 года, и их можно только приветствовать. Пока проект бродит по Сейму, время попробовать его на зуб.

АПЗ — это процесс, в котором одной из сторон является институция государственного управления, то есть государство или самоуправления в тех или иных лицах. Задача Административного суда, хотите верьте, хотите нет, — защитить индивида от произвола государства.

Как обычно, наше государство сначала думает о себе. Коммерсанты, граждане и прочая шушера продолжат спорить между собой в ветхозаветных гражданских судах, жарясь на их медленном огне и рыдая, как грешники в адском пламени. Или как сардельки в микроволновке.

Для справки: в 2009 г. (последняя статистика, Latvijas Tiesas portāls) в административных судах было рассмотрено 3996 дел (остались нерассмотренными 5102 дела), в гражданских же — 135 000 (не рассмотрено 36,5 тыс. дел).

В аннотации к изменениям сказано: «Особо важно, чтобы Административный процесс был эффективным и дела рассматривались в разумный срок». На сегодня же «число нерассмотренных дел так велико, что в районном суде дело рассматривается около двух лет, в окружном — год, что нельзя считать разумным сроком». От себя добавим: Гражданский процесс — раза в полтора-два дольше.

Нововведения

Кроме мелочей, например, указаний не включать в решения «лишнюю или повторную информацию» (однако!), предусмотрены важные новшества.

• «Пилотные процессы». Если в судах накапливается много однотипных дел, из них выбирается одно и со свистом проводится сквозь все судебные инстанции, включая Сенат. Решение Сената становится «юдикатурой», — нечто вроде прецедента, на который в дальнейшем могут ссылаться суды в похожих процессах. Тогда решение по ним по сути будет известно заранее.

• Видеоконференции и звукозапись. Если свидетель отбывает срок, можно будет его показания заслушать прямо из камеры хоть по «Скайпу». Можно будет не тратиться на привоз иностранного эксперта, послушать его «из зала — сюда». Залы заседаний оборудуют звукозаписью, судебный протокол будет делаться в сокращенном виде и выдаваться быстрее.

• Письменный процесс станет основным. Судья рассматривает поданные сторонами пояснения и документы в удобное для себя время, в кабинете, и все тут. Проанализировав европейское правоприменение аж с 1984 (!) года, законодатели решили, что — да, отстаем-с. Теперь устный процесс, с привычными заседаниями в зале, будет проводиться только по настоянию участника — частной персоны, и как правило — в первой инстанции.

В ходе письменного процесса будут допускаться некоторые процессуальные действия — опрос свидетелей и т.д. Но обжалования, кассации — опять-таки, как правило письменно.

• И наконец, — ура прошлой статье, — пошлину за обжалование предлагают повысить.

Маркса не трожь!

Мы призывали сделать пошлину экономически обоснованной, основываясь на стоимости судебных издержек, особенно во второй инстанции. За ориентир брать третейские суды, где все подсчитано. А уж Сенат должен быть роскошью.

Для доступности правосудия — восстановить бывшие в Латвийской Республике мировые суды — недорогие и в одной инстанции. Для ускорения — специальные суды.

И Кабинет министров нас услышал. «Запланировано модифицировать систему государственной пошлины, установив, что обращение к высшей инстанции «дороже». ...По крайней мере, это сократит обжалуемость решений судов первой инстанции».

Итак, новые пошлины:

• За обращение в суд — 20 латов, без изменений.
• За апелляцию — 40 латов вместо 10. Во как!
• За частную жалобу — залог 10 латов.
• За кассацию в Сенат — держите меня четверо — залог 50 латов.

И тщательно подсчитан годовой экономический эффект:

1. За примерно 1380 годовых апелляций дополнительно по 30 латов — 41 400 латов.
2. За примерно 500 кассаций, из которых будет отклонена половина, и залог поступит в казну — 12 500 латов.
3. За примерно 1350 встречных исков, из которых по статистике будет отклонено 70%, — 9450 латов.
4. Мелочевка — 1000 латов.

Итого — дополнительно 64 350 латов. (Для сравнения: пошлина по гражданским делам — свыше 8 миллионов латов.)

В поданном Сейму расчете, правда, указано 50 550 латов, так как пошлина за 2011 год вычтена дважды. Но кто мы такие, чтобы поправлять великих? Помнится, дотошный профессор РКИИГА А.Ф.Лосев нашел арифметическую ошибку в расчете земельной ренты в «Капитале». Заметочку в институтской многотиражке видел сам на кафедре. Но не больше: «Маркса поправлять не позволим», — строго сказали ему.

Чиновники и психи

Аннотация к «Изменениям» поясняет: «Нужны ограничения, так как размер существующих обязательных выплат не выполняет функцию необходимого барьера. То, что за обжалование или кассацию не определены никакие платежи, создало ситуацию, когда граждане необдуманно подают необоснованные жалобы, затягивая время и используя обращение в суд «спорта ради». Золотые слова, Юрий Венедиктович! Так и написано — спорта ради!

Юристы административных учреждений жалуются, что сутяги-«спортсмены» (психиатры говорят — кверулянты) заваливают суды пустыми исками. Но почему за десяток психов должно платить все общество? И почему не работают изменения к АПЗ от 2006 и 2008 гг. об «отклонении очевидно необоснованных жалоб»?

От психов можно защищаться пошлиной. Но как защитить суды от чиновников? Нужно вам решение учреждения. А вас вежливо так просят: «Может, вы в суд обратитесь? За решение придется отвечать, а если уж нас суд обяжет...»

Где взять статистику хамства и вседозволенности? Самоуправление использует вашу территорию, а договор аренды заключать не хочет. Жалуйтесь в суд, — с издевательской ухмылочкой скажут вам. И ведь приходится.

«Естественная монополия» безнаказанна. Юристы — в штате, и их надо грузить работой. Безнаказанность провоцирует судебные споры там, где достаточно простого «сходи, братец, на конюшню, скажи, чтоб дали плетей».

Любой, для кого расходы имеют значение, до суда взвесит, насколько у него strong case, какова вероятность выигрыша при заданных неизбежных затратах. Для чиновников этап «оценки риска» отсутствует, они изначально знают, что дело будет проиграно в пух и прах. Но изображают борьбу за интересы государства, и за наши же деньги.

А судьи — почему?

В чем смысл пошлины? Должна ли она покрывать или хотя бы отражать затраты данного административного органа?

Почему один росчерк пера судьи Земельной книги стоит десятки тысяч латов, а всей пошлины административных судов страны не хватит на зарплату троим судьям? И кстати, почему в Земельной книге — судьи? Я спрашивал — там, говорят, тоже процесс, но бесспорный... Ну и что? Темное дело...

Дополним статистику аннотации. На рассмотренные в 2009 год 3996 дел (уплачено пошлины 34 044 лата, в среднем 8,52 лата) подано 1526 апелляций, 38,2% (средняя пошлина 4,29 лата). Удовлетворили всего 159, т.е. 10% и менее 4% от общего числа дел. Еще в 121 случае решение первой инстанции подправили. Кстати, в гражданских судах на 135 000 дел — всего 3849 апелляций, 2,85%.

Противники повышения пошлин обычно двигают перед собой как символ социальной справедливости «бабушку», которая всегда хочет правды, а ей не по карману. Где ночует социальная справедливость, когда на бабушкин «Гольф» шлепают тридцатку на стекло за паркинг?

Двадцать бабушек...

Кто именно подает апелляции? Много или мало — сорок латов за обжалование? Заметьте, граждане друг против друга — 2,85% апелляций, государство против граждан — 38,2%. Есть еще вопросы? Это не бабушка, это чиновники тянут время, грузят суд, тупо бьются до посинения и проигрывают не меньше, чем в трех инстанциях. При том что первая инстанция успешно рассматривает почти 96% дел. Покажите мне бабушку, спорящую в Сенате!

Десять, сорок латов или штука — какая им разница? А означенной бабушке не избежать расходов на адвоката, и подите найдите приличного, дешевле 25 латов в час. И это придется платить, долго-долго. Но — внимание! — если восторжествовавшей наконец бабушке юридические издержки возместят, то юридическому лицу — нет. Правила АПЗ надежно защищают государство от этих глупых трат.

Почему считается, что одной инстанции мало для справедливости? Что для ее торжества пресловутой бабушке нужно еще и пожаловаться на суд? И кто сказал, что решения в двух инстанциях справедливее? Примеры грязной игры во второй инстанции могу продемонстрировать отдельно.

Жаль, что изменения касаются только Административного процесса. Что не затронут Гражданский процесс, где дел в 33 раза больше и средняя пошлина — 59,2 лата. Что забыта обещанная г-ном Вайшлей (ау-у-у!) процедура «исков маленьких размеров» (maza apmēra prasības). Не обсуждается разнообразие специализированных судов — мировых, потребительских, трудовых, жилищных, хозяйственных (коммерческих), дигитальных. Но есть продвижение. Посмотрим, что родит из него Сейм. Если дойдут руки.