Почитал этот чистый, беспримесный трэшЪ и угарЪ…

Сначала то только посмеивался. Ну чисто «Пособие юному пропагандисту и агитатору». Пока где-то на трети прочитанного сообразил как это было написано – стало не до смеха. А написано это было, так: талантливый учитель отдал на аутсорсинг самым продвинутым ученикам по главе - или по несколько глав в одни руки, потом свел всё это вместе, чуть отредактировал, и мы видим то, что мы видим. Сборник детских исторических эссе на тему ВМВ.

Давайте так их и оценивать.    К сожалению. для подавляющего большинства глав я другой оценки кроме 2 (причем по любой системе – хоть 5-бальной, хоть 10-бальной) не нахожу. Во-первых, грубые  фактические ошибки вроде «общей границы Чехословакии с СССР, из-за которой, ее, де, и сдали англо-французы Гитлеру – чтобы тот поскорее напал на первое в мире государство рабочих и колхозников, или 70 (прописью – семидесяти) расстрелянных командиров РККА в годы репрессий. Странно, что не семи…  

Во-вторых, ряд тем банально не раскрыт. Глава про Прохоровку вообще написана только ради одного предложения – панегирика лично тов. Сталину за наше счастливое верховное руководство. (Кстати, это и в целом к труду относится – чувствуется, что с концепцией Мухина «Если бы не генералы» ученики Бухвалова на внеклассных чтениях знакомились вдумчиво)))

В третьих, налицо просто таки катастрофическое неумение и нежелание пользоваться доступными в пределах двух кликов мышкой ресурсами. Взять главу про ленд-лиз. Это ж скандал! Какие миллиарды рублей?? WTF?? «Из общего объёма американских поставок по ленд лизу в $11 млрд долларов СССР, а затем Россией, было признано, а затем частично оплачено, $722 млн, или около 7 %. Однако, стоит учесть что сегодняшний доллар «легче» доллара 1945 года примерно в 15 раз» - это прямо из Вики, берите, пользуйтесь и будьте счастливы. Вместо этого детки просто перекатывают «набело» очередную главу из Мартиросяна (судя по частоте упоминаний в работе из всего многообразия источников использовался преимущественно он), сдают учителю, а тот удовлетворенно крякает. В мое время за такую лажу учителя мне влепили бы «пару» и отправили переделывать.  

В четвертых, и это, пожалуй, самое главное и печальное – это демонстрация полного, тотального катастрофического отсутствия критического мышления. Абсолютное неумение и нежелание думать самостоятельно, сопоставлять разные точки зрения, делать собственные выводы. Взять тот жу ленд-лиз. Ну да, 4 или сколько то там 5 от обшесоюзного производства. Ну так копни ты глубже. Быстро откроется. Что не все иогурты одинаково полезны, а в ленд-лизен не все позиции одинаково важны. Есть просто критически важные, например пороха. 24% общей потребности фронта в порохах, по данным ГАУ, обеспечивалось за счет ленд-лизовских поставок. Это вполне доступные сегодня теми же двумя кликами мыши данные. А что значит минус четверть всех порохов? К примеру,  что все снаряды свыше 152-мм были бы не выпущены по противнику. Это значит, что мы могли банально не выиграть войну, или выиграть ее с потерей не 8, а 14 млн. солдат, к примеру.

А вместо хоть какой-то попытки анализа этого я вижу дежурные проклятья в адрес «демократических историков» (ни одного из которых эти дети, уверен, и не читали) и перекатывание кусками Мартиросяна. Ощущение, ей богу такое,   что Бухвалов поставил своей целью подготовить десяток-другой новых Лютов. Валерий, я понимаю, что вам демократия может не нравиться, но детей пожалели бы)))

Соображение напоследок. Ну да, латышские учебники, очевидно, не образец беспристрастности. А латвийская пропаганда типа «Совьет стори» - и того почище.  И мы часто, и где то справедливо называем людей, некритически воспринимающих ту пропаганду, зомбированными. Правда, выводы из этого делаем разные. Я, например, считаю, что для противодействия этой пропагаде нужно развивать критическое мышление. Труд, с которым я только что ознакомился, оперирует другой стратегией – зомбировать читателей, только с обратным знаком, поменяв все минусы на плюсы. Что ж, как говорится, дело вкуса, но мне первый вариант кажется более интересным. Да, куда более сложным, но более перспективным.