Спикер дня
22.08.2011
![Сергей Васильев](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/prof_265_1303936779.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Сергей Васильев
Бизнесмен, кризисный управляющий
Государство как корпорация
Творческое углубление Программы Андрея Закржевского
![Государство как корпорация](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/material-big/image/matpics/mat_226_1313970593.jpg)
-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Евгения Зайцева,
Сергей Васильев,
Canuck .,
Сергей Новиков,
J L,
Монтер Мечников,
Аркадий Посевин,
MASKa _,
Phil .,
Эрик Снарский,
neznamo kto,
доктор хаус,
Андрей Закржевский,
Сергей Рудченко,
Евгений Иванов,
Сергей Анцупов,
Lora Abarin,
Mirsky Greg,
Папа Валеры,
istorija LV,
Ян Заболотный,
Андрей Алексеев
Где взять деньги в этой стране. Личный опыт решения проблемы экономии бюджета. Оклады — убийцы творчества и инициативы! Почему мы не можем договориться с собственным государством? Возможно ли по-другому?
Начну с цитаты из статьи «За фразу "поднимем налоги" — в морду» моего коллеги Андрея Закржевского:
«1) Государство уже признало, что проело доверенные нами деньги. Особенно трагично, что проели пенсионные деньги, которые должны 30-60-летним. Т.е. этому государству социальный бюджет доверять нельзя.
2) Наши деньги расходуются неэффективно. Теоретики из шведских и американских вузов не способны создавать экономические программы для такой сложной страны, как Латвия.
3) Потеряв кредит доверия, эти карманники потеряли моральное право собирать с нас деньги и использовать их по своему усмотрению».
«1) Государство уже признало, что проело доверенные нами деньги. Особенно трагично, что проели пенсионные деньги, которые должны 30-60-летним. Т.е. этому государству социальный бюджет доверять нельзя.
2) Наши деньги расходуются неэффективно. Теоретики из шведских и американских вузов не способны создавать экономические программы для такой сложной страны, как Латвия.
3) Потеряв кредит доверия, эти карманники потеряли моральное право собирать с нас деньги и использовать их по своему усмотрению».
(Андрей Закржевский.)
Неэффективное расходование и банальное воровство бюджета — притча во языцех. Контроль над расходами нужен. Я — ЗА, но хотел бы предложить для начала сместить фокус с процесса расходования на процесс пополнения казны. Сонм государственных и общественных организаций контролируют, делают вид, что контролируют, или пытаются контролировать расходы. А вот на стадии сбора средств поразительное затишье.
Почему мы так уверены, что в бюджет поступило именно столько, сколько продекларировали чиновники? Какие альтернативные источники информации о поступлениях мы имеем? Какие независимые формы контроля над наполнением казны есть у граждан? Может быть, они реально есть, тогда почему о них ничего не слышно? Может быть, тут уже на стадии сбора есть резерв, о котором никто не подозревает?
Может, государство собирает не лат, а полтора или даже… восемь?
«Злые языки», имеющие отношение к обороту акцизных товаров, говорят, что наблюдают потрясающее различие между собственными данными и газетными отчетами о бюджетных поступлениях. Доступный всем и каждому мониторинг, между тем, при нынешнем уровне технических средств можно организовать элементарно — режим наблюдения за текущим состоянием банковского счета государственной кассы (без права распоряжения) можно обеспечить одним щелчком пальцев…
Перечислил налоги — зашел на счет Госкассы — увидел, как они «упали». Ну, заодно посмотрел, сколько всего там накопилось и на что потратилось. Только не надо про секретность и гостайны. У нас уже давно единственным секретом являются причины, почему одни и те же стройматериалы, закупленные у одного и то же поставщика в одно и то же время, идущие на гособъект и дом чиновника, отличаются по стоимости в десятки раз…
Итак, основа любого контроля — доступность оперативной, проверяемой, адекватной информации. Основа всеобщего контроля — всеобщий свободный доступ к такой информации. Естественно, что так же как и доходы, могут (и должны) контролироваться расходы бюджета. Везде, где появляются бюджетные деньги, счета становятся доступными для просмотра, анализа, контроля. Технические средства для этого есть, организационных проблем — никаких, все дело в желании.
Где взять деньги в этой стране
«В этой стране больше денег можно получить, только продавая людей на запчасти. А так — сегодня брать негде». (Андрей Закржевский.)
Я про это продудел уже все дуды, натер мозоли и на пальцах, и на языке — и только что из штанов не выпрыгивал, показывая пальцем, где можно взять эти деньги.
Стыдливо, но честно — еще раз — эти деньги можно взять в бюджетах соседних государств. Что, собственно, наше правительство уже и делает — рынок внешних займов освоен. А я с тоской смотрю на цифру «65 млн. предприятий, действующих в безналоговых зонах». И понимаю, что освоение только 1% этого рынка закроет все бюджетные расходы разом на 10 лет вперед. А зная, насколько мы были совсем недавно близки к этому освоению, начинаю откровенно грустить по упущенным возможностям.
Хотя... лучше поздно, чем никогда. Переход на франшизный предналог (приобретение срочного права вести коммерческую деятельность) тоже не требует никаких затрат, кроме умственных. И надо-то нам всего 100 000 корпораций, имеющих фиксированный годовой налог 60 000 евро — капля в бушующем оффшорном океане. А строгим дядям из МВФ, хмуро глядящим на снижение налоговой нагрузки (ИМХО — именно это их заботит, а не возврат займов), всегда можно показать, что налог (60 000 евро) составляет 90-99% от дохода латвийского предприятия, и даже лично познакомить их с таковыми.
Но если уж и это никак, то разрешить платить налоги долговыми расписками (дебиторской задолженностью) и при этом не пищать, что НАШИ долги ИМ не нравятся, Мы от ИХ долгов тоже не в восторге. Не нравятся — монетизируйте, вон, США не стесняются мусор менять на деньги.
«Этим государством должна и может управлять очень компактная команда. В масштабах Европы наш Сейм — Запиньковский сельсовет». (Андрей Закржевский.)
Расскажу о личном опыте решения такой проблемы
Она касалась формально коммерческой структуры, плотно сидящей на госзаказе и стилем работы больше напоминающей управление какого-то министерства. Численность каждого отдела и, соответственно, бюджет каждый год утверждались Советом директоров, и на это время компания напоминала Куликово поле и Ледовое побоище вместе взятые. Мне была поставлена задача прекратить вакханалию искусственного раздувания штатов и построить хоть какую-то самоограничивающуюся модель.
Решение проблемы было разработано следующее:
1) В ходе интервью с хозяином выделили объективно необходимые функции.
2) Вычислили бюджет для поддержания этих функций.
3) Выбрали ответственных ключевых персон и согласовали с ними задачи и ресурсное обеспечение.
И затем предложили этим ключевым персонам самим определить, сколько им требуется помощников, но с одним условием — бюджет от их количества не зависит. Есть условно 100 у.е. фонда оплаты труда — вот и пусть распределяет их самостоятельно. Если он считает, что ему требуется 100 помощников — пусть приглашает и платит каждому по 1 у.е. Если считает, что может соло справиться с поставленной задачей — нет проблем, весь фонд оплаты труда (все 100 у.е.) может начислить себе.
Эффект был потрясающий — только экономия на оргтехнике и офисных площадях составила пятизначную сумму в СКВ. Данный пример показывает, как можно заставить рыночные механизмы работать против бюрократии руками самой бюрократии. И нет ни одной причины, по которой такой опыт нельзя повторить в масштабах государства. Тем более что задача высвобождения излишней рабочей силы тут тесно связана с другой: нельзя мешать легально богатеть на государственной службе.
Я не вижу ни одной причины, почему чиновнику, благодаря которому привлечено миллион инвесторов, нельзя выплатить миллион премиальных. Я не вижу ни одной причины, почему нельзя поделиться сэкономленным. За выполнение поставленных обществом задач, за достижение необходимых для страны результатов можно и нужно предоставить человеку возможность заработать миллион, находясь на государственной службе.
Отсутствие такой легальной возможности — такое же уродливое явление, как и коррупция. Единственный нюанс — достигаемый результат и поставленные цели должны быть измеряемые. В противном случае получится а-ля фигурное катание и скандалы в судейской коллегии…
Оклады — убийцы творчества и инициативы!
Твердая гарантированная зарплата депутатов и другие доходы политика — одна из причин того, что у нас за 20 лет выращено не поколение профессиональных политиков, а поколение профессиональных тунеядцев.
Тут два варианта — или госаппарат получает (или наоборот — не получает) зарплату в зависимости от измеряемых достижений, или оклад = застой. Сдельщина пробуждает поисковые рефлексы, оклады их убивают. И пусть:
— чиновники Министерства экономики получают столько латов, сколько было создано за отчетный период рабочих мест;
— Служба госдоходов, соответственно, — по количеству зарегистрировавшихся налогоплательщиков;
— МИД — ну конечно же, по количеству привлеченных инвесторов (или по проценту от суммы привлеченных инвестиций);
— наш любимый Департамент гражданства и эмиграции — по количеству возвращенных на родину экономических беженцев;
— Министерство соцобеспечения — ровно столько, сколько получает среднестатистический пенсионер;
— чиновники от здравоохранения — столько, сколько получает врач в сельской местности;
— чиновники от образования — столько, сколько получает там же учитель.
Только прошу: не грузите меня немедленно задачей измерить неизмеримое. Сегодня я, как та сова, которая отвечает за стратегию.
«Создать хороший инвестиционный климат по китайской модели: в каждом муниципалитете сидит ответственный за инвестиции. Пожаловался инвестор — конкретного чиновника погонят с работы. Вопросы с землей, электричеством, газом и т.д. должны решаться мгновенно». (Андрей Закржевский.)
Начнем с парламента и правительства. Я лично только ЗА, чтобы там работали только профессионалы. Проблема в том, что профессионалы, обладающие неограниченной властью и бесконтрольным доступом к общим деньгам, гораздо опаснее дилетантов. К примеру, профессионал-маркетолог «разведет» электорат, как кроликов, даже если каждое его решение будет визировать референдум (привет Эрику Снарскому!).
Почему наше государство равнодушно к своему населению?
А потому что ЭЛИТА, которая и формирует это государство, руководствуется ныне только принципами личной выгоды. Я не против личной выгоды, наоборот — я считаю личную выгоду главным мотиватором. Но ситуацию, когда личная выгода постоянно противопоставляется общественной, считаю ненормальной и требующей чисто организационного решения.
Без элиты никак нельзя. Если мы в полемических целях и ругаем ее за жадность и непоследовательность, то все же понимаем, что без нее никакое развитие невозможно. Проблема с местной элитой в том, что ее надо уметь «держать в кулаке». Даже, простите за намек, «в ежовых рукавицах». Оставаясь без узды, она мгновенно начинает переводить ресурс страны на свое собственное содержание, а задач, возложенных на нее эволюцией, не решает.
Почему мы не можем договориться с собственным государством?
Потому что государство... точнее — власть-правительство-элита, которая олицетворяет себя с государством, — это просто группа людей, основная задача которых — отобрать и поделить. Отобрать, естественно, у тех, у кого много, и поделить между теми, кому не хватает. Это — в теории. Как получается на практике — каждый видит сам.
Такое определение власти — не сарказм и не оскорбление, это сумма всех определений, данных власти за последние 2000 лет наиболее светлыми головами. Не влезая в подробности возникновения самой власти и попадания во власть отдельных личностей, власть всегда и везде — это группа людей, основная задача которых — именно отобрать и поделить. Отобрать у богатых — раздать бедным. Отобрать у работающих — раздать иждивенцам. И т.д.
Насколько хорошо это получается — судите сами… Некоторым нравится. Если не нравится — будете не первым. И до вас наблюдали и возмущались, и даже возмутившись до последней невозможности, свергали старое и строили новое власть-правительство-государство... И ОНО иногда даже притихало и не брыкалось, но потом набирало силы, и начиналось по-новому — отобрать-поделить. Отобрать у чужих — поделить между своими... Никаких других функций власть не выполняет и выполнять не может.
На этом танке можно, конечно, пробовать и пахать, но производительность получается не очень и отходов больше, чем доходов. Чтобы хоть как-то прекратить государственный беспредел, чем только общество ни пыталось занять власть в обозримом прошлом. И охраной нравственности, и строительством, и предпринимательством, и даже азартными играми… Но тут, как в старом анекдоте — как ни собирай этот конструктор, а все равно пулемет получается.
Власть, как любой коллектив людей, который объединен одной общей целью, обладает коллективным разумом, который сильнее разума любого отдельного представителя, и силой воли, способной подмять под себя любую, самую незаурядную личность. Мало этого, выполняя свою единственную функцию — отобрать-поделить — власть способна на действия, прямо противоположные желаниям и целям людей, из которых эта власть состоит. Иммунитет власти качественно выявляет, а затем грамотно и беспощадно устраняет, выкидывая из своих рядов (кого в отставку, кого на кладбище) тех, кто мешает заниматься любимым делом — отбирать и делить. Перелистайте книги-пьесы-сценарии от Шекспира и до наших дней — все они если не про любовь, то про сложный и трагичный выбор героя — верность сюзерену или совесть...
Почему наше правительство так некомпетентно?
Некомпетентность правительства, а равно глупость отдельных его представителей — это миф, старательно поддерживаемый самой властью. Не верите? Попробуйте сами стать министром, если вы умный, а они дураки — это ведь несложно. Не получается? Не прорваться? Вас, умного, дураки не пускают? А может, тогда не они дураки, а наоборот?
...Чтобы доказать компетентность и ум министров, достаточно посмотреть, совершали ли они хотя бы одну глупость, которая уменьшила их собственный доход и привела к ухудшению их собственной жизни. Нет такого, не было и никогда не будет. И прекратите трепаться о глупых решениях власти — никто из них не глупит во вред себе. Только во вред другим. А значит — все нормально у них и с умом, и с компетентностью.
Запомните... нет, лучше запишите: наша власть укомплектована умными, компетентными, чрезвычайно мотивированными людьми, обладающими железной волей и четко знающими, что они хотят, имеющими стройный план достижения своих целей и неуклонно следующими этому плану. И все, что происходит с вами персонально и со страной в целом, — есть не что иное, как скрупулезное и последовательное выполнение этого плана.
Почему мы не можем никак заставить наших чиновников работать на нас?
Потому что им не за это платят деньги. И ругают их не за то, что они плохо удовлетворяют потребности своего народа. И награждают их не за то, что они этот народ удовлетворили.
Если успокоит
Не мы одни такие. Конгрессмен и кандидат в президенты США 2008 г. Рон Пол заявил, что Америка постепенно превращается в фашистское государство: «Мы идем к фашизму не гитлеровского типа, а к более мягкому, выражающемуся в потере гражданских свобод, когда всем заправляют корпорации и... правительство лежит в одной постели с большим бизнесом». Напомним, что Рон Пол — один из немногих американских деятелей, выступающих за закрытие ФРС как тайной неконституционной организации.
Возможно ли по-другому?
Конечно. Требуется только, чтобы топ-менеджмент государства связывал свое будущее и будущее своих детей с той территорией, которой он управляет, и был бы уверен, что положительный результат его труда положительно отразится на его личном статусе, а отрицательный — совсем наоборот. Не знаю, что с ними делать — паспорта отбирать, к креслу приковывать, семью в заложники забирать… Но пока он, чиновник, будет одной ногой в государственном кабинете, а другой — в своем загородном доме в Ницце, никакой каши с ним сварить не получится.
Ротация — тоже не самое интересное изобретение, которое больше напоминает «сам поел — оставь другим», чем «сменяемость уменьшает коррупцию». Может быть, как раз пожизненное назначение, ограниченное только правом отзыва, сможет лучше справиться с коррупцией, чем эти пляски вокруг всевозможных антикоррупционных бюро, на которых скоро клейма некуда будет ставить.
На чем сердце успокоится…
Данная модель государственного управления будет демонтирована по-любому. То, что она неэффективна, было известно давно. Но как некое статус-кво его еще держат на искусственном дыхании. Однако дни уже сочтены. Просто потому, что ресурсов на такое государство уже не хватает ни у кого — ни у населения, ни у спонсоров, ни у инвесторов и кредиторов. Очень не хотелось бы, чтобы демонтаж произошел с треском, грохотом и громом, хотя дело идет именно туда.
Но когда встанет вопрос «как жить дальше», может, как-нибудь и пригодятся наши сегодняшние предложения и дискуссии.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
![IMHO club](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/prof_166_1344208020.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
IMHO club
Глубинное государство США
Правда или теория заговора?
![Николай Маратович Межевич](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/img_3590_1479953755.jpg)
![Россия Россия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/ru.png)
Николай Маратович Межевич
Доктор экономических наук, профессор
И вот он наступил...
Итоги 2017 года для Литвы, Латвии, Эстонии
![Александр Гапоненко](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/img_704_1480038301.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
Налоги на русскость
1224 миллиона евро
![Янис Вилнитис](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/img_3687_1382301570.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Янис Вилнитис
Журналист, редактор Jūrmalas Vārds
В латвийском правительстве не все GEI
Еврокукуруза über alles!