Любите ли вы спорить о политике? Я вот очень люблю — почти столько, сколько себя помню, лет с двенадцати точно. А теперь охотно использую возможности, которые дает для этого интернет — разные форумы и социальные сети.
 
Но одна проблема лишает немалой части удовольствия. Речь не о царящей в этой среде грубости или стремлении уколоть собеседника, а не оспорить его мнение — с этим можно было бы смириться. Даже не о том, что как в любом общественном деле, очень досаждают навязчивые дураки — их можно отшить или игнорировать.

Беда в том, что подавляющее большинство собеседников предсказуемы, и заранее ясно, что и по какому поводу они скажут. Потому что эти люди изначально знают, на чьей стороне правда.
 
Давайте разберем какую-нибудь совсем абстрактную ситуацию.

Известно, что во многих странах Центральной Африки неспокойно — в северных районах то Мали, то Нигерии бузят мусульманские повстанцы. Представим себе, что в некоей условной Экватории этих террористов поддерживает соседняя Мусульмания. И вот над мятежным регионом кто-то сбивает «Боинг», летящий из Мадрида в Йоханнесбург.

Кто мог бы быть виноват? Разумеется, никого этот вопрос не интересует — к Экватории мы равнодушны.

Но если уговорить, то любой построит нехитрую логическую цепочку:
 

---

1. Самолет сбит по ошибке — никому не нужно ссориться ни с Испанией, ни с Южной Африкой. И дальше неполиткорректно, но из песни слова не выкинешь: «Африка, дикие люди, оружие раздобыли, а пользоваться им не умеют!»
 
2. Когда уже случилось, обе стороны будут обвинять друг друга. Но теория злого умысла упирается в вопрос — кто исполнитель? Потому что любой офицер, получив такой чудовищный приказ, понимает: он — не жилец. Кому не жаль мирных пассажиров, тем более не жаль военного, ставшего опасным свидетелем. Поэтому быстро сбежит, в крайнем случае перейдет на сторону врага — тот не так страшен.
 
3. Если уж рассуждать, кто более вероятный преступник, то повстанцы: у силовиков есть авиация, бунтари по ней пуляют, а у террористов самолетов нет. Впрочем, армия может тоже сдуру затеять учения, опасаясь нападения Мусульмании, и ненароком сбить «Боинг».
 
4. Кто сбил самолет, мы узнаем после окончания расследования. А может, не узнаем, если следователи решат скрыть правду. Но в любом случае Экватория виновата: она — государство, она должна запретить полеты над территорией, где идут бои.
 

---

 
А теперь от этого сугубо гипотетического случая перейдем к совершенно аналогичному, имевшему место над Донбассом 17 июля нынешнего года.

Ситуация противоположная: от желающих обсуждать нет отбоя. При этом логика первых двух утверждений полностью игнорируется: почти все спорщики твердо уверены, что самолет сбит умышленно. Тщательно продуманное и организованное злодейство. Вариант: задумано было еще более жестоко, но уж что вышло, то вышло... А до двух других аргументов дело просто не доходит — все ясно и так.
 
Легко спрогнозировать, как распределятся голоса полемистов.

Те, кто по всем остальным вопросам склонны поддерживать Россию, будут утверждать, что самолет сбили коварные укры. Сторонники Украины будут столь же злобно обвинять русских оккупантов. Если это латвийский сайт на русском языке, то первых будет процентов 60, вторых — процентов 30. На латышском, наоборот, — где-то 5 на 85 в пользу Украины.

И в обоих случаях только 10% составят те, кто заранее ни в чем не уверен и хотел бы выяснить истину. Правда надо учесть, что еще часть завсегдатаев благоразумно откажется от участия в дебатах, потому что слишком мало информации.
 
Характерно, что спорщики будут отнюдь не голословны.

Чуть не каждый в обоснование своей правоты приведет спутниковые фотографии, наблюдения очевидцев, рассказы об аналогичных катастрофах, проявит глубокую эрудицию в теории воздушных боев и зенитной артиллерии. Беда только в том, что вся сокровищница человеческого знания вскрыта впустую: никто никого не убедит, обе стороны обладают равно весомыми доказательствами.
 
А те 10%, которые жаждали что-то почерпнуть из спора, до конца не дочитают. Потому что они знают всех этих эрудитов, как облупленных, и прекрасно представляют, чего ожидать от каждого. Товарищи сели к компьютеру заниматься пропагандой.
 
Давайте их сравним с каким-нибудь штатным пропагандистом.

Вот в эфире Первого канала Михаил Леонтьев показывает фотографии, неопровержимо доказывающие: «Боинг» сбил украинский истребитель. Мне скучно, потому что не верю ни одному его слову. Он сам когда-то в интервью сказал, что не признает нейтральной информации. Считает долгом излагать ту, которая выгодна его стране.
 
Хозяин — барин. Но понятно, что если бы он получил фотографию, где самолет сбивают ополченцы, то в эфир с нею не выходил бы. Поэтому весь сюжет для меня — прекрасная актерская работа. Сардоническая улыбка, издевательские характеристики опростоволосившегося неприятеля, уверенные разъяснения технических деталей. Но адресат этого представления тот, кто ни с кем не спорит.

Посмотрит телевизор и ложится спать, твердо зная, кто злоумышленник.
 
Леонтьеву хорошо платят, и он это заслужил. Но ради кого работают его бескорыстные, не столь артистичные, но куда более трудолюбивые энтузиасты с форумов? КПД их действий близок к нулю: убедить в своей правоте они никого не могут. Те форумчане, кто пришли обсудить ситуацию и выяснить истину, ориентируются друг на друга: мнение пропагандистов, мягко говоря, не отличается объективностью.
 
Для объяснения феномена форумных пропагандистов обратимся к другой группе, еще более многочисленной — футбольным фанатам.

Тысячи людей ездят за своей командой по миру, бузят на улицах и стадионах, норовят подраться с братьями по разуму из лагеря соперников. Футбол они почти не видят, да и не ценят его красоту: важно только, чтобы наши победили. Команде от них больше вреда, чем пользы, потому что приходится платить штрафы за все выходки этих хулиганов.
 
Психологи это явление объясняют так: фанаты дают выход накопившейся агрессивности. Для определенного типа людей очень важно двигаться к цели — не столь важно, какой — в составе сплоченной команды единомышленников. Как сказал поэт: «Дураки обожают собираться в стаю...»
 
Интернет-пропагандисты представляют собой тот же тип человечества.

Они, разумеется, не прибегают к насилию, и объект их обожания куда величественнее, чем какой-нибудь «Спартак» или «Зенит». Защищают Родину-мать от нападок коварных врагов либо, наоборот, разоблачают гнусный российский империализм.
 
При этом, сидя в одиночку перед экраном, они остро чувствуют плечо друга и радостно поддерживают единомышленников — можно даже не дочитывать до конца то, что те написали. А следом дают отлуп представителям враждебного лагеря.
 
Самое обидное, что многие из этих людей дураками становятся, только собравшись в стаю. Вне ее, обсуждая абстрактные проблемы, они вполне способны здраво рассуждать, и с ними приятно общаться.
 
А еще обидно за всех нас. Интернет дал такую замечательную возможность для роскоши человеческого общения — и так бездарно мы ее используем для глупой ругани и пропаганды.