Мы живем в интересное время, господа. Интересное не только в плане большого количества исторических и политических коллизий, но и в плане перехода общества из состояния глобального политического пространства (как это было, например, в СССР) на уровень неких микромиров, атомизированных образований, микросистем (будь то профсоюзы или партии) преследующих свои персональные интересы и отстаивающие свои мнения.

В этом смысле я считаю, что создание общества неграждан, как некоего конструирующего начала, смогло бы вылиться в нечто большее, чем клуб заинтересованных людей, а именно в полноценную общину, или, если оценить роль такой общины в латвийской политической системе, в полноценную диаспору.

Объясню: я не преследую целью перенести понимание диаспоры в ее энциклопедическом понимании на неграждан, выставив их как проживающих вне страны своего происхождения. Это наша общая страна, и мы должны в ней жить. Но в силу определенной ущемленности в правах части населения, мы можем выделить институт негражданства как некий особый пласт населения, так же как в свое время негры в Америке, обособленные по принципу своей политической угнетенности. И в силу этого вынужденные организовывать свои социальные институты для поддержания и развития своей общности, и для поддержания полноценной жизни всех своих членов.

Помимо этого последние события показывают, что и в рамках защиты от клеветы негражданам необходимо не только осознавать свою субъектность, но и в практическом смысле взаимодействовать друг с другом и поддерживать друг друга как в юридическом плане, так и в житейском.

Первый мой аргумент в данном контексте заключается в наличии опыта первоначальной общинности в государстве, еще не выраженной в национальной составляющей, но в социальной, как некоей собирательной сути, привносящей помимо общей коммуникации, коллективной ответственности, также понятия общего блага, и морального кода, которые ушли на задний план в период капиталистического общества потребления.

В нашей латвийской реальности уже возникли некие наметки на данную модель со стороны националистических политических сил, которые, несмотря на полное отвержение бытийной части общинной жизни в регистре аристотелевского понятия блага, как развития взаимодействий между субъектами государства, уже вполне ясно обозначают свою позицию, присваивая себе символы общего «платонического» блага, как некие неоспоримые символы государственности. С этим связаны и крепкие структурные связи националистических организаций, и их постоянный упор в интернете (особенно перед 16 марта) на лозунги наподобие «спасем наше государство», «Родина в опасности» и всякие подобные им.

Наша же задача, на мой взгляд, заключается в том, чтобы развить диаспоральные связи как в вертикальном, так и в горизонтальном векторе. Три фактора, которые могли бы послужить нам в качестве опорных пунктов в данном контексте, это первое -информированность неграждан в сфере законодательства, через широкое вынесение на публику тех законодательных актов, которые напрямую или опосредованно влияют на жизнь неграждан. Наша задача в данном смысле заключается в том, что мы должны контролировать данную область и помогать людям в каждом конкретном случае с переводом и написанием писем местным самоуправлениям.

Вторая функция — мы должны наладить контакты с национальными и культурными центрами, чтобы иметь представление об общинных вопросах, в уже существующих общинах, как представителей культурных направлений в обществе, образующих сегодняшний моральный стержень нашей общины.

И, наконец, третье — любое представительство невозможно без обратной связи и выявления проблем диаспоры. Без возможности вынести «наболевшее» на публику, и получить возможность влияния на общину, взаимодействия в рамках общины, некий отклик, и представительство в рамках образованной нами субъектности это невозможно. В частности это выражается в развитии профсоюзных контактов, создание интернет платформы высвечивающей как бытийные проблемы, так и проблемы трудовых взаимотношений и политических стратегий государства, развитие контактов с благотворительными обществами, и прямая помощь малообеспеченным и неустроенным слоям, как носители морального стержня.

Возможно, в данной связи нам стоит структурировать свои понимания «блага для общества», хотя бы в контексте моральной и социальной ответственности, и выдвинуть данный вопрос на широкую дискуссию в обществе, посредством системы дискуссионных клубов, после чего можно ввести систему офицерства, обеспечивающего прямую помощь. Если угодно мы можем стать выразителями «общественного заказа» на справедливое общество, выявлять общие темы и широко распространять свое мнение в средствах массовой информации, чтобы неповадно было власти на любом уровне исповедовать принципы неравенства и несправедливости.

И именно так я понимаю первоначальную задачу и диаспоральную суть нового негражданского образования, общества и нашего объединения в частности.