Сначала — небольшое предисловие.

Так совпало, что мои изыскания на поле практической диагностики (нео)нацизма привели меня к исследованию академических свобод, и на этой теме я на какое-то время застрял, так как предмет оказался неожиданно сложным и в значительной мере неопределенным. Академическими свободами я раньше не занимался, потому как не было нужды — эти свободы не входят в классический каталог прав человека, хотя и наблюдаются попытки пропихнуть их туда.

Как наука и, уже, академические свободы связаны с (нео)нацизмом? Согласно одному из нескольких сотен определений нацизма, это «научное обоснование геноцида», точнее — «научное» обоснование теории расового превосходства. Агрессивный национализм творится не лавочниками, а интеллектуалами. Во всяком случае, теми, кто интеллектуалом себя мнит. Наука, практически лишенная средств самозащиты, сдается, как правило, очень быстро, а «новая наука» в симбиозе с пропагандой ставит очкариков перед жестким выбором — или ты с нами, или ты против нас.

Современная Украина — яркий пример тому. У меня на книжной полке есть издание на русском языке «100 важных событий истории Украины» за авторством Юрия Сороки. Подзаголовок — «настоящая история». Формат книги — один разворот с иллюстрациями на одно «важное событие». В частности, нам сообщают о том, что «именно Украине выпала судьба стать той территорией, на которой был возведен Пантикапей — древнейший город Восточной Европы». Все остальное в таком же духе: «Победа УПА над немецкой армией под Костополем», «Назначение украинца С.П. Королева главным конструктором космической техники», «Киевское «Динамо» обладатель Кубка Кубков УЕФА 1975 г.», «Братья Кличко — самая сильная боксерская семья в мире», «Руслана и Джамала: две победы на Евровидении», «Российская агрессия на востоке Украины и в Крыму»…

Почему вспомнилось именно это издание? Потому как в нем черным по белому написано, что оно «Напечатано по заказу Министерства информационной политики Украины для бесплатного распространения». Пропаганде были нужны «научные тезисы» для распространения, и пропаганда их получила.

Казус преподавателя Даугавпилского филиала Рижского технического университета Олега Верходуба мне знаком исключительно по публикации Елены Слюсаревой, достаточно подробной, но лишенной анализа. Попробую восполнить этот пробел в формате факт из статьи — комментарий.

* «Комиссия по этике РТУ — одного из наиболее авторитетных латвийских вузов — вызвала преподавателя Даугавпилсского своего филиала Олега Верходуба на свое заседание. Собирались оценить комментарии преподавателя в соцсетях». 

Мне уже странно. Зачем вузу Комиссия по этике? Коллега Александр Кузьмин порылся в законе и выяснил по моей просьбе (спасибо, Саша!), что закон требования иметь такую комиссию вузам не предъявляет, то есть речь идет о самодеятельности руководства университета. Преподаватели же вуза автоматически причисляются к «академическому сообществу», то есть к людям, которым априори известно, что нож нужно держать в правой руке, а котлету — в левой. Crème de la crème. Странно: комиссий по этике нет в ПТУ, нет среди докеров Вентспилского порта, то есть нет там, где они, возможно, и нужны, но есть в университете. Там, где каждый принадлежит к academia.

Причем, прошу заметить, речь идет не о Комиссии по научной этике, что могло бы быть хоть как-то объяснимо (в России, например, есть Совет по этике научных публикаций), а именно о Комиссии по этике.

* Какой-то свет на существование этой Комиссии проливает следующее заявление г-на Верходуба:

«У нас в ВУЗе есть этический кодекс, в котором подробно расписано, что можно и чего нельзя. Нельзя публично плохо высказываться об РТУ, а критиковать экономику и политику можно». 

Опираясь на это высказывание, можно вполне достоверно предположить, что Комиссия по этике — орган, надзирающий за исполнением этого самого этического кодекса. Самодеятельный орган, надзирающий за исполнением самопального документа. С содержанием этого замечательного документа я в целом не знаком, но главное, по-моему, уже сказано — «Нельзя публично плохо высказываться об РТУ». Переводя на русский — нельзя выносить сор из избы.

То есть речь идет об административном давлении руководства университета на преподавателей и студентов с целью ограничить их свободу слова, пусть и частично. И название нашли красивое — этический кодекс. Понятно, что такое ограничение свободы слова является нелегитимным сразу по двум причинам. Во-первых, «репутация РТУ», о которой еще пойдет речь ниже, никак не относится к легитимным причинам ограничения свобод. Во-вторых, из решения Комиссии по этике следует, что «РТУ является автономным учреждением высшего образования и науки, учрежденным государством», то есть относится к публичной сфере, а одно из главных демократических требований к публичной сфере — прозрачность (в Эстонии «государственные» вузы вообще являются публично-правовыми юридическими лицами, а не учреждениями).  

* Из решения Комиссии по этике:

«В результате рассмотрения дела Комиссия по этике пришла к выводу, что оцененными записями О. Верходуба на сайте facebook.com сотрудник нарушил статью 1.2 Кодекса этики RTU. и 3.2. Там сказано, что:

«Каждый преподаватель и сотрудник RTU приглашается быть патриотом RTU, чтобы заботиться о хорошей репутации RTU и предотвращать действия, которые подрывают его престиж».

РТУ является автономным учреждением высшего образования и науки, учрежденным государством, RTU позиционирует себя как один из краеугольных камней развития Латвии, который обеспечивает подготовку специалистов, необходимых для латвийской экономики, а также создание новых продуктов и услуг, служащих основой для устойчивого роста Латвии. RTU использует приоритеты, установленные в стратегии, как призму для обзора реализации своих целей и обеспечения латвийской экономики и общества конкурентоспособными на международном уровне высококачественными научными исследованиями,
высшим образованием, трансфером технологий, коммерциализацией и инновациями.

Таким образом, задача и цель RTU — поддерживать развитие Латвии, чтобы обеспечить устойчивый рост Латвии.

Оцениваемые действия О. Верходуба, пытающегося создать и поддерживать представление о Латвийской Республике как несостоявшемся государстве, презирая восстановление ее независимости и путь вперед, находятся в прямом противоречии с заявленными целями и задачами РТУ и, соответственно, позорят университет и наносят ущерб его престижу и репутации. Также патриотом RTU не может считаться человек, который действует вопреки определенным целям RTU.

Пункт 3.2 Кодекса этики РТУ предусматривает, что каждый преподаватель РТУ подтверждает свое желание действовать этично и обязуется: «дорожить своей личной честью и репутацией. Избегать морально неоднозначных ситуаций и действий в работе и личной жизни, которые не соответствуют общепринятым нормам поведения и могут негативно сказаться на имидже преподавателя и РТУ в целом ».

Оцениваемые действия Сотрудника также нарушают этот пункт Кодекса этики RTU и могут негативно повлиять на имидж лектора и RTU в целом. Аналогичным образом, распространение ложной информации о латышах, неуважение к латышскому языку и искажение исторических фактов считаются морально двусмысленными, что не соответствует общепринятым нормам поведения, касающимся запрещения разжигания национальной розни и распространения ложной информации».

Ищу под этими замечательными словами подпись председателя домкома Швондера. Не нахожу, ну да и пес с ним. Главное — товарищи знают, что котлету нужно держать в левой руке. То есть в этике — разбираются. Раз государство в лице спецслужб на выступления г-на Верходуба никак не реагирует, то Комиссия по этике все решит сама. И осудит по уголовной статье за разжигание национальной розни, заклеймит за искажение исторических фактов («100 важных событий истории Латвии. Настоящая история»), устранит моральную двусмысленность, а также пресечет распространение ложной информации…

Да шли бы вы на хрен, дорогие товарищи!

В 1877 году ректором Берлинского университета стал Герман Гельмгольц, который в одном из выступлений, посвященных состоянию высшего образования в Германии, в частности, отметил: «[Академическая свобода является результатом того, что] здесь [в Германии] получили распространение наиболее явные элементы антиклерикализма, такие как материалистическая метафизика и эволюционная теория. …Германский профессор свободен в выборе предмета исследования, манере преподавания, ведения семинаров и в образе жизни. Он заслужил высокое положение человека, который занимает интеллектуальный пост, и никто [ни университет, ни министерство] не вправе говорить ему, что делать» (цит. по Flexner A. Universities: American, English, German. Texarkana: Sutton Press, 2007, С. 333 — 334).

Подчеркну: речь идет об академической свободе, точнее, о свободе учить и исследовать, а не о свободе слова. Академическая свобода рангом ниже свободы слова, т.к. не принадлежит к числу основных свобод, более известных как «права человека». Основные свободы отличает присущее им свойство универсализма, они принадлежат каждому. Поэтому основные свободы можно определить и с позиции «каждый», и с позиции «никто», и эти определения будут равноценными. Академическая свобода распространяется только на академическое сообщество, т.е. может быть определена только через «никто», что и делает Гельмгольц: «никто [ни университет, ни министерство] не вправе говорить ему, что делать».

И еще один момент: техника ограничения основных свобод хорошо известна. Основные свободы могут быть ограничены или другими основными свободами, или другими причинами, необходимыми в демократическом обществе. При этом всякое ограничение ситуативно и осуществляется уполномоченным на то органом власти. При конфликте основных свобод (например, свобода собраний, требующая перекрытия улицы для движения автотранспорта, конфликтует со свободой передвижения) решение ищется путем «взвешивания», при конфликте с законными ограничениями, закрепленными, как правило, в конституциях и международных договорах, оценивается прежде всего степень угрозы. Насколько та же свобода слова, например, в конкретном случае угрожает раскрытию государственной тайны. То есть опять-таки — «взвешивание». Если это судебное решение, то причины, почему «взвешивание» склонило ту или иную чашу весов вниз, обязательно приводятся в мотивировочной части решения. Такова общепринятая практика.

Решение Комиссии по этике выше всей этой чепухи. Некомпетентный орган на основании самопального документа вынес решение, даже не вспомнив о свободе слова каждого, не говоря уже об академической свободе. Никаким «взвешиванием» Комиссия решила не заморачиваться, а, скорее всего, просто ничего не слышала об этом. «Именем поющей революции»…

* А теперь об интересном. Дело в том, что в индексе академической свободы Латвия занимает верхнюю строчку, имея, наряду с Великобританией, Германией, Францией, Италией, Нидерландами, а также Арменией, Грузией, Литвой и Эстонией, максимально возможное значение этого индекса — 1. Индекс выводится на основании пяти индикаторов:

1. Свобода исследований и преподавания. Оценка того, в какой степени преподаватели и исследователи являются жертвами цензуры и самоцензуры в учебной и научно-исследовательской деятельности.

2. Свобода академических обменов и распространения результатов исследований. Оценка того, насколько преподаватели и исследователи свободны в публикации результатов своих исследований, обмене идеями и открытиями.

3. Институциональная автономия. В какой степени неакадемические акторы контролируют принятие решений в университетах.

4. Неприкосновенность университетского кампуса (Campus Integrity). В какой степени жизнь в университетском кампусе свободна от жесткого контроля, насилия, запугивания.

5. Свобода академических и культурных высказываний. В какой степени такие высказывания получают политическую оценку и допускают критику правительства.

Если Комиссия по этике РТУ решила спустить этот лестный для Латвии индекс в самый низ — то флаг ей в руки и барабан на шею.

* Ну и, напоследок, о явном. Мания величия — отличительная черта всевозможных Швондеров, и Комиссия по этике РТУ тут не исключение: «RTU позиционирует себя как один из краеугольных камней развития Латвии». Ага. После того, как в Латвии уничтожили практически всю промышленность, любая пирожковая вправе претендовать на гордое звание флагмана латвийской экономики. Так что товарищи из домкома, пардон, из Комиссии по этике, даже поскромничали, обозначив себя всего лишь «одним из краеугольных кмней развития Латвии». Что, впрочем, не дает ответа на вопрос «Как же они в очистке служили?».