IMHO.Новость
12.04.2025
IMHO club
ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
-
Участники дискуссии:
1379 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Леонид Соколов,
Марк Козыренко,
Johans Ko,
Леонид Радченко,
Сергей Леонидов,
Владимир Иванов,
Юрий Васильевич Мартинович,
Ярослав Александрович Русаков,
Kęstutis Čeponis,
Roman Romanovs,
Роланд Руматов,
Victoria Dorais,
Юрий Иванович Кутырев
У создателей ИМХОКлуба 11 апреля сего года состоялось очередное судебное заседание.
В качестве свидетеля со стороны обвинения был приглашен сотрудник Центра безопасности и стратегических исследований Латвии Томас Ростокс. Именно этот центр делал заключение о том, что ИМХОклуб является угрозой национальной безопасности.
Центр полтора года изучил, со слов свидетеля, максимум 100 материалов из более 5тысяч опубликованных в 2018-м году на сайте ИМХОклуба. Результатом явилось заключение о том, что создатели портала являются угрозой Латвии. Естественно, без каких-либо фактов и доказательств. Никаких ссылок нет, просто — «я так решил». «Я — исследователь, имею право. Но я стараюсь быть объективным…»
Центр является исследовательской организацией и его задачей должно быть объективное изучение предмета исследований. Получается, что по факту изучался не медиа-проект imhoclub а только материалы, которые посчитал нужным передать СГБ - из 11 томов было передано только четыре. Исследователь исследовал только то, что ему сказали исследовать. Он вообще не в курсе, что на ИМХОклуб публиковались мнения многих политиков Латвии, причем, были представлены самые разные политические силы.
Естественно, Центр не задавал никаких дополнительных вопросов или просьб в адрес СГБ. Критериев оценки исследований тоже не было. Например, можно было сделать оценку подданства организаторов и участников или представить процентное соотношение критических материалов от общего количества публикаций на портале. Или — изучить тему гранта, чтобы понять, что он был направлен на проблемы возрождения нацизма.
Был задан вопрос со стороны защиты, согласен ли официальный представитель Центра с решением Нюрнбергского трибунала. Вопрос был снят. Радует, что сотрудник центра знает разницу между определениями Государство и Власть, но при этом он почему-то убежден, что организаторы ИМХОклуба — жители Латвии, являются угрозой Государства.
Рецензию на исследования, от которых зависят судьбы людей никто не делал. Оценочных критериев «исследовательской работы» не было вообще никаких, все делалось по наитию — «эмпирическим путем». Господин Ростокс, по крайней мере, признал, что субъективность в его работе возможна. Была затронута тема угроз Латвии, этой маленькой страны, с одной стороны которой — вода, а с другой — два больших соседа, находящихся там ВСЕ ВРЕМЯ, и русских, проживающих на этих землях с тех давних времен, когда еще слова «Латвия» не существовало даже в обиходе.
Вместо того, чтобы искать угрозы внутри страны в лице недальновидных руководителей, намного удобнее кивать на внешние угрозы. Сейчас эта «угроза» — Россия.
Почему? Потому что она — большая, у нее есть много оружия, и Россия воюет с Украиной. При чем тут Латвия — непонятно.
Неоднократно Ростокс ссылался на Стратегию безопасности Латвии, по факту — на некое намерение, куда идти и как жить. Как пример: мы хотим жить весело и счастливо, быть богатыми и умереть здоровыми. Но наше латвийское общество живет по законам, а не по стратегиям. К сожалению стратегия единения и общности растворилась с момента возникновения института неграждан, в начале 90х. Когда Власть создала раскол. Закрытие всех видов образования на русском вбило последний гвоздь в крышку этого гроба, и Россия тут точно не причем. Но, по факту в Латвии нет на бытовом уровне законов, которые считают россиян врагами.
Получается, что СГБ и силовики узурпировали власть и просто кошмарят жителей Латвии, создавая образ врага? А, если ты высказываешь свое особое мнение, тебя называют шпионом и агентом Кремля? По сути, нас судят за сотрудничество, которое было реализовано в рамках целевого гранта, в рамках официальных договоров и банковских операций. Ссылаясь на то, что у нас есть некие «наши стратегии», в которых Россия — враг.
Сотрудник Центра сослался на некие исследования 2013/2014 года, по которым, оказывается, 60% опрошенных считали Россию угрозой Латвии. Возникает законный вопрос к критериям исследований, на которые ссылался представитель Центра. Кого опрашивали? Какие города, какая национальная принадлежность опрашиваемых? Вопрос очень серьезный, так как исследования можно провести и так, что 90% будут поддерживать сотрудничество с Россией. Все зависит от того кого, где и в какое время спросить. Оперировать непонятным исследованием для разработки такого документа, занятие опасное для Государства, но удобное для Власти.
В итоге было решено заслушать на следующем судебном заседании непосредственного руководителя Центра безопасности и стратегических исследований Латвии — Яниса Берзиньша, так как в процессе показаний выяснилось, что решения принимают в этом центре коллегиально, что тоже не укладывается в голове.
Все-таки главный вопрос к исследователям остается. Да, вы получили запрос на изучение медиа-ресурса и вам предоставили какие-то материалы, но если ваша цель сделать объективный анализ, то вы имеете полное право запросить дополнительную информацию. Составить критерии оценки, определить состав участников, а то на основании 100 изученных статей из более чем 5 тысяч делать заключение, при этом умудрившись не сослаться ни на один материал, это не исследования получается, а какой-то любительский труд Томаса за деньги налогоплательщиков, по которому людям теперь грозит по 15 лет тюрьмы…
П.С.: И есть вопрос к латвийским журналистам. По ходу дела выяснилось, что есть слишком предприимчивые журналисты из ТВ3, которые игнорируют решение Латвийского суда и поступают не по закону, а так, как им хочется. Суд рассмотрел прецедент, когда в декабре прошлого года журналист, получив разрешение на присутствие на судебном слушании, но не получив разрешение на видео-съемку, нарушил запрет, сделав видео-запись и в последствии использовал ее в ряде передач, где материалы судебного заседания использовались для создания других медиа-продуктов, тем самым введя в заблуждение латвийское общество.
В результате суд принял решение, запретить удаленное участие журналистов в заседаниях. Ждем следующего заседания, которое запланировано на 28 апреля с участием уже директора Центра безопасности и стратегических исследований Латвии Яниса Берзиньша и представителя музея оккупации Латвии Карлиса Дамбитис. Так как судебные слушания являются открытыми, на них могут присутствовать все желающие журналисты, но желательно заранее сообщить об этом в канцелярии суда. Вот и посмотрим, насколько ситуация со свободой слова волнует наше латвийское общество…
В качестве свидетеля со стороны обвинения был приглашен сотрудник Центра безопасности и стратегических исследований Латвии Томас Ростокс. Именно этот центр делал заключение о том, что ИМХОклуб является угрозой национальной безопасности.
Центр полтора года изучил, со слов свидетеля, максимум 100 материалов из более 5тысяч опубликованных в 2018-м году на сайте ИМХОклуба. Результатом явилось заключение о том, что создатели портала являются угрозой Латвии. Естественно, без каких-либо фактов и доказательств. Никаких ссылок нет, просто — «я так решил». «Я — исследователь, имею право. Но я стараюсь быть объективным…»
Центр является исследовательской организацией и его задачей должно быть объективное изучение предмета исследований. Получается, что по факту изучался не медиа-проект imhoclub а только материалы, которые посчитал нужным передать СГБ - из 11 томов было передано только четыре. Исследователь исследовал только то, что ему сказали исследовать. Он вообще не в курсе, что на ИМХОклуб публиковались мнения многих политиков Латвии, причем, были представлены самые разные политические силы.
Естественно, Центр не задавал никаких дополнительных вопросов или просьб в адрес СГБ. Критериев оценки исследований тоже не было. Например, можно было сделать оценку подданства организаторов и участников или представить процентное соотношение критических материалов от общего количества публикаций на портале. Или — изучить тему гранта, чтобы понять, что он был направлен на проблемы возрождения нацизма.
Был задан вопрос со стороны защиты, согласен ли официальный представитель Центра с решением Нюрнбергского трибунала. Вопрос был снят. Радует, что сотрудник центра знает разницу между определениями Государство и Власть, но при этом он почему-то убежден, что организаторы ИМХОклуба — жители Латвии, являются угрозой Государства.
Рецензию на исследования, от которых зависят судьбы людей никто не делал. Оценочных критериев «исследовательской работы» не было вообще никаких, все делалось по наитию — «эмпирическим путем». Господин Ростокс, по крайней мере, признал, что субъективность в его работе возможна. Была затронута тема угроз Латвии, этой маленькой страны, с одной стороны которой — вода, а с другой — два больших соседа, находящихся там ВСЕ ВРЕМЯ, и русских, проживающих на этих землях с тех давних времен, когда еще слова «Латвия» не существовало даже в обиходе.
Вместо того, чтобы искать угрозы внутри страны в лице недальновидных руководителей, намного удобнее кивать на внешние угрозы. Сейчас эта «угроза» — Россия.
Почему? Потому что она — большая, у нее есть много оружия, и Россия воюет с Украиной. При чем тут Латвия — непонятно.
Неоднократно Ростокс ссылался на Стратегию безопасности Латвии, по факту — на некое намерение, куда идти и как жить. Как пример: мы хотим жить весело и счастливо, быть богатыми и умереть здоровыми. Но наше латвийское общество живет по законам, а не по стратегиям. К сожалению стратегия единения и общности растворилась с момента возникновения института неграждан, в начале 90х. Когда Власть создала раскол. Закрытие всех видов образования на русском вбило последний гвоздь в крышку этого гроба, и Россия тут точно не причем. Но, по факту в Латвии нет на бытовом уровне законов, которые считают россиян врагами.
Получается, что СГБ и силовики узурпировали власть и просто кошмарят жителей Латвии, создавая образ врага? А, если ты высказываешь свое особое мнение, тебя называют шпионом и агентом Кремля? По сути, нас судят за сотрудничество, которое было реализовано в рамках целевого гранта, в рамках официальных договоров и банковских операций. Ссылаясь на то, что у нас есть некие «наши стратегии», в которых Россия — враг.
Сотрудник Центра сослался на некие исследования 2013/2014 года, по которым, оказывается, 60% опрошенных считали Россию угрозой Латвии. Возникает законный вопрос к критериям исследований, на которые ссылался представитель Центра. Кого опрашивали? Какие города, какая национальная принадлежность опрашиваемых? Вопрос очень серьезный, так как исследования можно провести и так, что 90% будут поддерживать сотрудничество с Россией. Все зависит от того кого, где и в какое время спросить. Оперировать непонятным исследованием для разработки такого документа, занятие опасное для Государства, но удобное для Власти.
В итоге было решено заслушать на следующем судебном заседании непосредственного руководителя Центра безопасности и стратегических исследований Латвии — Яниса Берзиньша, так как в процессе показаний выяснилось, что решения принимают в этом центре коллегиально, что тоже не укладывается в голове.
Все-таки главный вопрос к исследователям остается. Да, вы получили запрос на изучение медиа-ресурса и вам предоставили какие-то материалы, но если ваша цель сделать объективный анализ, то вы имеете полное право запросить дополнительную информацию. Составить критерии оценки, определить состав участников, а то на основании 100 изученных статей из более чем 5 тысяч делать заключение, при этом умудрившись не сослаться ни на один материал, это не исследования получается, а какой-то любительский труд Томаса за деньги налогоплательщиков, по которому людям теперь грозит по 15 лет тюрьмы…
П.С.: И есть вопрос к латвийским журналистам. По ходу дела выяснилось, что есть слишком предприимчивые журналисты из ТВ3, которые игнорируют решение Латвийского суда и поступают не по закону, а так, как им хочется. Суд рассмотрел прецедент, когда в декабре прошлого года журналист, получив разрешение на присутствие на судебном слушании, но не получив разрешение на видео-съемку, нарушил запрет, сделав видео-запись и в последствии использовал ее в ряде передач, где материалы судебного заседания использовались для создания других медиа-продуктов, тем самым введя в заблуждение латвийское общество.
В результате суд принял решение, запретить удаленное участие журналистов в заседаниях. Ждем следующего заседания, которое запланировано на 28 апреля с участием уже директора Центра безопасности и стратегических исследований Латвии Яниса Берзиньша и представителя музея оккупации Латвии Карлиса Дамбитис. Так как судебные слушания являются открытыми, на них могут присутствовать все желающие журналисты, но желательно заранее сообщить об этом в канцелярии суда. Вот и посмотрим, насколько ситуация со свободой слова волнует наше латвийское общество…
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Владимир Линдерман
Председатель партии «За родной язык!»
ПЕРСПЕКТИВА В ДЕСЯТЬ ЛЕТ ТЮРЬМЫ
Грозит в ЕС
Владимир Бузаев
Математик, физик, политик
РУССКУЮ ДУШУ НОГАМИ ПИНАЯ
Помни нацист про 9 мая
Алла Березовская
Журналист
АЛЕКСАНДР ГАПОНЕНКО. РИЖСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЮРЬМА
Бытовые заметки
Алла Березовская
Журналист
УЖЕ ДАЖЕ НА СОВБЕЗЕ ООН НАЧАЛИ ПУТЬ К МИРУ
А домохозяйка из Риги по-прежнему сидит в тюрьме!