Наши безмерные высшие учебные заведения (числом наверняка более 50, так как в 2010 году было 54) постоянно испытывают нехватку «остепененных» специалистов. Поэтому меня время от времени приглашают для каких-то недолгих функций. Например, посидеть в аттестационной комиссии по защите дипломов. Я обычно соглашаюсь с удовольствием — интересно, что меняется в вузах, занятно посмотреть на молодежь, пообщаться с коллегами из академических кругов.

Пара лет, однако, по каким-то причинам прошла без этого развлечения, а вот в этом году довелось вернуться. И остро прочувствовать перекосы нынешней высшей школы. Ну, то есть, не то чтобы перекосы… и не то чтобы высшей школы… скорее резкие отличия моего подхода к обучению (он-то и вынудил меня уйти из преподавания в 2004 году) от принятого сегодня. Поэтому хотелось бы внешнего мнения — может, это я не права? Может, слишком категорична, требую не того, не там и не тогда?

Давайте на примере. Специальность уважаемых дипломантов — менеджмент. Темы дипломов самые разные: разнообразие соответствует указанной специальности. А вот дальше… по моему мнению, выпускник должен показать и — желательно — доказать свою способность принимать грамотные решения. А любое решение складывается как минимум из четырех-пяти этапов:

• увидеть проблему;
• диагностировать ее;
• найти решение;
• РЕАЛИЗОВАТЬ;
• оценить результаты.

Самым спорным этапом для типичного дипломника является реализация. Он не всегда технически способен участвовать в ней, а там, где участвует, может не иметь времени «досмотреть до конца». Но все остальное, ИМХО, ему по силам и потому обязано быть представлено на защиту. Правда, есть еще деление проводимой работы между дипломником и его руководителем, давайте мое мнение о нем сразу и распишем:

1) Проблема должна быть выбрана дипломником и утверждена руководителем. Возможны варианты: а) проблема предлагается руководителем, дипломник соглашается ее исследовать и решать; б) проблема выявляется по результатам анализа экономики (макроанализ) или предприятия (микроанализ, экономический и финансовый анализ деятельности компании), после чего дипломант и его руководитель ищут ее решение.

Вот здесь есть один ма-аленький нюансик. На этом этапе обычно описываются не проблемы, а их симптомы. Скажем, падение продаж ниже уровня безубыточности, нелояльность клиентов, неопределенность макроэкономической ситуации — не получается принять обоснованное решение об инвестициях и т.д. Поэтому нужно сразу делать следующий шаг:

2) Определить собственно проблему. Что стоит за симптомами? Слабость оперативного управления, ошибки в стратегии? Некорректные маркетинговые решения? Бывает так, что одна корневая проблема дает на поверхности целый ворох симптомов-проявлений, а бывает, что разные проблемы бьют в одну болевую точку. Эти варианты сейчас не важны, важно, что диагностика исходной проблемы — самостоятельная задача. И дипломник, даже магистр, не говоря уже о бакалавре, крайне редко имеет достаточно управленческого и житейского опыта, чтобы диагностировать реальную проблему. Это практически целиком дело его руководителя.

3) На третьем шаге наконец наступает очередь дипломника: поиск возможных решений — его прямая задача и обязанность. Руководитель может помочь ему выбрать лучшие. Но даже это необязательно, уважаемый дипломант и с этим вполне в состоянии справиться сам.

4) Равно как и с пятым шагом (минуточку, через пару предложений поймете рокировку) — оценкой результатов. Даже если воочию внедрение предложенных решений увидеть не удалось, всегда можно прикинуть их экономическую эффективность. Сколько будут стоить в инвестициях и в текущих расходах, какие результаты дадут, какой срок окупаемости. Если решения вполне себе очевидные, т.е. быстрые и не затратные, то надо бы проверить, есть ли кому проконтролировать их исполнение. Ну, просто потому, что если бы нужный управленческий ресурс был, так их бы уже давно приняли и внедрили. И так далее.

5) Оказался пропущенным четвертый шаг — реализация. Повторюсь: он дипломнику не всегда доступен. Но что ему однозначно доступно, так это такая формулировка решений, которая может быть напрямую, без переводов и доработок, использована руководителем или передана исполнителям. Потому что если решение дано в стиле «создать в компании ощущение «стиля жизни», выполнить его будет нелегко. Мягко говоря. Но это опять же мое субъективное и, возможно, неправильное мнение.
Что же происходит в реальности?

Сразу скажу — наши дети хуже не стали. Никоим образом. Они отлично держатся, прекрасно говорят, думают, даже волнуясь перед аттестационной комиссией на первой в своей жизни защите.

Что на самом деле ослабело — так это представления преподавателей о жизни. Они знают теорию, но не знают, как она преломляется в жизни и что при этом происходит на практике.

Симптомы и проблемы различаются не всегда. В итоге отличные оценки были поставлены за работы, в которых неверно были диагностированы ключевые проблемы (опять же, ИМХО) и, соответственно, предложены некорректные решения. Попытались принизить уровень работы очень толковой и правильной только потому, что написана она была по данным небольшого сервисного предприятия.

По стечению обстоятельств предприятие оказалось знакомым — удалось надавить своим консалтинговым авторитетом и убедить, что все описанное присутствует на деле и предлагаемые меры вот примерно такими и должны быть. А что компания своим размером и отраслевой принадлежностью не будоражит академического воображения, так это к уровню диплома и его автора отношения не имеет.

Еще грустнее было, когда коллеги уверенно начали снижать оценки за диплом, в котором автор твердо и честно выделил как ключевую проблему отсутствия стратегии и несогласованности целей топ-менеджеров. Ну да — слушать на защите, как все симптомы один за другим оборачиваются дефицитом общих целей и задач на верху управления, скучновато. Но — поверьте консультанту — вот так оно и есть в жизни.

Зато высший балл получил диплом о производных финансовых инструментах (они все еще живы, комиссия была покорена как минимум терминологией). А еще один высший балл — работа с доказательством целесообразности кредита под производство биотоплива (с учетом предстоящих технологических изменений на рынках перевозок этим вложениям уже не успеть окупиться, приятно было услышать подтверждение на Балтийском форуме).

Остался только риторический вопрос о том, кто будет отвечать, если уважаемые дипломанты, окрыленные одобрением высокой комиссии, начнут свои изыскания внедрять?..

Или мы исходим из того, что «заклепки надо делать деревянными, потому что ни один дурак читать этого не будет»? А если, вдруг?

Но самым печальным для меня оказалось отсутствие в головах коллег — несмотря ни на какие мои претензии, людей думающих и грамотных — цельной картины менеджмента.

Ведь почему, например, советское образование было лучше? Основной фактор, ИМХО — было что-то вроде «ядра профессии». Для экономистов таким ядром была система показателей плана, ее нынешний аналог — система показателей деятельности предприятия. И вот 5 лет ее на разные лады изучали. Почему именно эти показатели (экономика предприятия), каков их физический и экономической смысл (технология и экономический анализ)? Под влиянием каких феноменов их значения ухудшаются или улучшаются (управление предприятием)? Как эти значения получить (всякие там учеты — бухгалтерский, статистический)? Какими эти показатели были раньше? Почему от них отказались? Какими они могут быть еще? И прочая, и прочая…

В результате студент, изучавший несколько лет один и тот же предмет и получавший о нем непротиворечивые сведения (а их поневоле приходилось при таком подходе согласовывать), что-то знал, и знал твердо, даже имея средний балл «три с большим минусом».

А когда коллегам было предложено создать такую же непротиворечивую картину для специальности «менеджмент», в котором ядром является цикл управления, угадайте, как они отреагировали.

А почему, как вы думаете?