Спикер дня
17.08.2011


Сергей Васильев
Бизнесмен, кризисный управляющий
Брейвики и гламур — две стороны одной медали
К вопросу о финансовых деривативах

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Юрий Алексеев,
Евгения Зайцева,
Сергей Леонидов,
Михаил Хесин,
Майя Алексеева,
Артём Крумпан,
K F,
Сергей Васильев,
Лилия Орлова,
Дмитрий Озернов,
Сергей Новиков,
Александр Гильман,
George Bailey,
Аркадий Посевин,
Phil .,
Эрик Снарский,
neznamo kto,
Юрий Ковалёв,
доктор хаус,
Дмитрий Арш,
Marija Grabovska,
Андрей Закржевский,
Евгений Иванов,
Андрей (хуторянин),
Lora Abarin
«Гламур — это маскировка, которая нужна для того, чтобы повысить свой социальный статус в глазах окружающих, чтобы они думали, что человек имеет доступ к бесконечному источнику денег…»
В прошлой заметке о финансовых деривативах мы уже говорили о них как об абсолютно новом явлении в экономике, как о товаре, придуманном от начала до конца. Товаре, не удовлетворяющем ни одну из реальных потребностей человека, имеющем ровно такую стоимость, которую навязали участникам рынка имиджмейкеры и масс-медиа, имеющем ограниченную конвертируемость в классические деньги и в реальные товары. Точнее говоря, деривативы имеют хоть какую-нибудь стоимость ровно до тех пор, пока не предъявляются в массовом порядке к оплате. Как только это происходит, они превращаются в то, чем, собственно, и являются на самом деле.
Объемы операций с этим «типа товаром» поражает воображение:
(Еще в 2004 году ведущий статистику Bank of International Settlements (BIS) оценивал объем непогашенных сделок по финансовым деривативам примерно в 300 триллионов долларов (триллион — это миллион миллионов, то есть единица с 12 нулями.)

Вот, приведенный график показывает, что никаких реальных ценностей, имеющихся в наличии у человечества, не хватит, чтобы обменять их на придуманные шустрыми финансистами бумажки. К тем, кто желает спорить о неоспоримой ценности производных финансовых документов, я предлагаю отправлять потерпевших держателей этих типа ценных типа бумаг. Хотя… нет, не надо, там и до рукоприкладства может дойти. Одно дело спорить со спикером, который лично ничего в деривативы не вкладывал, и совсем другое — с человеком, который из-за них уже стал или готов стать банкротом.
Экономику, работающую в виртуальном пространстве с виртуальными ценностями, уже обозвали глэм-капитализмом. У меня лично этот термин вызывает устойчивую ассоциацию с големом (человек из неживой материи — глины, оживленный каббалистами с помощью тайных знаний, искусственный человек, который делает то, что по закону «неприлично» или даже преступно для естественно-живого человека).
Внимание в этой экономике переносится с реального товара на его символы, с реальных денег на их производные, с реальных ценностей на придуманные здесь и сейчас и существующие ровно столько, сколько существует рекламный бюджет на их раскрутку и поддержание. То есть спрос в такой экономике формируется искусственно и извне.
В результате в тартарары летят все классические теории о балансе спроса и предложения, о насыщении рынка и о пирамиде потребностей. За счет правильно организованной рекламы можно загнать голодного человека в очередь за абсолютно бесполезным для него товаром, который можно свободно выбросить сразу после приобретения.
При этом Бодрийяр рассматривает как наиболее показательный пример именно «престижное потребление», которое предназначено не столько для удовлетворения насущных потребностей, сколько для фиксации определенного социального статуса.
1. Гламур — это показное потребление. Его цель вовсе не в удовлетворении физических и духовных потребностей. Его цель — впечатление, произведенное на окружающих.
2. Гламур — это такое показное потребление, которое можно капитализировать и продать.
3. Гламур — это не роскошь в классическом понимании этого слова, хотя бы потому, что гламурные вещи категорически не подходят для клада. Они имеют ценность только как результат грамотного маркетинга. Убери рекламу — исчезнет цена.
Жизненные приоритеты и духовные идеалы христианского социума «Вера, Надежда, Любовь» успешно заменяются примитивными, но более простыми для восприятия понятиями — «Статус, Возможность, Выгода».
Важно понимать, что гламур — это не уникальное самобытное явление «как-то так само собой получилось», а хорошо спланированное социальное оружие, работающее строго в том же ключе, в каком работает и вся пирамида финансовых деривативов. Один из поражающих элементов этого оружия — универсальный финансовый пылесос, работающий с разными группами по-разному, но наиболее эффектно и эффективно — в борьбе с потенциальными конкурентами — высокооплачиваемыми звездами и топ-менеджерами.
Делается это по примитивной, но от этого не менее эффективной методике — как только к пациенту попадает опасное количество денежных знаков (например, молодой спортсмен подписывает миллионный контракт, молодая актриса становится звездой шоу-бизнеса, молодой политик становится лицом партии), его одобрительно хлопают по плечу и говорят: «Ты теперь один из нас, сильных мира сего. Но для того чтобы оставаться на уровне, тебе нужны дом, машина, одежда, семья, соответствующая твоему изменившемуся статусу»...
В результате реализации этих статусных требований пациент стремительно превращается из того, у кого есть миллион, в того, кто должен миллион, и таким образом уже не представляет собой опасности для реальной, а не придуманной элиты, обладающей реальным, а не придуманным капиталом.
Гламур уродует психологию предпринимательства. Практически всегда моя работа с клиентом начинается с просьбы помочь снизить затраты, сэкономить. Работа нелинейная, коллективная, эвристическая, не на один день. И в мою старомодную голову не вмещается, как с таким трудом добытый результат можно пустить на приобретение кусочка шелка стоимостью 800 евро или швейцарского бренда с китайской начинкой стоимостью 8000.
Бренды поглощают индивидуальность современного человека. В сущности, процесс потребления превращается в бесконечную погоню за престижностью бренда. Его символическая природа теперь заменяет собой те качества товара, которые важны при его эксплуатации, и буквы, обозначающие марку (бренд) или символическое изображение, вытесняют собой применимость товара в повседневном опыте.
Второй поражающий элемент гламура — зависимость от средств массовой информации. Как любая придуманная ценность, гламур чрезвычайно чувствителен к вниманию со стороны масс-медиа, точнее — к отсутствию такого внимания. Ну, и контроль над масс-медиа автоматически приводит к контролю над апологетами гламура.
«Закономерным итогом «престижного потребления» является «устойчивая психофизиологическая зависимость потребителя от конкретной марки представляемого на рынке товара». Таким образом, наиболее продаваемым товаром на рынке в постиндустриальном обществе становится не вещь, а представление о самом себе со знаком «плюс», то есть «собственная позитивная идентичность».
Но самый разрушительный элемент гламура — его идеологическая составляющая. Не ходя долго вокруг темы, брейвики и гламур — это две стороны одной и той же медали. Гламур отсекает нравственность, гуманизм и совесть, как рудименты, мешающие блистать, и оставляет цинизм и целесообразность. Какое уж тут раскаяние по сделанному — это ведь нецелесообразно.
Гламур есть пародия на чистоту. Гламур демонстрирует не чистоту, а богатство, не умение отчистить чайник, а способность купить новый чайник или купить труд чистильщика. Гламур имитирует вечную жизнь, убивая все живое и заменяя его искусственным.
На вопрос по поводу грязных детей: «Этих вымыть или новых народить?..» — гламур отвечает: «Мыть бесполезно». Грязных детей проще топить. Гламур смертоносен и разрушителен, потому что стреляет в голову своим жертвам, заменяя реальные цели человека виртуальными, реальные отношения — выдуманными имиджмейкерами, реальную жизнь — скроенной по чужим лекалам глянцевой сказкой.
(Пелевин)
В прошлой заметке о финансовых деривативах мы уже говорили о них как об абсолютно новом явлении в экономике, как о товаре, придуманном от начала до конца. Товаре, не удовлетворяющем ни одну из реальных потребностей человека, имеющем ровно такую стоимость, которую навязали участникам рынка имиджмейкеры и масс-медиа, имеющем ограниченную конвертируемость в классические деньги и в реальные товары. Точнее говоря, деривативы имеют хоть какую-нибудь стоимость ровно до тех пор, пока не предъявляются в массовом порядке к оплате. Как только это происходит, они превращаются в то, чем, собственно, и являются на самом деле.
Объемы операций с этим «типа товаром» поражает воображение:
(Еще в 2004 году ведущий статистику Bank of International Settlements (BIS) оценивал объем непогашенных сделок по финансовым деривативам примерно в 300 триллионов долларов (триллион — это миллион миллионов, то есть единица с 12 нулями.)

Вот, приведенный график показывает, что никаких реальных ценностей, имеющихся в наличии у человечества, не хватит, чтобы обменять их на придуманные шустрыми финансистами бумажки. К тем, кто желает спорить о неоспоримой ценности производных финансовых документов, я предлагаю отправлять потерпевших держателей этих типа ценных типа бумаг. Хотя… нет, не надо, там и до рукоприкладства может дойти. Одно дело спорить со спикером, который лично ничего в деривативы не вкладывал, и совсем другое — с человеком, который из-за них уже стал или готов стать банкротом.
Экономику, работающую в виртуальном пространстве с виртуальными ценностями, уже обозвали глэм-капитализмом. У меня лично этот термин вызывает устойчивую ассоциацию с големом (человек из неживой материи — глины, оживленный каббалистами с помощью тайных знаний, искусственный человек, который делает то, что по закону «неприлично» или даже преступно для естественно-живого человека).
Внимание в этой экономике переносится с реального товара на его символы, с реальных денег на их производные, с реальных ценностей на придуманные здесь и сейчас и существующие ровно столько, сколько существует рекламный бюджет на их раскрутку и поддержание. То есть спрос в такой экономике формируется искусственно и извне.
В результате в тартарары летят все классические теории о балансе спроса и предложения, о насыщении рынка и о пирамиде потребностей. За счет правильно организованной рекламы можно загнать голодного человека в очередь за абсолютно бесполезным для него товаром, который можно свободно выбросить сразу после приобретения.
Главным делом вашей жизни
Может стать любой пустяк,
Надо только твердо верить,
Что важнее дела нет.
И тогда не помешает
Вам ни холод, ни жара,
Задыхаясь от восторга
Заниматься чепухой.
(Григорий Остер)
Такая экономика не могла не породить особую потребительскую модель поведения, которую называют — гламуром. Гламур представляет собой стиль жизни, подчеркнуто сосредоточенный на статусах — реальных или мнимых. «Престижное потребление» воспитало особый класс покупателей, которые готовы платить внушительные суммы не за качество изделия, а за известные символы, обозначающие «раскрученный» бренд.
«Потребление из личного дела превращается в гражданский акт».
«Потребление из личного дела превращается в гражданский акт».
(Ж.Бодрийяр)
При этом Бодрийяр рассматривает как наиболее показательный пример именно «престижное потребление», которое предназначено не столько для удовлетворения насущных потребностей, сколько для фиксации определенного социального статуса.
1. Гламур — это показное потребление. Его цель вовсе не в удовлетворении физических и духовных потребностей. Его цель — впечатление, произведенное на окружающих.
2. Гламур — это такое показное потребление, которое можно капитализировать и продать.
3. Гламур — это не роскошь в классическом понимании этого слова, хотя бы потому, что гламурные вещи категорически не подходят для клада. Они имеют ценность только как результат грамотного маркетинга. Убери рекламу — исчезнет цена.
Жизненные приоритеты и духовные идеалы христианского социума «Вера, Надежда, Любовь» успешно заменяются примитивными, но более простыми для восприятия понятиями — «Статус, Возможность, Выгода».
Важно понимать, что гламур — это не уникальное самобытное явление «как-то так само собой получилось», а хорошо спланированное социальное оружие, работающее строго в том же ключе, в каком работает и вся пирамида финансовых деривативов. Один из поражающих элементов этого оружия — универсальный финансовый пылесос, работающий с разными группами по-разному, но наиболее эффектно и эффективно — в борьбе с потенциальными конкурентами — высокооплачиваемыми звездами и топ-менеджерами.
Делается это по примитивной, но от этого не менее эффективной методике — как только к пациенту попадает опасное количество денежных знаков (например, молодой спортсмен подписывает миллионный контракт, молодая актриса становится звездой шоу-бизнеса, молодой политик становится лицом партии), его одобрительно хлопают по плечу и говорят: «Ты теперь один из нас, сильных мира сего. Но для того чтобы оставаться на уровне, тебе нужны дом, машина, одежда, семья, соответствующая твоему изменившемуся статусу»...
В результате реализации этих статусных требований пациент стремительно превращается из того, у кого есть миллион, в того, кто должен миллион, и таким образом уже не представляет собой опасности для реальной, а не придуманной элиты, обладающей реальным, а не придуманным капиталом.
Гламур уродует психологию предпринимательства. Практически всегда моя работа с клиентом начинается с просьбы помочь снизить затраты, сэкономить. Работа нелинейная, коллективная, эвристическая, не на один день. И в мою старомодную голову не вмещается, как с таким трудом добытый результат можно пустить на приобретение кусочка шелка стоимостью 800 евро или швейцарского бренда с китайской начинкой стоимостью 8000.
Бренды поглощают индивидуальность современного человека. В сущности, процесс потребления превращается в бесконечную погоню за престижностью бренда. Его символическая природа теперь заменяет собой те качества товара, которые важны при его эксплуатации, и буквы, обозначающие марку (бренд) или символическое изображение, вытесняют собой применимость товара в повседневном опыте.
(Американский культуролог и социолог Н.Кляйн)
Второй поражающий элемент гламура — зависимость от средств массовой информации. Как любая придуманная ценность, гламур чрезвычайно чувствителен к вниманию со стороны масс-медиа, точнее — к отсутствию такого внимания. Ну, и контроль над масс-медиа автоматически приводит к контролю над апологетами гламура.
«Закономерным итогом «престижного потребления» является «устойчивая психофизиологическая зависимость потребителя от конкретной марки представляемого на рынке товара». Таким образом, наиболее продаваемым товаром на рынке в постиндустриальном обществе становится не вещь, а представление о самом себе со знаком «плюс», то есть «собственная позитивная идентичность».
(Тульчинский Григорий Львович. Доктор философских наук, профессор
СПб Государственного университета культуры и искусств)
СПб Государственного университета культуры и искусств)
Но самый разрушительный элемент гламура — его идеологическая составляющая. Не ходя долго вокруг темы, брейвики и гламур — это две стороны одной и той же медали. Гламур отсекает нравственность, гуманизм и совесть, как рудименты, мешающие блистать, и оставляет цинизм и целесообразность. Какое уж тут раскаяние по сделанному — это ведь нецелесообразно.
Гламур есть пародия на чистоту. Гламур демонстрирует не чистоту, а богатство, не умение отчистить чайник, а способность купить новый чайник или купить труд чистильщика. Гламур имитирует вечную жизнь, убивая все живое и заменяя его искусственным.
На вопрос по поводу грязных детей: «Этих вымыть или новых народить?..» — гламур отвечает: «Мыть бесполезно». Грязных детей проще топить. Гламур смертоносен и разрушителен, потому что стреляет в голову своим жертвам, заменяя реальные цели человека виртуальными, реальные отношения — выдуманными имиджмейкерами, реальную жизнь — скроенной по чужим лекалам глянцевой сказкой.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме


Валентин Старичёнок
Кандидат исторических наук
Технологии общества потребления
Что нас ждёт?


Павел Токаренко
Рабочий от IT
Мы променяли свое будущее
На кока-колу


Павел Токаренко
Рабочий от IT
Ежики в информационном тумане
Кто управляет миром и как?


Сергей Васильев
Бизнесмен, кризисный управляющий
Потребительская и мобилизационная цивилизации
Единство противоположностей
Вопросы Сергею Васильеву
№6 Marija Grabovska
17.08.2011
08:59
№86 Сергей Васильев
→ Marija Grabovska,
18.08.2011
09:04
№112 Marija Grabovska
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:28
№10 neznamo kto
17.08.2011
12:11
№87 Сергей Васильев
→ neznamo kto,
18.08.2011
09:05
№109 neznamo kto
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:22
№133 Сергей Васильев
→ neznamo kto,
18.08.2011
11:38
№137 Аркадий Посевин
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
11:56
№141 neznamo kto
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
12:02
№149 Сергей Васильев
→ neznamo kto,
18.08.2011
12:37
№13 Артём Крумпан
17.08.2011
12:59
№88 Сергей Васильев
→ Артём Крумпан,
18.08.2011
09:09
№105 Александр Гильман
18.08.2011
10:13
№136 Сергей Васильев
→ Александр Гильман,
18.08.2011
11:53
Комментарии
№1 K F
17.08.2011
07:13
№2 Евгений Иванов
17.08.2011
07:27
№89 Сергей Васильев
→ Евгений Иванов,
18.08.2011
09:22
№115 Marija Grabovska
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:32
№139 Сергей Васильев
→ Marija Grabovska,
18.08.2011
11:57
№154 Marija Grabovska
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
13:15
№161 Сергей Васильев
→ Marija Grabovska,
18.08.2011
16:00
№147 Евгений Иванов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
12:32
№151 Сергей Васильев
→ Евгений Иванов,
18.08.2011
13:03
№158 Евгений Иванов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
15:21
№159 Сергей Васильев
→ Евгений Иванов,
18.08.2011
15:52
№3 Дмитрий Озернов
17.08.2011
08:12
Извините, Сергей, но после первой же пары параграфов стало неинтересно читать.
Первый Ваш график: это сумма - не стоимость деривативов, а сумма активов, на которые "выписаны" деривативы (notional amount).
Поясню на примере - дериватив "процентный своп" является договором между двух сторон, что одна сторона платит фиксированную ставку, вторая сторона - плавающую ставку. На сумму, которая и является notional amount. То есть мы с Вами можем заключить такой своп на сумму миллион латов, и платить каждый месяц разницу между ставками (например, по полпроцента годовых, то есть по 417 латов в месяц), ну и дальше эта разница может меняться. Таким образом, мы увеличим этот график ещё на 1 миллион! Хотя речь идёт о реальных суммах совсем других масштабов.
Далее - валютные сделки. Представьте, если два банка меняют миллиард долларов на евро. Евро больше не стало, долларов тоже - а сумма деривативов выросла.
Если посчитать рыночную стоимость всех деривативов - сумма окажется на пару порядков меньше. Но - тогда она станет менее страшно, верно? :) http://www.slate.com/id/2202263/ - пожалуйста, прочитайте, прежде чем готовить ответ. Спасибо.
№93 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
09:40
№97 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:02
Факт о notional amount деривативов мало о чём говорит, куда важнее их реальная стоимость и чувствительность к изменению цен/курсов. А об этом - ни слова (ни у Вас, ни у авторитета).
Выводы о "массовом предъявлении к оплате", основанные на факте величины notional amount - тоже неверны. Потому что "к оплате" будут предъявлять рыночную стоимость контракта, и не "все сразу", а в соответствии со спецификацией контрактов - год-5-10 лет.
Ну и последнее - в этих материалах не учитывается неттинг (взаимозачёты), когда огромные суммы контрактов друг друга перекрывают (длинные и короткие позиции на один и тот же актив).
Поэтому - идеи об опасности обилия спекулятивных позиций, доступности кредитного плеча и т.д. правильные, но обоснование, увы...
№100 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
10:05
№111 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:25
Спасибо, улыбнулся :)
Так и "жене" стоит для обвинений "мужа" выбрать что-нибудь более убедительное, чем количество женских имён в его телефоне. Переходили бы сразу на количество найденного нижнего белья под подушкой - было бы убедительнее :)
№140 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
12:00
№142 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
12:07
А пишу тут - потому что вижу нелогичность или некорректность в изложенной позиции. Можете считать меня смесью Капитана Занудство и комплекса борца за идеальные статьи :)
№160 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
15:57
№162 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
16:09
И где же в моей фразе какой-то указание на качества автора?
№171 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
18:31
№208 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
19.08.2011
07:43
Я написал "неинтересно". Что такое "интерес" - думаю, толковый словарь подскажет более подробно, чем я. И развитое абстрактное мышление должно опдсказать, что интерес - это, в том числе, и узнавание чего-то нового (мне неинтересно читать книгу второй раз, например).
Таким образом, дабы не засорять эфир лишними словами, я и написал "неинтересно", вместо фразы "не узнал ничего нового, плюс то, что уже знал, подаётся не в совсем корректной форме". Извините, впредь так не буду, обязуюсь вместо слов использовать определения из толковых словарей, не рассчитывая на развитое абстрактное мышление читателей :)
Сергей, ну смешно же, нет? :)
№4 Дмитрий Озернов
17.08.2011
08:22
Напишу здесь, всё-таки риторические вопросы :)
1. Сергей, можно ли рассуждать о вреде автомобилей, доказывая это посыланием инвалидов автокатастроф к делающим быстрые и опасные машины автопроизводителям?
2. Как Вы относитесь к идее посылать всех, пострадавших от лучевой болезни, к хитрым физикам-ядерщикам?
3. И как Вам идея посылать всех, потерявших деньги на спекуляциях недвижимостью, к авторам-дилетантам статей о недвижимости в 2006-2007?
4. И последний риторический вопрос - насколько велика ответственность автора за содержание своих публичных статей? Несёт ли он ответственность за то, что вводит в заблуждение (осознанно или нет) читателей, особенно в вопросах здоровья/безопасности/финансов?
№94 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
09:55
№101 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:08
Видимо, мы расходимся в вопросе ответственности людей за их поступки. Моё мнение, что люди должны отвечать за собственные поступки, Ваше мнение - что люди должны отвечать за поступки других людей. Наверное, истина где-то посередине.
№106 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
10:15
№114 Дмитрий Озернов
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:32
Всё-таки слишком сильно перегнули - статья за дезиртирство и невыполнение приказов немного отличается по степени ответственности от продажи гоночной машины.
Если уходить в оффтоп - то не только штатовских и не только финансистов.
№172 Сергей Васильев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
18:37
№5 Юрий Ковалёв
17.08.2011
08:41
№95 Сергей Васильев
→ Юрий Ковалёв,
18.08.2011
09:56
№103 Юрий Ковалёв
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
10:08
№107 Сергей Васильев
→ Юрий Ковалёв,
18.08.2011
10:17
№7 uke uke
17.08.2011
09:04
№96 Сергей Васильев
→ uke uke,
18.08.2011
09:58
№8 unknown
17.08.2011
09:36
№15 Юрий Алексеев
→ unknown ,
17.08.2011
20:19
№16 Дмитрий Арш
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
20:49
№17 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Арш,
17.08.2011
21:05
№18 Дмитрий Арш
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
21:18
№19 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Арш,
17.08.2011
21:48
№20 Дмитрий Арш
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
22:05
№22 Михаил Хесин
→ Дмитрий Арш,
17.08.2011
22:33
№29 Дмитрий Озернов
→ Михаил Хесин,
17.08.2011
22:51
Дело за малым - доказать, что кредитование является столь же нелегальным, как и подпольные игорные мероприятия.
Особенно хочу услышать про мотив страшных банков - видимо, их целью были пара миллиардов убытков, и ради этого они пошли на преступление, так? :)
№33 Михаил Хесин
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
22:59
№74 Дмитрий Озернов
→ Михаил Хесин,
18.08.2011
08:13
Заёмщик получил деньги? Получил. Где на этом этапе обман?
Заёмщик деньги потратил? Неизвестно, что он с ними сделал, это его личное дело. Где на этом этапе обман?
Заёмщик должен вернуть долг? Должен, по закону. Где на этом этапе обман?
Вы, как специалист в делах закона и права - объясните мне, далёкому от этого, где, на каких этапах совершается мошенничество? Какие законы и какие пункты нарушены?
№76 uke uke
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
08:24
№78 Дмитрий Озернов
→ uke uke,
18.08.2011
08:48
И какие у них цели? Потребить и обернуть? :)
№42 Майя Алексеева
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
23:26
№75 Дмитрий Озернов
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
08:16
Вы обвиняете, что они смошенничали по отношению ко вкладчикам.
Давайте последовательно всё-таки, а то хаос получается.
№77 Майя Алексеева
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
08:32
№80 Дмитрий Озернов
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
08:53
№24 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Арш,
17.08.2011
22:37
№30 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
22:52
№50 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
23:58
№73 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
08:05
Не уходите от темы. Что криминального в торговле по завышенной цене в условиях свободного рынка? Можно с ссылками на статьи административного или уголовного кодекса.
№110 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
10:23
№116 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
10:36
№28 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
22:48
Так, товарищи-технари, вы ему за Петрика не ответили! :)
Интересно, это гуманитарии впаривают "вихрево-торсионный генератор энергии с КПД 253%" или "магнитный структурирующий контур для бензина, упорядочивающий молекулы для оптимального сгорания" и прочие наночайники? Какие органы этих технарей должны быть отделены от туловища за такие слова? :)
№52 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
00:02
№71 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
07:59
А монтаж этих "очистительных" установок кто делает - гуманитарии?
Вы посмотрите, как этот "гуманитарий" порет всякую ахинею, а ему поют диферамбы разные академики-физики и др.
Петрик - это не человек, а явление. Полное прогибание знающих и умеющих людей, учёных и простых технарей под лавиной шарлатанства и открытого саботажа науки. Не за его "окрытия" я жду ответа - а за реакцию на них. Почему одному Александрову хватило совести?
Так что - не надо, когда речь идёт о деньгах - почти все готовы поддержать шарлатана, вне зависимости от образования.
№123 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
10:57
№127 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
11:11
Как это - а впарить патентному бюро? Правда, в России они даже не смотрят суть патента, но всё-таки...
Когда технари уже ответят за попустительство и пособничество мошенникам? Когда их лишат разных органов? Когда слесарь дядя Ваня откажется монтировать "очистное сооружение Петрика" по причине его ненаучности?
Мне кажется, я где-то и от кого-то слышал подобные упрёки в адрес экономистов и надзорных органов по поводу кредитов и прочего :)
№163 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
16:26
№221 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
19.08.2011
15:05
Так тот же пример и в обратную сторону работает. Если какой-то финансит придумает левый продукт, то его будет очень тяжело продать другим специалистам (если они лично не заинтересованы в этом), но зато неспециалистам его впарить будет довольно просто.
Однако я не вижу волны гонений на технарей, которые позволяют существовать техношарлатанам. Но я вижу волну гонений на финансистов, с обвинениями в их преступности или глупости. Учитывая, к какому лагерю принадлежат "гонители", создаётся совсем некрасивое впечатление предвзятости :)
Почитайте журналы комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Там масса примеров, как нечистые на руку или просто глупые технари на научно-производственных предприятиях выбивали бюджеты и покупали всякие типа супер-эффективные штуки. А куда смотрят всякие экспертные советы, когда на такое ведутся региональные или государственные власти?
№66 Сергей Леонидов
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
00:35
№72 Дмитрий Озернов
→ Сергей Леонидов,
18.08.2011
08:03
Ну что я могу поделать, придётся писать сообщения "медленно и два раза", чтобы особо рьяные искатели ошибок сперва поняли, о чём идёт речь :)
№32 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
22:56
Вас полиция защищает от дорогих магазинов, где продают китайские шмотки 5-летней по 10-кратной себестоимости? Или всё-таки это делает здравый смысл? :) Просто интересно, чем ещё должна заниматься полиция? :)
№55 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
00:06
№70 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
07:48
Серьёзно? Значит, плохо защищает, а то у нас оригинальный Версаче из старых коллекций может стоить столько, что сама Донателла поскупилась бы себе его купить :)
№83 доктор хаус
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
08:58
№90 Дмитрий Озернов
→ доктор хаус,
18.08.2011
09:29
№92 доктор хаус
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
09:36
№102 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
10:08
№124 доктор хаус
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
11:00
№26 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
17.08.2011
22:38
Понятие "чёрный лебедь" относится к непредсказуемым событиям. Выпадение зеро на рулетке вполне ожидаемо, известно, и с заданной вероятностью случается.
Одна из первых страниц Талеба (своими словами): "забудьте случайность в виде выпадения кубика - это известная заданная система. Случайность - это событие, которого никто не ждал. Чёрный лебедь - это событие, которого никто не ждал, о котором никто не догадывался, и вероятность происшествия которого оценить нереально".
С точки зрения Талеба, и кризис 2007 не совсем "чл", всё-таки некоторые его ждали.
Всё, что сделали с помощью деривативов (опять же, не надо путать инструмент с причиной) - это увеличили плечо во много раз. И любая система в таких условиях увеличивает амплитуду колебаний - чем и была цена в 2000 евро. Это, скорее, последствие, чем самоцель.
№36 Майя Алексеева
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
23:05
№38 Дмитрий Озернов
→ Майя Алексеева,
17.08.2011
23:16
Аварию на Чернобыле никто не ждал. Не знаю, чей это перст. Так понятнее? Почитайте, неплохая книга, хотя и довольно много банальных мыслей.
№45 Майя Алексеева
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
23:44
№69 Дмитрий Озернов
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
07:40
Извините, наверное, надо было перед упоминанием кризиса кратко описать, как именно его расценивают, и что есть мнения о его действительной случайности и неожиданности.
№79 Майя Алексеева
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
08:51
№91 Дмитрий Озернов
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
09:30
Ну, в цивилизованных странах эти ребята ходят в брюках, но в целом суть уловлена верно :)
№84 доктор хаус
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
09:00
№47 Юрий Алексеев
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
23:51
№68 Дмитрий Озернов
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
07:38
№98 Сергей Васильев
→ Юрий Алексеев,
18.08.2011
10:02
№104 Сергей Васильев
→ unknown ,
18.08.2011
10:10
№156 neznamo kto
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
13:50
№164 Сергей Васильев
→ neznamo kto,
18.08.2011
16:33
№165 neznamo kto
→ Сергей Васильев,
18.08.2011
16:55
№178 Сергей Васильев
→ neznamo kto,
18.08.2011
19:07
№9 Евгения Зайцева
17.08.2011
11:57
№179 Сергей Васильев
→ Евгения Зайцева,
18.08.2011
19:09
№11 Сергей Новиков
17.08.2011
12:30
№12 Андрей Закржевский
17.08.2011
12:49
№37 Майя Алексеева
→ Андрей Закржевский,
17.08.2011
23:14
№85 доктор хаус
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
09:02
№113 Майя Алексеева
→ доктор хаус,
18.08.2011
10:32
№122 доктор хаус
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
10:50
№128 Майя Алексеева
→ доктор хаус,
18.08.2011
11:11
№99 Александр Гильман
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
10:03
№117 Майя Алексеева
→ Александр Гильман,
18.08.2011
10:38
№120 Александр Гильман
→ Майя Алексеева,
18.08.2011
10:46
№125 Майя Алексеева
→ Александр Гильман,
18.08.2011
11:07
№14 Lora Abarin
17.08.2011
13:01
№21 Михаил Хесин
17.08.2011
22:17
№23 доктор хаус
→ Михаил Хесин,
17.08.2011
22:35
№25 Михаил Хесин
→ доктор хаус,
17.08.2011
22:37
№34 Дмитрий Озернов
→ Михаил Хесин,
17.08.2011
23:02
Тогда уж и религии сюда пишите.
"Брейвик и религии - две стороны одной медали".
"Брейвик и футбольные фанаты - две стороны одной медали".
"Брейвик и Лиллипутия и Блефуску - две стороны одной медали"
Ждём целого цикла статей, или даже книгу? :)
№40 Михаил Хесин
→ Дмитрий Озернов,
17.08.2011
23:17
№67 Дмитрий Озернов
→ Михаил Хесин,
18.08.2011
07:35
Вот здесь она и сходится с Брейвиком именно потому, что на самом-то деле её не устраивают люди с иной системой ценностей.
Кроме "гламура" (хотя Вы говорите о разделении по уровню доходов, что не всегда коррелирует с гламурностью), есть масса других признаков, делящих людей на принципиально неприемлющие друг друга групы.
И если Вы считаете, что логика "Брейвик против иммигрантов/мусульман = Собчак против бедных" доказана, то я не вижу причин, по которым эта же логика не может доказать, что неприятие другой религии (гяуры, гои, еретики - выбирайте для любой религии) тоже является "одной медалью" с Брейвиком.
В чём принципиальное различие джихада и действий Брейвика, с точки зрения мотивации? И поясните, пожалуйста, как возраст влияет на способность логического мышления? :)
№131 Михаил Хесин
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
11:24
№132 Дмитрий Озернов
→ Михаил Хесин,
18.08.2011
11:34
Для человека одной религии важны ценности этой религии. И он (очень часто, в виде радикальных фанатиков) не приемлет людей, исповедующих другие религии (и другие ценности). Существование одной религии ставит под сомнение систему ценностей другой религии.
Для болельщика одного клуба важны ценности в виде его команды. И он не приемлет людей, болеющих за другие клубы (и другие ценности). Существование одного клуба ставит под сомнение систему ценностей другого клуба.
Теперь я правильно сформулировал Вашу логику в форме других привером, или что-то опять упустил?
№150 Михаил Хесин
→ Дмитрий Озернов,
18.08.2011
12:46
№157 Дмитрий Озернов
→ Михаил Хесин,
18.08.2011
14:07
Ладно, тоже подвязываю. Просто неудачный заголовок для статьи.
Спасибо за комплименты и пожелания, повзрослею - вообще цены мне не будет :)
№174 Андрей Закржевский
18.08.2011
18:49
№176 Сергей Васильев
→ Андрей Закржевский,
18.08.2011
19:03