Латвийский политик, председатель фракции «партии «Согласие» в Сейме и президент Балтийского форума Янис Урбанович хочет быть посредником в переговорах между Россией и США. Однако исторический опыт показывает, что посредничество Урбановича слишком дорого обходится тем, кто прибегает к его услугам.

Вот уже два месяца существует программа #СЭЛФИ, латвийский клон Youtube-канала вДудь, только без вопросов ниже пояса. Ведет #СЭЛФИ рижский поэт, прозаик и киносценарист, а в прошлом телевизионщик и банкир Вадим Авва. Седьмая по счету «себяшечка» у него вышла с Янисом Урбановичем, «отцом партии «Согласие», «красафчика», хоть и отставленного мэра Риги Нила Ушакова», как его представили зрителю.

Тема релиза: «Большая война»; содержание: «О глобальной войне и шансах на мир. Цинизме, «новой Ялте», несвободе, политических репрессиях и бедности». Свыше 83 тысяч просмотров за десять дней и полное невнимание со стороны латвийских СМИ. А зря.

Неслучайна дата выхода 7-го релиза #СЭЛФИ — 8 мая, когда «Латвийское государство вместе со всей Европой» отмечает «окончание Второй мировой войны в Европе», а Россия готовится праздновать День Победы. Эдакий медийный «дранг нах остен» «Латвии и всей Европы» от Урбановича.

Обращенность интервью к россиянам не подлежит сомнению. Уже в подводке ведущий отмечает вес гостя:
Эфир начинается с вопроса/ответа под дых.
 
Уже интересно. А после нарисованной ведущим гнетущей картины разрыва культурных, научных и экономических связей между Латвией и Россией и ускоренной милитаризации Латвии («Мы превращаемся в военную крепость») Урбанович резко выравнивает сей пророссийский крен:
Таким образом, ответственность за эскалацию напряженности между двумя странами и между наступающим коллективным Западом и обороняющейся одинокой Россией Урбанович делит поровну.

Причины обоюдной воинственности он видит в том, что ушли поколения, которые видели войну, а молодые войны не боятся, плюс алчность и амбиции.
Весьма характерный прием бывалого манипулятора.

Тут еще очень важно, что Урбанович хочет (и ему это позволяют) сидеть на двух стульях: видного латвийского политика (отец партии «Согласие», «красафчика», хоть и отставленного мэра Риги Нила Ушакова) и независимого эксперта. И он то и дело пересаживается с одного стула на другой. Отсюда следующий его пассаж, не встретивший возражений интервьюера: «Нет протестов против войны».

Это сказал не кабинетный ученый, а создатель и руководитель партии, располагающей почти четвертью мандатов в парламенте и, следовательно, способной мобилизовать массы, когда ей это нужно.
 

Почему же «Согласие» не организует в Латвии сколько-нибудь массовое движение за мир, если его лидер видит угрозу войны?

Надо хорошо знать Урбановича и его обычную тактику — разоружать безоружного. Так, в 2004—2006 годах, когда государство вело наступление на интересы русских, когда решалась судьба русских школ в Латвии, Урбанович призывал русских к согласию и отказу от борьбы за свои неотъемлемые и все-таки попранные права. Урбановичу удалось тогда уговорить русских, и сегодня мы остались без всяких надежд на равноправие в своей стране.

Тогда Урбанович выступал агентом «латышской Латвии» против русских точно так же, как сегодня он является агентом коллективного Запада в его «диалоге» с Россией. Мне ничего не известно об усилиях этого политика внутри Латвии и на международной арене в деле борьбы за мир. Но я вижу, как он, верный своей тактике, перекладывает проблему с больной головы на здоровую.
То есть, по словам политика и/или эксперта, не только возглавляемый США коллективный Запад стремится к доминированию, но и все прочие страны мира, включая Россию, разумеется. Вот уж действительно, смешно и страшно. Смешно, когда высказывания эксперта так радикально расходятся с общеизвестными фактами. Страшно, когда политик так мало уважает свою аудиторию, и это запросто сходит ему с рук.

Смешно видеть, как человек выдает себя, говоря:
Страшно, что он сам, считая войну возможной, ничего не делает, чтобы предотвратить столкновение. Верит, пугает и бездействует?
 

Нет, не верит, а только пугает, но опять же не тех, кого надо испугать и заставить остановиться.

Смешно, когда такой влиятельный человек («отец партии «Согласие», «красафчика», хоть и отставленного мэра Риги Нила Ушакова») и видный эксперт жалуется на отсутствие понимания реальности и видения перспективы:
Страшно, когда политик, возглавляющий крупнейшую партию в стране, расписывается в отсутствии у этой партии планов на будущее. Вслушайтесь в то, что говорит Урбанович! Это же катастрофа для избирателей, которые отдают свои голоса партии, которая «просто доживает свой век».

Смешно, когда пацифист, за которого выдает себя Урбанович, выход из нарисованного им тупика видит (и жаждет) в «какой-нибудь ссоре, желательно без кровопролития».

Страшно, когда крупный политик прямо говорит своим избирателям и спонсорам:
По принципиальным вопросам Урбанович допускает взаимоисключающие высказывания. Вот только что он говорил, что «мировые союзы вообще ничего не решают», а еще раньше возложил на Россию равную с Западом ответственность за военное противостояние, и тут же признает вину НАТО и Латвии как члена этой организации за окружение России военными базами, насыщение приграничья с Россией военной техникой, бомбардировки Югославии, Ирака, Ливии.
 

Значит, все-таки что-то решают союзы, и один из них все-таки наступает?

Отмотайте назад, и вы услышите, как Урбанович противопоставляет себя политикам, что не верят в войну, но войной пугают. И вдруг он же вангует:
Слыхали, Урбанович у нас оптимист! Человек, у которого с языка не сходит слово «катастрофа», которая будет, в которой мы уже живем, конечно же, вправе претендовать на титул верховного оптимиста Латвии и всея Руси. Но тогда почему только «наполовину или хотя бы на треть»? Почему не «совсем или хотя бы на две трети»?

Вот откуда, интересно знать, берется оптимизм Урбановича? И куда, интересно знать, девалось упомянутое им ранее всеобщее стремление доминировать, мериться кнопками, куда закатились амбиции и алчность?

Кстати, алчность Урбанович выводит из «человеческой природы, которая за последние 2000 лет не сильно эволюционировала: быть круче по отношению к ближнему, к дальнему, больше иметь, лучше иметь». И кстати, именно в алчности он видит причину прогресса.

Я не говорю, что Урбанович верно чувствует человеческую природу.
 

Я не понимаю, как могут в одной голове уживаться пессимистичный взгляд на человека и оптимистичный на конечный результат его деятельности?

Когда в словах политика и/или эксперта между посылками и выводами возникает такое кричащее противоречие, следует ущипнуть себя за руку: либо он заблуждается сам, либо пытается ввести в заблуждение нас.

Мне представляется, что колода политика и/или эксперта Яниса Урбановича состоит из крапленых карт, которые тот и вытаскивает, смотря по нужде. Надо попугать — стращает войной. Надо утешить — ласкает «Ялтой-2». Надо не порывать с латышским политическим мейнстримом — перекладывает ответственность за гонку вооружений на Россию. Надо прослыть прорусским и пророссийским политиком — жалеет русских Латвии и защищает Путина от наветов в агрессивности. Смешно и страшно.

Однако все эти перепады давления Урбанович свел к рекламе Балтийского форума. Он предлагает услуги посредничества.
Вопрос, кому, кроме самого Урбановича, выгодно это черное маклерство от геополитики, остается открытым.
 

Последний раз, когда он призывал к диалогу — межэтническому диалогу в Латвии, — дело закончилось тем, что русские, оставшись без поддержки и политического прикрытия в Сейме, лишились остатков школьного образования на русском языке, а скоро их лишат и дошкольного образования на родном языке.

Иначе говоря, Урбанович очень подвел доверившихся ему и его «Согласию» русских Латвии. Диалог по Урбановичу привел русских к одностороннему разоружению и отказу от борьбы за свои интересы, а в конечном счете — к согласию с ассимиляцией и укреплению «латышской Латвии».

Так что стоит хотя бы задуматься о возможной цене предлагаемого посредничества. Ведь никто не знает доподлинно, на чьей стороне «воюет» и за какой мир ратует Янис Урбанович.
 

---

---