---

«Бедных в мире не будет лишь в том случае, если...» Вопросы задает Гарри Гайлит, отвечает — Владимир Бычковский.  
 
Гарри Гайлит: — Не знаю, я идеалист, социалист или марксист — на это мне наплевать... Кстати, а кто вы?..

Владимир Бычковский: — Я — упёртый оптимист, авантюрист по складу ума.


Гарри Гайлит: — Так вот, я считаю, что сегодня во всем мире сложились условия, когда число бедных и число богатых перешли всякие дозволенные границы.

Где-то я недавно прочитал, что миллионеров в одних только США свыше 40% населения. Это ненормально. С этим надо что-то делать. И поскольку нет реальной возможности обогатить всех бедных, остается...

Короче, бедных в мире не будет лишь в том случае, если перестанут плодиться богачи-миллионеры. И этого можно добиться.

Для начала надо представить себе, как образуются эти миллионы. Возьмем пример. Предположим, существует некий гипотетический богач, бизнесмен-миллионер. Банкир.

При разводе с женой, — скажем, это было 10 лет назад, — в СМИ появилось сообщение, что его жена потребовала разделить поровну сбережения с его личного счёта. На счету оказалось 140 000 000, по другим сведениям — 150 000 000 долларов.

Свой банк он создал, предположим, в самое горячее у нас время — в 1992 году. Получается, что в среднем он зарабатывал в год 10 000 000 долларов.

Вы можете сосчитать, сколько этот человек зарабатывал в месяц? А в день? Я не могу.

Владимир Бычковский: — Полтора доллара в секунду, 5165 в час, 41 320 долларов за рабочий день. Сколько в месяц — каждый теперь и сам сосчитает.


Гарри Гайлит: — Словом, этот бизнесмен богател как на дрожжах. Спрашивается — за счёт чего? За счёт чистой прибыли и сверхприбыли — будем говорить, не его конкретного банка, а вообще банковского бизнеса этого человека.

Потому что слагались эти прибыли бог весть из чего. Но сумма-то на счету выражалась в деньгах!

И таких БИЗНЕСМЕНОВ в крошечной Латвии немало.

Вот еще пример. Тоже из практики упомянутого банкира-миллионера. Ещё во времена лата, когда банки только начали брать плату за обслуживание коммунальных счетов частных лиц, я оказался по делам в его банке — и решил там же заодно оплатить счета за газ, квартиру, электричество...

В Риге за оформление каждого коммунального платежа на тот момент брали 30 сантимов. Каково же было моё удивление, когда в его банке за каждый счёт взяли по 65 сантимов! Больше чем в два раза!

Спрашивается — с какой стати?..

Вот так, крохоборствуя, этот банкир за счёт моего кармана обогащал свой банк и себя соответственно.

Скажете, не хочешь — не плати? Свободный рынок? Да, но ведь свобода каждого заканчивается там, где она посягает на свободу другого.

И люди платили эти 65 сантимов. Из разных соображений. Но дело не в их соображениях, а в том — насколько морально или аморально этот банкир сколачивал свой капитал?..

Владимир Бычковский: — Легально крупно и стремительно разбогатеть можно при наличии мощного потока денег, беспрерывно поступающего в банк.

Именно поэтому этот банкир и ввёл у себя двойную комиссию на услуги по оплате коммунальных счетов для частных лиц — чтобы всякая «мелюзга» не отвлекала персонал банка от работы с серьёзными, с его точки зрения, клиентами. Такими, как супермакеты, торговые сети, логистические компании, самоуправления — и в том числе госструктуры. Коммуналку вы платите раз в месяц, а кушаете каждый день, покупая продукты в супермакетах.

Понятно, что все банки, в принципе, стремятся «сесть» на эти потоки.

Но, во-первых, существуют межбанковские связи, договорённости, их специализация, а во-вторых, личная заинтересованность держателей корпоративных счетов в том или ином банке.

Теперь — откуда взялись на личном счёте такие деньжищи у него и таких как он.

Поясню на паре примеров, оба касаются денежных потоков.

Первый — владелец-акционер сети супермакетов. Здесь всё просто. Ему, чтобы сказочно и быстро разбогатеть, вообще не надо думать о прибыли своего дела, главное — по нулям год завершить.

Не буду вдаваться в подробности, короче, у него всегда есть свободная наличка, которая может исчисляться сотнями тысяч евро ежедневно. И которую он «пускает в рост», например, предлагая её структурам микрофинансирования. Далее — понятно.

Замечу, что супермакеты оплачивают поступающую на их торговые полки продукцию редко когда через 30 дней. Обычно же производителям приходится ждать оплаты по 60-90-120 дней.

Т.е. супермаркеты, по большому счёту, вообще не вкладываются в товар, но их кассы стучат беспрерывно, принимая от населения деньги.

Чтобы владельцу получить миллионы и миллионы легальных денег на свой личный счёт, он просто продаёт 10-20-30% своих акций супермакета, оставаясь при этом основным акционером и фактически хозяином. (Я нарисовал схему упрощенно.)

Сколько же стоят акции супермакета, который по балансу года работает в ноль?

По общепринятой практике, полный пакет акций (100%) оценивается в сумму, равную годовому обороту супермакетов.

Теперь вы понимаете, что главная задача владельца супермакетов — уничтожить любыми способами любых торговых конкурентов на близлежащей территории, чтобы все деньги населения за продукты питания, за одежду, за прочие товары, проходили только через них (через супермаркеты). Видите, как всё просто.

Причём владельцу не надо «обкрадывать» население, а наоборот, он продаёт продукты фактически по себестоимости — правда, зачастую... хрень всякую (без обид для супермаркетов).

Второй пример — банкир. Получение им сказочного богатства на свой личный счёт такое же, но тут, конечно, «дорога» чуть поизвилистей. Ваш банкир — это только верхушка айсберга, она всем видна издалека (СМИ), вот и ослепил её блеск в ваших умозаключениях.


Гарри Гайлит: — Пока наш миллионер обрастал миллионами, огромное количество инженеров, врачей, учителей и прочих работников умственного труда стремительно нищали.

(Почему я говорю только о работниках умственного труда? Потому что они никак не глупей этого банкира, а подчас их интеллектуальный труд приносил гораздо больше пользы государству и населяющей это государство части человечества, чем этот банкир. И больше, чем владельцы разных торговых фирм и пр., и пр. Так что ни один умник тут не посмеет сказать мне про них, что если все они такие умные, почему же они такие бедные.)

Так вот — вопрос. Почему они нищали?

Не потому ли, что наши милые миллионеры-бизнесмены узаконенными, но, тем не менее, криминальными (короче, аморальными) способами высасывали из их кошельков средства, которые потом в сумме своей и составляли их чистые прибыли и сверхприбыли?

Наверное, это так? Но в таком случае это и есть воровство. Это элементарное обогащение за чужой счет.

Тем более что слово «воровство», как многие слова из лексикона прошлого, ХХ века, сегодня поменяло свое значение. Воровство означает сегодня не совсем то, что раньше.

Воровать — значит, не кошельки в троллейбусах из сумок вытаскивать. Воровать сегодня означает подготавливать экономические условия для присваивания чужих денег.

Владимир Бычковский: — Почему они беднели?

Во-первых, вклады населения в начале 90-х в Сбербанке (замечу — честно заработанные этими вкладчиками) государство взяло и обесценило путем всяких манипуляций и денежных реформ, превратив их в ничто.

Вот пример. У моей бабушки лежало на сберкнижке 7000 рублей, по копеечке мне, единственному внучку, собирала.

Когда я пришёл получить вклад как наследник, мне насчитали где-то 150 латов.

Я плюнул, — пусть подавятся, — и не забрал, до сих пор себя за это уважаю. 7000 рублей — это новая трехкомнатная кооперативная квартира, жилой дом или новая машина в ТЕ времена, а в нынешние — 1 месяц аренды квартиры и... пинком под зад, на улицу бомжевать.

Во-вторых, государство лишило население постоянного заработка путём ликвидации рабочих мест, проведя реформы, направленные на сворачивание местного производства, науки, творческих мастерских, торговли... И расчистив «поляну» для импорта, доходы от которого уходят за рубеж, тем самым высасывая у местного населения последнее.

Пример — наши сахарные заводы, которые не только давали работу крестьянам, рабочим, инженерам, но и отапливали, фактически задарма, целые городские районы.

Нищий человек не тот, у которого сегодня в кармане нет и гроша, а тот, кому завтра некуда идти на работу. Это мой тезис, на своей шкуре лично проверен — и не раз.

Ваш банкир как раз и обеспечивал тысячам людей — замечу особо — ВЫСОКОоплачиваемую работу. Так какие у вас претензии к нему могут быть?!


Гарри Гайлит: — Претензии?.. По части «высокооплачиваемой работы» никаких претензий нет, хотя отдельно и об этом можно было бы поговорить. Но ведь речь сейчас не о том, а о криминальных (т.е. аморальных) способах сколачивания личных состояний бизнесменов.

Ведь этот банкир оплачивал труд, как вы говорите, тысяч (?) людей не со своего личного счета. Верно? Или вы считаете, что грабителя, ограбившего массу людей, но, как, например, купцы в царской России, пожертвовавшего какую-то сумму денег на строительство для них богадельни, за этот грабеж надо простить?

Да что там царская Россия! Вот сейчас, начавшись в Македонии, покатился по всему Западу вал возмущения жульническими махинациями и провокациями Сороса.

Вы не боитесь, что это — начало противодействия мировому бизнесу как криминальному роду деятельности, широко использующему жульнические методы, подставы, подмены, подкупы, обман, шантаж, убийства и пр., и пр. из самой примитивной уголовной практики?

Я уверен, пройдет еще четверть века, в крайнем случае — полвека, и бизнес будет искоренен в развитых странах как пагубное явление.


 

---

   

---