Из судей в адвокаты

Сегодня трудно – да и бесполезно – пытаться взвешивать, чего в словах г-на Левитса было больше – дани тенденциям изменчивой европейской политической культуры или хорошо продуманной провокации. В факте, что имело место и то, и другое, сомневаться не приходится.

Во-первых, в интервью шла речь о конституционных поправках и дополнениях к основным документам постсоциалистических европейских стран, в частности, Венгрии. Однако вряд ли было бы корректно сравнивать Конституцию социалистической Венгрии, требующей хотя бы идеологического «апгрейда», с Сатверсме первой Латвийской Республики, которая после восстановления независимости была взята за основу нашего главного документа. Даже в Декларации о восстановлении независимости особый акцент был поставлен на то, что Вторая республика юридически является правопреемницей и правовой продолжательницей первой.

Во-вторых, тезис о том, что государство создается «с целью сохранения отдельно взятой нации, отдельно взятого языка и отдельно взятой культуры», даже из уст национально радикальных политиков звучал бы как-то неуклюже, неубедительно и неполиткорректно. А из уст юриста-международника подобная риторика звучит и вовсе чудовищно. По сути, судья стал адвокатом национального радикализма.

Более того, это далеко не единственный провокационный элемент из высказанных главой президентской комиссии год назад предложений. Он на полном серьезе размышляет, что в преамбуле Конституции следует отдельно оговорить оккупацию, восстановление государственности и даже статус борцов за свободу. Все это не очень-то сочетается с остальными его предложениями о содержании новой преамбулы – с тем, что задачей государства является «способствовать развитию благополучия людей, укреплять принципы демократии, права и социальную ответственность».

Еще меньше упомянутые выше предложения г-на Левитса сочетаются с теми достоинствами, за которые он в том самом интервью хвалил поправки к Конституции Венгрии. То есть, с «современными, развернутыми, четко прописанными и соответствующими требованием Европейской Хартии защиты прав человека принципами».

И самое главное. Они, предложения Левитса, в которых сегодня когтями и зубами вцепились депутаты правящая коалиция, ничего общего не имеют с самим представлением о том, что должно содержаться в преамбуле основного документа, с правами человека, с демократией и другими красивыми, правильными и политкорректными терминами, которыми изобиловала риторика судьи Суда ЕС.


От Америки до Белоруссии

Для сравнения обратимся к преамбуле Конституции США, которую принято считать первым подобным современным юридическим документом. Она – преамбула – ограничивается одним единственным предложением:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Как видите, при всех американских реалиях того времени в документе нет даже намека на то, что все эти «образования», «утверждения», «обеспечения», «содействия» и прочие блага предусмотрены, например, исключительно для белокожих американцев. А предложенный г-ном Левитсом вариант выглядит именно так.

Если кто-то станет возражать, что американский вариант основного закона нам чужд и от нас далек, то можно обратиться к примеру наших соседей с более схожей историей. Республика Беларусь, как и Латвия, была в составе Советского союза, а после его развала провозгласила независимость. Преамбула белорусской Конституции, так же, как и американской, умещается в одном предложении:

«Мы, народ Республики Беларусь (Беларуси), исходя из ответственности за настоящее и будущее Беларуси, сознавая себя полноправным субъектом мирового сообщества и подтверждая свою приверженность общечеловеческим ценностям, основываясь на своем неотъемлемом праве на самоопределение, опираясь на многовековую историю развития белорусской государственности, стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь, желая обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства, принимаем настоящую Конституцию — Основной Закон Республики Беларусь».

Несмотря на то, что разделяющая США и Белоруссию идеологическая бездна еще больше, нежели географическое расстояние между ними, в преамбулах основных документов двух стран много общего. И в первом, и во втором речь не идет об американцах и белорусах, а о народах Америки и Белоруссии. И первый, и второй ставят акценты не на языке и культуре, а на ответственность за настоящее и будущее, на общечеловеческие ценности, на общее благосостояние.

В случае реализации предложений господина Левитса Латвия станет единственной в мире страной, где надуманные интересы одной нации ставятся выше всеобщего благополучия.


Угроза нацизма или перспектива благополучия

Второй пункт первой главы Конституции Латвии гласит, что «суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии». Не латышам, не ливам, не латгальцам, не русским, а народу Латвии, частью которого представители всех упомянутых (и не только) национальностей являются. Здесь нелишне еще раз повторить прозвучавшие в том интервью слова Левитса, что нынешнее Латвийское государство является правовой продолжательницей страны, государственными мужами которой вышеупомянутая норма Конституции была принята и утверждена.

Таким образом, самих инициаторов воплощения предложения Левитса в жизни можно заподозрить не больше, не меньше, чем в попытке антиконституционного переворота. Разумеется, Конституция не является документом, который не подлежит изменениям. Но для запуска упомянутой инициативы было бы неплохо соблюсти некоторые «правовые нюансы».

Во-первых, для инициирования подобных поправок необходима поддержка двух третей депутатов парламента.

Во-вторых, подобные поправки должны быть вынесены на общенародный референдум.

И, в-третьих, вопрос на нем следует поставить прямо – согласны ли вы, что превосходство одной нации перед всеми остальными в Латвии является более важным вопросом, нежели построение благополучного общества и процветающей страны?

Даже в случае, если в латвийском парламенте наберутся две трети национально зомбированных депутатов, латвийский избиратель за это время достаточно поумнел, чтобы массово не поддаваться на подобные провокации.

Депутатов Сейма Цилинскиса, Чепане и прочих, уже примеряющих на себя лавры авторства новой преамбулы, по-человечески можно понять. Политическая борьба на национальном поле обострилась, а ничего другое они избирателю предложить не могут. Но не совсем понятно, какие мотивы движут Эгилсом Левитсом.

Кто он – судья Суда ЕС и председатель комиссии по конституционному праву с демонстративно антиконституционными замашками?