А ДОГОВОРИТЬСЯ НЕ ПРОБОВАЛИ? :: IMHOclub - Территория особых мнений

АРХИПЕЛАГ БАЛТЛАГ. ЛАТВИЯ

Сегодня

Игорь Кузьмук

Латвийский политик, правозащитник

А ДОГОВОРИТЬСЯ НЕ ПРОБОВАЛИ?

Тюремная аналитика

Участники дискуссии:

0

0
Последняя реплика:

Немного в тюрьме развлечений. Кому как, а я вечером чаек попиваю, под чай и смотрю новости по TV, особенно люблю бегущую внизу строку читать. Конечно, информация идет однобокая, но иногда просачиваются новости и «с другого бока». И вообще, новости с другой стороны раздобыть все же можно.

Именно здесь, в тюремных застенках, особенно ясно становится, почему одни новости подаются однобоко и ангажировано, а другие, неудобные для власти, предпочитают замалчивать. Кто владеет информацией — тот во многом владеет умами. Завоюй доверие аудитории — и считай, что уже одержал победу.

Недавно в новостях на TV3+ промелькнула любопытная тема: а почему бы нам, по примеру Украины, не закупить мобильные бетонные укрытия и не установить их по всей Латвии? Чтобы в случае бомбардировки люди могли быстро найти убежище.

Идея, безусловно, заставляет задуматься. Но возникает вопрос: неужели кто-то всерьёз считает, что одни лишь мобильные бомбоубежища способны кардинально решить проблемы гражданской обороны страны? Есть ли смысл бороться с последствиями, не пытаясь устранить первопричину?

А в чём заключается эта первопричина? В том, что мы готовимся к возможной войне с Россией. И здесь неизбежно возникает следующий вопрос: речь идёт о подготовке к нападению или к обороне? Кто на кого собирается нападать?

Сами — нет, пока… Значит, на нас. А зачем? Завоевать Латвию, чтобы потом ее содержать и вкладывать в ее развитие деньги? Земля нужна? Едва ли. Поработить население и принять его на свой баланс — кормить? Ведь работать все равно негде. А потом заставить местное население любить РФ? Это, пожалуй, тоже вряд ли.

Я никого не оправдываю ни за то, что было, ни за то, что будет, я только хочу понять, какой реальный в этом интерес? Силюсь, а найти не могу. Но нам говорят — готовиться все же надо.

А давайте прикинем во сколько Латвии это может обойтись? Вот эти «мобильные бункеры»? Каждый бункер рассчитан человек на 20-30 и стоит под 80 000 EUR, так звучало в новостном сюжете TV3+. Получается, чтобы разместить в них, скажем, 600 000 человек, рижан и жителей части окрестностей (понятно, что есть люди, которые сами имеют возможности укрыться), только на эти бомбоубежища потребуется 1,6 млрд. евро.

Далее ежегодно у нас в бюджете страны на военные нужды запланировано 5% от ВВП, а это порядка 2 млрд. евро (2 000 000 000!). К этому плюсуем системы ПВО против ракет — «Пэтриот». И противодроновые, эшелонированные системы. Там вообще мрак — сотни миллиардов!!!

А еще предстоит нашить маскировочных сетей, камуфляжной формы, маскхалатов боевой раскраски (макияжа) накупить, еще «комплекты для выживания» на 3 дня. Понадобится перевести всю экономику на военные рельсы и на военное положение, нормально замаскировать все работающие заводы. В школах и других важных зданиях надлежит возвести вторые стены, как советуют эксперты…

И что дальше? Жить в постоянном ожидании, пока враг не нападёт? А если нападёт — что тогда? Дадут ли все эти многомиллиардные затраты стопроцентную гарантию безопасности стране? Станет ли наша жизнь надёжнее, если она постепенно окрасится в цвет хаки, а общество привыкнет существовать в режиме постоянной военной готовности?

Да и способны ли современные системы противовоздушной обороны обеспечить абсолютную защиту? Практика последних лет показывает, что даже самые современные комплексы имеют свои пределы. Технологии развиваются настолько быстро, что любую систему ПВО можно попытаться перегрузить массированными атаками. Представим ситуацию: одновременно запускается тысяча ударных дронов, через минуту — ещё тысяча, а следом ещё одна. Выдержит ли такую нагрузку хоть одна система обороны?

Предположим, первая волна из тысячи дронов будет перехвачена средствами ПВО обороняющейся стороны. Вслед за ней запускается вторая тысяча. Пока первая линия обороны расходует боекомплект и готовится к повторному отражению атаки, часть второй волны может прорваться дальше и попасть уже в зону ответственности следующего эшелона ПВО.

Затем следует третья волна. Если оборона окажется перегруженной, именно она способна достичь тех объектов, которые изначально были намечены в качестве целей. В этом и заключается одна из главных проблем современных массированных атак: они рассчитаны не столько на преодоление отдельных средств защиты, сколько на истощение и перегрузку всей системы обороны.

Но возникает вопрос: какие современные развитые государства сегодня действительно располагают многоэшелонированной системой ПВО, способной надёжно прикрыть всю территорию страны? Великобритания, Германия, Франция, США? И даже если такие системы существуют, дают ли они стопроцентную гарантию безопасности? Очевидно, что нет.

Тогда в чём заключается цель подобных расходов? Мы стремимся получить реальные гарантии безопасности или нам важнее сам процесс освоения средств? Чтобы потом, как это уже не раз бывало с громкими проектами вроде Air Baltic или Rail Baltica, развести руками и сказать: «Хотели как лучше, но получилось не совсем так»?

Да, результат может оказаться далёким от обещанного. Но если инициаторы останутся довольны, изменит ли это что-нибудь для общества? И не стоит ли задать ещё один, более важный вопрос: а что, если сама стратегия была изначально рассчитана неверно?

Нам не по карману решения, которые не дают надёжных гарантий. По сути, речь идёт о своеобразной вере в то, что безопасность можно купить, пусть даже с вероятностью успеха лишь в пределах 60—90 процентов. Ведь никому мы не доверяем на все сто процентов. Одним доверяем меньше, другим — больше. Допустим, на те же 70 процентов. Но за такую степень доверия предлагается заплатить сотни миллиардов евро.

Фактически это означает, что многие поколения жителей Латвии будут расплачиваться по обязательствам, взятым сегодня ради этих гарантий. И возникает закономерный вопрос: а существуют ли другие пути?

Если предполагаемая угроза исходит от конкретной стороны, то почему бы не попытаться получить гарантии безопасности непосредственно через переговоры с этой стороной? Возможно, дипломатический диалог также способен снизить риски и обеспечить определённый уровень безопасности.

Разумеется, и здесь никто не даст стопроцентных гарантий. Мы вообще не склонны верить кому-либо безоговорочно. Но если в результате переговоров можно было бы получить хотя бы те же условные 70 процентов уверенности в безопасности, то стоит задуматься: чем такой вариант хуже? Тем более если его цена окажется несопоставимо ниже цены масштабной военной подготовки.

И тогда возникает ещё один вопрос: не окажется ли так, что мы не только не получим гарантированной безопасности, но и оставим будущим поколениям латвийцев многолетние долги? Получается любопытная логика. Мы никому не доверяем полностью, но одним готовы доверять за огромные деньги, а другим — не готовы даже попробовать доверять бесплатно. Насколько рационален такой подход?

Так как же мы собираемся жить дальше? Продолжать нагнетать тревогу и страх, чтобы затем расплачиваться за это вполне реальными деньгами? Или всё-таки сначала попытаться поговорить с той стороной, которую считаем источником угрозы?

Тем более что именно мы являемся соседями и именно нам предстоит жить рядом друг с другом. Поэтому, возможно, начинать такой разговор стоит напрямую, исходя прежде всего из собственных интересов, а не только в составе более широкой компании союзников. Вопрос безопасности для нас не абстрактный — он касается нашей страны и нашего будущего.

И почему-то мне кажется, что в случае прямого разговора предполагаемый источник угрозы мог бы ответить примерно так: «Да живите вы спокойно. Состоите в каких угодно союзах и блоках — это ваше дело. Нас волнует не это. Нас интересует лишь то, чтобы у наших границ не появлялись системы вооружений, способные сократить время подлёта ракет к нашим городам. А всё остальное — предмет обсуждения и переговоров. Есть, конечно, и другие вопросы: этническая политика, права меньшинств, состояние демократии. Но их тоже можно обсуждать за столом переговоров».

Возможно, именно такие гарантии безопасности нам и предложили бы — те самые гарантии, которые сегодня предполагается обеспечивать ценой огромных расходов. Разумеется, это лишь предположение. Но именно таким мне представляется наиболее вероятный ответ. Во всяком случае, узнать это наверняка можно только одним способом — разговаривая, а не предполагая заранее, что разговор невозможен.

Любой рачительный хозяин, прежде чем совершить крупную покупку или взять на себя серьёзные обязательства, сначала изучает все возможные варианты, оценивает риски, сравнивает затраты и ожидаемый результат. И только после этого принимает решение.

Так, может быть, и нам стоит сначала всё тщательно взвесить? Прежде чем кардинально менять свою жизнь и брать на себя обязательства, расплачиваться по которым придётся не только нам. Но и тем, кто придет после нас. «Верхи», подумайте не о следующих выборах, а о Латвии в веках! История всегда выставляет счёт тем, кто принимает решения от имени народа. И этот счёт оплачивают уже не политики, а будущие поколения.

Игорь Кузьмук, узник Рижского централа.

P.S. Отметил именины чаем и этой статьей, спасибо всем, кто поздравил! Заодно и новоселье отпраздновал, теперь я в зоне — 4 корпус 444 камера. Отбываю уже 8-й месяц. Очень благодарен за добрые отзывы и слова поддержки. Спасибо, друзья!

Адрес для переписки:

Igors Kuzmuks

Rīgas centrālcietums,

Mazā Matīsa iela 5, Rīga, LV-1009, Latvia

Координаты тюремного ларька:

Получатель — Ieslodzijuma vietu parvalde

Счет — LV15TREL8190468041000

Пояснение — Igors Kuzmuks, p. k. 310167-14115