18 ноября 1918 года и Карлис Ульманис в контексте инициативы Э.Левитса по принятию преамбулы к Основному закону Латвийской Республики.
 

О провозглашении независимого Латвийского государства 18 ноября 1918 года в книге «История Латвии. ХХ век» (Рига, 2005 год) написано: «Историки по-разному оценивают правовые условия возникновения Латвийского государства. Некоторые квалифицируют 18 ноября как недемократический акт, называя его государственным переворотом. Упрекают, прежде всего, в узурпировании власти, сомневаются в легитимности принятого 18 ноября исторического решения. Высказываются также предположения о том, что идея независимости не была достаточно популярной среди латышей, что широкие народные массы с безразличием отнеслись к провозглашению государственности.
 
Упреки и возражения по поводу 18 ноября в основном не имеют под собой основания и не выдерживают серьезной критики. Обычно сам факт возникновения нового государства является актом и легитимным и революционным. Формирование Народного совета Латвии было самым тесным образом связано с правом латышского народа на самоопределение...» ⁽¹⁾
 
Однако мнение народа Латвии по вопросу образования независимого Латвийского государства представители латышской буржуазии в 1918 году не спрашивали, поскольку, как отмечают авторы книги, «народ Латвии — единственный суверен власти в государстве — не мог в конкретных исторических условиях свободно выражать свою волю. Присутствие оккупационных войск и предстоящее наступление большевиков не предоставляли никакой возможности организовать демократические выборы Учредительного собрания на территории Латвии». ⁽²⁾
 
Присутствие на территории Латвии немецких оккупационных войск на самом деле делало невозможным организацию всеобщих и демократических выборов. Но была еще одна причина, по которой латышская буржуазия не считала возможным организовать народное волеизъявление, — народ Латвии не поддерживал ни сам Народный Совет Латвии, ни принятое им решение объявить о создании независимого Латвийского государства, ни принятое им же решение поручить К.Ульманису сформировать правительство Латвии.
 
Глава американской миссии в Прибалтике прямо писал об этом правительстве К.Ульманиса: «Нынешнее правительство де-факто Латвии крайне слабо и не представляет латышский народ. Оно было бы немедленно свергнуто, если бы состоялись народные выборы. Оно является самозванным правительством, созданным партийными вождями и людьми, которые взяли дела в свои руки в Риге и впоследствии были изгнаны из города наступлением большевиков». ⁽³⁾
 
Примечательно, что в 1990 году, в самом конце существования Латвийской ССР (!), так же оценивал правительство К.Ульманиса и доктор юридических наук Юрис Боярс, который позднее стал очень радикальным в вопросах истории Латвии. В изданной Латвийским обществом «Знание» брошюре «О национальном вопросе в Латвии в свете ленинского творческого наследия» он писал: «С разрешения немцев 17 ноября 1918 года в Риге был собран буржуазный Народный Совет, в который были приглашены и меньшевики. 18 ноября Совет провозгласил независимую Латвийскую Республику и создал «Временное правительство», которое возглавлялось лидером Крестьянского союза К.Ульманисом. Однако это правительство в то время не пользовалось достаточной поддержкой народа и оказалось неспособным установить контроль над Латвией. Латыши не хотели служить в воинских соединениях этого правительства, и к концу 1918 года правительству удалось сформировать только несколько латышских рот…» ⁽⁴⁾
 
И после создания правительства Ульманиса немецкий оккупационный режим оставался единственной реальной силой в Латвии, — отмечает доктор исторических наук Лео Дрибин. ⁽⁵⁾
 
Характерно, что в созданных по указке германского командования латышских вооруженных формированиях не принял участия ни один старший офицер из латышских стрелковых батальонов и полков. Что же касается подполковников Оскара Калпакса и Яниса Балодиса, находившихся на службе в ландесвере, то оба они в начале 1915 года попали в плен к немцам, после чего перешли на сторону Германии, — указывали в 1987 году кандидат исторических наук Оярс Ниедре и доктор исторических наук Эмарс Пелкаус. ⁽⁶⁾
 
Адвокат Янис Чаксте, избранный председателем Народного совета, на заседании 18 ноября не присутствовал и своего согласия на избрание не давал. Адольф Кливе утверждает, что Чаксте в беседе с ним довольно отрицательно высказался об Ульманисе и заявил, что, «формулируя юридически, предпринятые К.Ульманисом совместно с социалистами М.Валтерсом и П.Калныньшем действия есть переворот, направленный против законной и международно признанной государственной власти — Национального совета». ⁽⁷⁾
 
О каком Национальном совете идет речь? Латышский Временный Национальный Совет (ЛВНС) был образован 16 ноября 1917 года в Валке девятнадцатью латышскими политическими деятелями. Председателем ЛВНС был избран юрист и редактор газеты «Latvija» Волдемарс Замуэлс, заместителем председателя — Карлис Паулюкс. В структуре ЛВНС были созданы комитеты: иностранных дел — председатель Янис Голдманис, финансовый — председатель Зигфрид Анна Мейеровиц, обороны — председатель Янис Рубулис, аграрный — председатель А.Калныньш, культуры — председатель Фрицис Витолиньш. Также были образованы две комиссии: комиссия по выборам Учредительного собрания (председатель В.Замуэлс) и комиссия (самая многочисленная по составу) по выработке текста Конституции Латвии (председатель В.Замуэлс). ⁽⁸⁾
 
Именно ЛВНС в качестве высшего органа власти на территории Латвии 12 июля 1918 года признала Швеция. 23 октября 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Джеймс Бальфур официально проинформировал делегата ЛВНС З.А.Мейеровица о том, что Великобритания также де-факто признает ЛВНС органом власти на территории Латвии, а самого З.А.Мейеровица — полномочным представителем этого органа власти в Великобритании. 11 ноября А.Д.Бальфур передал З.А.Мейровицу письменный акт о признании Латвии де-факто. Таким образом, Швеция и Великобритания еще до 18 ноября 1918 года признали Латвийское государство.
 
«В этой связи, — пишет латышский историк-эмигрант Адольф Шилде, — возникает вопрос, была ли вообще необходимость объявлять 18 ноября о создании Латвийского государства?» ⁽⁹⁾
 
Для Ульманиса, который стремился к единоличной власти, такая необходимость, безусловно, была и заключалась она в том, чтобы отстранить ЛВНС от управления страной. Тем более что лидеры ЛВНС не хотели сотрудничать с Ульманисом, потому что он опирался на немцев. Только за период с 22 ноября 1918 года по 4 января 1919 года немецкие оккупационные учреждения перевели Временному правительству Карлиса Ульманиса 3 миллиона 750 тысяч оккупационных марок. ⁽¹⁰⁾
 
В свете сказанного как же оценивать дату 18 ноября 1918 года? В Первой Республике эта дата выполняла задачу прославления Карлиса Ульманиса, создавала основу для формирования его культа личности. Отчасти эту же задачу эта дата выполняет и после 4 мая 1990 года. Одновременно эта дата вычеркивает из истории любые другие инициативы решения вопроса о латвийской государственности, включая инициативы создания Советской Латвии в 1918—1919 гг. и существования Латвийской ССР в 1940—1990 гг. Также фактически принижается или даже сводится на нет и роль Учредительного собрания 1920 года, или, иными словами, народного волеизъявления. ⁽¹¹⁾
 
Как известно, правовую основу Второй Латвийской республики составил тезис западной латышской эмиграции (здесь, в первую очередь, нужно говорить о юристе Эгилсе Левитсе как об одном из авторов Декларации «О восстановлении государственной независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 года) о непрерывности существования Латвийской Республики де-юре в период с 1918 года по 1990 год. Период советской государственности Латвии в 1919 году при этом просто вычеркивался из истории, а период советской государственности с 1940 по 1990 год обозначался как период так называемой «советской оккупации».
 
Принимая во внимание, что в 1975 году мировое сообщество на конференции Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в Хельсинки признало нерушимость границ и территориальную целостность государств, сложившихся в Европе после Второй мировой войны, что о пресловутой «оккупации» прибалтийских государств и якобы продолжающемся их существовании де-юре в Заключительном акте Хельсинкского Совещания не говорилось ни слова, нельзя не придти к выводу, что Латвия в тексте своей Декларации о восстановлении государственной независимости фактически заявляет всему миру о том, что она не признает Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный главами 33 государств Европы, а также США и Канады.
 
Если бы все сводилось только к тому, какую позицию по этому вопросу занимала западная латышская эмиграция, то проблем с функционированием демократии и соблюдением прав национальных меньшинств в Латвии после 1991 года было бы намного меньше. Но тезис о непрерывности существования ЛР де-юре с 1918 по 1990 год поддержало СБСЕ (с 1993 года — Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе — ОБСЕ) в лице своего Верховного комиссара по делам национальных меньшинств Макса ван дер Стула.
 
Иными словами, международная правозащитная организация, которая была создана именно с целью соблюдения странами-участницами международного права (в том числе собственных договоренностей), фактически поддержала курс на ревизию Хельсинкского Заключительного акта СБСЕ. И именно позиция СБСЕ-ОБСЕ предопределила то, что прибалтийские государства, получившие в 1991 году независимость, пошли по пути создания политических режимов, в основу которых были положены политическая реабилитация идеологии и практики этнократии и нацизма. Именно позиция СБСЕ-ОБСЕ сделала возможным активное наступление последователей идеологии этнократии и нацизма на итоги Второй мировой войны, включая территориальную целостность государств и сложившиеся после 1945 года в Восточной Европе границы.
 
Предложенный Э.Левитсом, судьей Европейского суда и председателем Комиссии по конституционному праву при президенте ЛР Андрисе Берзиньше, текст преамбулы к Основному закону Латвийской Республики был направлен не только на политическую реабилитацию идеологии и практики этнократического режима Карлиса Ульманиса, т.е., по сути, перечеркивал демократические основы Конституции Латвийского государства, но и на уровне Основного закона предлагал закрепить нелегитимность народного волеизъявления в 1919 и 1940 годах. Фактически Э.Левитс предлагал на уровне Конституции отказать народу Латвии в праве самостоятельно решать свою судьбу, предоставив это право только правящей элите.
 
28 октября 2013 года президент Латвии А.Берзиньш объявил о ликвидации Комиссии по конституционному праву и увольнении Э.Левитса с занимаемой должности. Казалось бы, можно сделать вывод, что это решение свидетельствует о победе демократии. Однако даже в случае снятия из политической повестки дня темы преамбулы к тексту Основного закона, как нарушающей его демократические основы, проблему в целом решение президента ЛР А.Берзиньша не устраняет.

Латвийское государство до тех пор не сможет стать демократическим, а история Латвии до тех пор будет искажаться, пока в тексте Декларации о восстановлении государственной независимости ЛР от 4 мая 1990 года будут сохраняться те же самые положения, которые Э.Левитс надеялся закрепить на уровне Основного Закона. В первую очередь, положения о непрерывности существования ЛР де-юре в период с 1918 года по 1990 год и положение о так называемой «оккупации» Латвии с 1940 года по 1990 год.

В этой связи нужно признать, что дата 18 ноября 1918 года как дата якобы образования независимого Латвийского государства не имеет никакого отношения к волеизъявлению народа Латвии. До 1940 года эта дата служила прославлению режима К.Ульманиса, а после 1991 года эта дата вновь служит интересам праворадикальной правящей элиты, которая взяла на вооружение идеологию недемократического режима все того же Карлиса Ульманиса.
 
 

Примечания:
 
1. Дайна Блейере, Илгварс Бутулис, Антонийс Зунда, Айварс Странга, Инесис Фелдманис. История Латвии. ХХ век. Издание подготовлено при финансовой поддержке Комиссии по демократии Посольства США в Латвии, Министерства иностранных дел Латвии, Посольства Латвии в Российской Федерации, Управления по делам гражданства и миграции и Государственного Фонда капитала культуры. — Рига, «Jumava», 2005, стр. 119 — 120.
2. Там же. Стр. 120.
3. Восстановление Советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР. — Рига, 1987. — Стр. 63.
4. Ю.Р.Боярс. О национальном вопросе в Латвии в свете ленинского творческого наследия. — Рига, Латвийское общество «Знание», 1990 год. — Стр. 35.
5. Лео Дрибин. Рождение Советской Латвии (1917 — 1919 гг.) — Опубликовано в сборнике «Латвия на грани эпох», Рига, «Авотс», 1987. Стр. 20.
6. Оярс Ниедре, Элмарс Пелкаус. Как латвийская буржуазия шла к власти. — Опубликовано в сборнике «Латвия на грани эпох», Рига, «Авотс»,1987. Стр. 33.
7. Оярс Ниедре. Еще раз о 18 ноября 1918 года. — Опубликовано в сборнике «Латвия на грани эпох». Выпуск III. — Рига, «Авотс», 1988. — Стр. 8, 10.
8. Ādolfs Šilde. Latvijas vēsture. 1914 — 1940. Valsts tapšana un suverēnā valsts. — AD „Daugava”, 1976. — Lpp. 215.
9. Ādolfs Šilde. Latvijas vēsture. 1914 — 1940. Valsts tapšana un suverēnā valsts. — AD „Daugava”, 1976. — Lpp. 255.
10. Оярс Ниедре. Еще раз о 18 ноября 1918 года. — Опубликовано в сборнике «Латвия на грани эпох». Выпуск III. — Рига, «Авотс», 1988. — Там же. Стр. 10.
11. См. об этом: А.Дризул. История Великого Октября в Латвии. — Рига, «Авотс», 1987; Миллер В.О. Первое суверенное государство латышского народа. — Рига, «Авотс», 1988; Республика Исколата. — Рига, 1988 год; Воробьева Л.М. История Латвии: От Российской империи к СССР. Кн.1, 2. / Фонд «Историческая память», Российский институт стратегических исследований. — М., 2009.