Важно только правильно себя подать 

===============

Если вы о Латвии, то фраза должна бы звучать так : "Важно только правильно себя пРодать" ;)

Продолжаю читать статью "аналитика".

Этто- что-то! :))) Он дальше, на стр.2 предлагает и Штатам "уволиться" из НАТО! :))))

И выставить условие России, чтоб она "порвала с Китаем"!

Не удивительно, что гегемония Штатов катится к закату. При таких-то аналитиках Штатам и Путин не нужен, чтоб заглохнуть.

уволился как раз в бесснежную зиму при Ушакове: делать ничего не надо, но и платят копейки, семью не прокормишь

==========================

А это все только потому, что Латвия - недокапиталистическая страна.

В Канаде снегоуборкой занимаются те фирмы, которые летом занимаются стрижкой газонов и landscaping. И если вдруг мало снега :))), то работников временно увольняют (не fire, а laid off), и они получают пособие по безработице. Не бог весть что, всю семью не прокормишь, но жена тоже работает, и , зная, что такое может произойти, деньги на этот слчай откладывают заранее.

Об оригинале статьи в The National Interest.

https://nationalinterest.org/feature/negotiate-peace-russia-prevent-war-over-ukraine-198738

С самого начала "аналитик" задает неверный посыл, утверждая, что Россия спит и видит, как "завоевать Украину" (и , очевидно, взять ее опять на прокорм?)

Когда человек не понимает таких фундаментальных вещей, и при этом его назвают "аналитиком", его дальнейшие "умозаключения" заранее вызывают неудоумение.

В третьем абзаце вдруг объявил, что "Путин уже решил напасть на Украину". Счастливый человек, знает, что Путин УЖЕ РЕШИЛ. Вот, знает и все. Почему , однако, он не знал ничего об "ультиматуме"? Мог бы его еще до Российского МИДа огласить.

Потом, вдруг, заявляет, что если Штаты не выполнят требования "ультиматума", то Россия нападет на Украину обязательно. А до этого писал, что нападет с февраля по апрель. Это как понимать? Угроза напасть на Украину, если Штаты не выполнят требования, или нападет в любом случае? Что он курит, этот "аналитик"?

И с чего он взял, что в этом "ультиматуме" , в случае его невыоплнения, речь вообще идет об Украине? А не о патрулировании, например, берегов Штатов в двух океанах подводным и надводным флотами России?

Дальше он вдруг трезвеет (очевидно) и переходит к пояснению содержания "ультиматума".

И с чего-то решает (опять хлебнул виски?) , что требование вывода оружия НАТО из Восточно-европейских стран- членов НАТО означает "исключение Прибалтики из НАТО"????

"Other provisions include a guarantee that there will be no further eastward expansion of NATO—to Ukraine or the other former Soviet republics—and that no U.S. or NATO ballistic missiles be stationed in Eastern Europe. Yet a provision of Russia’s proposed security agreement states that the United States would “undertake to prevent further eastward expansion of the North Atlantic Treaty Organization and deny accession to the Alliance to the states of the former Union of Soviet Socialist Republics,” which could be interpreted to require the expulsion of the former Soviet republics of Estonia, Latvia, and Lithuania from NATO"

В переводе: 

Другие положения включают гарантию того, что не будет дальнейшего расширения НАТО на восток - на Украину или другие бывшие советские республики - и что баллистические ракеты США или НАТО не будут размещены в Восточной Европе. Однако положение предлагаемого Россией соглашения о безопасности гласит, что Соединенные Штаты «возьмут на себя обязательство предотвратить дальнейшее расширение Организации Североатлантического договора на восток и отказывать в присоединении к Североатлантическому союзу государствам бывшего Союза Советских Социалистических Республик», что может быть истолковано потребовать исключения бывших советских республик Эстонии, Латвии и Литвы из НАТО"

Дальше комментирвоать не стану. Это уже будет статья, а не комментарий на imhoclub.

Вы ж посмотрие, даже литовцы по государство-строительному менталитету отличаются от латышей и эсктнцев. И только потому, когда-то у них уже было государство, пусть даже и с поляками они были вторым номером. Но было.

Я не про имперский менталитет. Империи приходят и уходят, а государства, метрополии, остаются.

Гена такого нет, конечно, но есть исторический опыт. Вы , может, считаете, что и вообще нет никакого менталитета и разности менталитетов у народов?

 А потом на смену даже самым успешным приходят другие.

=================================

Нет, такого нет. На смену Англии не пришла "успешная Латвия". И не придет, это очевидно. И да, виной тому исторические обстоятельства и опыт. Которые у одних выработали госоудасртво-образующий менталитет, а у других нет.

Хотя я не исключаю, теоретически, если вдруг исторические обстоятельства (нам пока неведомые совсем от слова вообще) на протяжении 5-8 веков будут складываться каким-то исключительно удачным для Латвии образом , то и Латвия сможет стать , например, "нынешней Португалией". И все благодаря историческим обстоятельствам, может выработаться государство-образующий менталитет.

Вдруг выработается такой менталитет,и будет Латвия "Голландией, Англией и Швецеий" в одном своем лице.

Обязателньо как-нибудь образуется. Территория ж никуда не исчезнет.

А! Вы с такой т.з. Я вообще об исторических временах.

А так то, конечно, life sucks.

Вы говорите об имперском, а я о государсвтенном менталитет. Хотя, не будь в народе предпосылок для имперского, они бы и сейчас были бы "прибалтикой", а не Голландией , Италией, Англией, Турцией.

Может быть, тогда начнете жить на свои? Это всегда приятно. Знаете ;) , бедненько, но с настоящим достоинством , не надутым за чужой счет?

посильна или непосильна будет для того или или иного народа ноша национального государства 

=========================

Вообще-то решает история.

Если ноша посильна, то будет процветать, а если нет, то будет или существовать на содержании кого-то еще, как наныешние лимитрофы сущетсвовали в ССР за счет России. И как сйечас Израиль сущетсвует на деньги США и лимитрофы на деньги ЕС.

размеры и мощь экономики.

==========================

И она как раз зависит от присутсвия или отсутсвия "государство-образующего менталитета".

Он или есть или его нет ("так сложилось исторически" :))

Не впервой.

Логично. Оставит им членство, но без американских баз, оружия, техники, денег на оружие (все за свои придется, по американским ценам :)), "советников" и прочего.

Сделает все то, чего требует Россия. ;)

Глянула на оригинал статьи . Длинная, автор - аналитик, а не журналист.

Пробежала глазами- показалась написана несколько панически. Прочту всю внимательно.

Пересказ на сайте "Взгляда" выглядит, конечно, комическим. Сама статью прочту, и перескажу оттуда самые интересные, на мой взгляд, мысли "аналитика"

Cтарались? А кто их просил?

Британцы три раза "старались", СССР "старался", и Штаты тем не менее наступили на те же грабли. Насколько же тупыми надо было для этого быть?

Я уж молчу про Ливию.

И да, разгребать последствия "старания" Штатов каждой стране приходится самостоятельно. "Другим наука".

А кому был нужен "изящный" уход Штатов из Афганистана? Не от хорошей же жизни они так опозорились и показали-таки всем, что будет с каждым, кого они поставили во власть.

Насчет "Прибалтике на выход". Смотреть надо глубже.

Ответ на какой вопрос вам кажется самым правдоподобным :

1. это личное мнение журналиста National Interest?

2. Это журналисту позволили прооизнести вслух мнение какой-то части амеркианского истэблишмента?

3. Тогда насколько эта часть влияет на действия нынешней американской администрации?

4. Это не открытие ли "Окна Овертона?

В обновление , поддержание , модернизацию тоже вложен труд. На который из этих сумм, вами указаных, 80% идет на зарплаты.

Американцы это сделают по понятиям. Им в первой.