Zini, savlaik Johans teica: nevienam nav obligāti kļut par varoni.

Ulmaņam bija obligāti. Ja Latvija paliktu demokratiska valsts, tad atbildiiba par notikošo būtu Saeimai, bet Saeima noteikti nevarēja laicīgi pieņemt ultimātu. Ar apversumu Ulmanis pieņēma visu atbildību. Kamēr viss bija pluss-minuss kartībā, viņš pieņēma uzslavu, kā Vadonis. Bet draudu priekšā viņš paradīja sevi kā gļēvulis. 

Viņam bija tikai jāteic, ka tā ir agresija. Arī no Zviedrijas vai Vacijas. Bet viņš lūdza Stalinu dot viņam pensiju. Tas viņam bija svarīgāk par Latviju.

Что касается Ульманиса... у меня нет слов, допустимых в приличном обществе, для этого человека образца 1940-го года. Сметона хотя бы удрал в Мемель и оттуда заявил об оккупации.

Но насчет Мексики... Есть договор между США и Мексикой, в соответствии с которым Мексика признала утрату этой территории. А вот по островам договора СССР или его правопреемника с Японией — нет. А в случае инкорпорации его и быть не может. Так что Мексике ничего в правовом смысле не светит, разве что отвоюет обратно и принудит США подписать соответствующий мирный договор. А Япония может аппелировать к мировому сообществу. Правда, с тем же успехом, что и Мексика.

Польша тоже подписала соответствующие договора о границе.

Тем не менее, вооруженное вторжение имело место, временный характер — тоже, наличие жертвы имеется. Некоторые источники считают, что необходимо состояние войны, но далеко не все. Так что, кроме состояния войны, все признаки имеют место. Но, повторюсь, все они спорны.

Симпатии населения... тут вы, конечно, правы. Проблема только, что выборы и плебисциты в тоталитарном государстве не вызывают доверия, поэтому симпатии трудно оценить количественно. Зачем гнать под дулом, если можно намекнуть, что непришедших возьмет на заметку НКВД, а потом посчитать так, как надо.

Что касается "стран народной демократии". ИМХО, неприсоединение их к СССР связано скорее с внешними причинами. Хотя, определенный поворот в линии Сталина тоже, ИМХО, имел место. По-видимому, он решил, что контролировать эти страны проще, когда они псевдонезависимы, чем преодолевать сопротивление населения при присоединении. 

Говорят, что Живков просился в СССР. Но Брежнев отказал.

Да, влечет. Но многие почему-то считают, что оккупация всегда заканчивается освобождением, уходом оккупационных войск, добровольным или принудительным. Но она может закончиться и аннексией. И тогда последствия другие.

Которое со всем всплеском менее ударное, чем у латышей. Несомненно, этот пик связан как-то с событиями 40-го года, но без понимания, что это за данные, как составлялся график, комментарии будут иметь характер гадания. Насколько я понял, этот график отражает численность граждан по годам рождения в 1993-м году (а проценты, надо полагать, к общему числу граждан соответствующего происхождения). Это — не рождаемость.

Так что утверждать про "добровольность" присоединения, скажем так, несовместимо с исторической добросовестностью. А если признать присоединение недобровольным, то можно назвать его аннексией и инкорпорацией. Но инкорпорация была оформлена в августе, а вот период с 15-го июня в Литве и с 17-го июня в Латвии и Эстонии как назвать? Советские уполномоченные, гражданские и военные, неприкрыто командовали латвийскими властями. Например, "начальник советской военно-морской группы С.Кучеров встретился с помощником военного министра Эстонской республики ген.-м.А.Траксмаа, сообщив ему: «Для размещения личного состава Краснознаменного Балтийского флота и учреждений прошу дать распоряжение об освобождении следующих помещений: 1. Здание военного министерства. 2. Здание штаба военно-морских сил. 3. Морской экипаж и его жилые здания. 4. Управление дорог. 5. Таможня. 6. Здание офицерского собрания. 7. Здание префекта полиции. 8. 20 дач в Пирита и Нымме. 9. Казармы калевского батальона». Затем следовал перечень передаваемых арсеналов, заводов, гостиниц, театров, кинотеатров, универмагов, гимназии, аэродрома и ряда жилых зданий в Таллинне. Кучеров также потребовал передать в его распоряжение всю артиллерию ПВО. Срок исполнения названных требований устанавливался два дня — к 24 часам 19 июня 1940 г." (http://www.hrono.ru/sobyt/1900war/1940prib.php)

В Риге "советские войска заняли вокзал, почту, телеграф, телефон, радио. Все передачи по радио, в том числе выступление президента К.Ульманиса, передавались только с предварительного разрешения советских властей" (там же).

Известно об открытой деятельности НКВД на территории Латвии еще вступления в СССР (правда, часть работников действовала под псевдонимами). Бесспорно, что Вышинский, Деканозов и Жданов как минимум утверждали составы правительств Латвии, Литвы и Эстонии, как временных, так и после выборов. Остается признать, что в этот период — от ввода войск до оформления присоединения к СССР, страны все-таки Балтии были оккупированы.

ИМХО, другие трактовки просто невозможны: ни 50-летняя оккупация, ни добровольное присоединение, а тем паче социалистическая революция. Если, конечно, желать установления исторической действительности, а не заниматься пропагандой.

1. Эстляндская губерния 4,85%

2. Лифляндская губерния 5,25% неграмотных.

от 10% до 50 % неграмотных:

1. Ярославская 36,58% неграмотных.

И, конечно, генетика тут не при чем. И даже русское правительство не очень при чем. Пасторы...

Или ограничимся ля-ля?

Было бы интересно увидеть доказательство. Оно с цифрами будет или только словесами?

Александр Гапоненко. Он теперь еще и зампредседателя Парламента непредставленных. Так что обращайтесь смело.

Ну что же вы так, Алексей Васильевич? Судя по аватарке вроде большой дядя, а детские вопросы задаете. Обратитесь к академику Ньюйоркской Академии Наук, доктору экономических наук, Президенту Института Европейских исследований, профессору экономики Балтийской международной академии, директору компании “Maratons” и он вам объяснит, что тут всякие платные агенты ПБ смущают девственные умы истинных мыслителей.