"Pareizu" etnisku robežu nekād nevar likt, vienmēr no abām pusēm paliks kādi tautieši no otras puses. Kādi latgaļi palika Pskovas apgabalā vēl pēc 1920. g. miera līguma, bet tagad ar Abreni — vēl vairāk. 

A propo: vai pirmskara Latvijā nepareizi bija iekļauta krievu vēsturiskā zeme, vai tagad latviešu vēsturiskā zeme ir atdota Krievijai? Labs temats sarunai uz par desmit komentāriem. 

Нет, он всегда так пишет, я его давно знаю.

Bet dzīvoja tur  - latvieši (vai viņu senči).

Nu jā. Latviešu senči ir dažādi baltu cilti, kuri dzīvoja 3. gadsimtā no Vislas līdz Okai. Varām "vēsturiski" pretendēt. Bet vēl 13.gs. daļa no latgaļiem pakļāvās Polockas kņazam, tad arī balkrievi var vēsturiski pretendēt. 

Johan, par mūsu iespējamu sarunu es jau rakstīju: "Un mēs varām spriest tā un šā, rādot erudīciju un diskusijas meistarību". Tāda arī notiek tagad. "Bet likumam jābūt skaidram un viennozīmīgam" - a vot tas nav.

А через Грузию есть, и через них идут азербайджанские нефть и газ и казахская нефть. До войны 2008-го года казахские и туркменские инвесторы интересовались возможностью расширения прокачки нефти и, возможно, газа через Грузию в ее черноморские порты (и строительство терминалов в Поти или Батуми) и/или в Турцию в обход России. После бомбежек и занятия порта Поти и выхода российских войск в Гори к газопроводу Баку-Супса маршрут перестал считаться достаточно безопасным для новых инвестиций.

Piemērs ar Krimu to ļoti labi parādā: aneksijas pamatotības aizstāvēji runā par vēsturi, aneksijas pretinieki runā par līgumiem. Ja Latvijas robēži pamatoti ar vēsturi, pietiek teikt, ka minēta Dvinska nav latviešu vēsturiska zeme, un uz tā pamata anektēt to.

Mēs ar tevi varām spriest par vēsturiskām zemēm, Satversme nedrīkst.

И, если честно, то я не принял бы объяснений. Хочешь сказать "а", скажи "а". А не разглагольствуй, что "а" является самой первой буквой латышского и не только латышского алфавита и играет значимую роль в государственном языке.

1. В Сатверсме не должно быть ничего, что может толковаться неоднозначно. В преамбуле таких слов и фраз много (почти все).

2. В Сатверсме не должно быть ничего лишнего, ничего необязательного, это не декларация, а Закон. В преамбуле такого много.

3. Сатверсме не должна закреплять мнения на исторические темы и партийные лозунги. Преамбула это делает.

4. Все слова Сатверсме должны иметь юридический смысл (и католические слова в Ирландской Конституции вовсе не случайны) и юридические последствия. Если преамбула будет применяться, как закон, то я буду обязан утверждать, что легион противился немецкой оккупации, а 201-й корпус Советской армии — советской). Или участники этих формирований — не "народ Латвии"? 

Не надо умножать сущности и засорять сущность пустыми словами. Все, что надо было сказать, сказали отцы основатели, старая преамбула не только хороша, она еще и прекрасна. В ней каждое слово имеет свой смысл и особый — в сочетании с другими словами. Ни добавить, ни убавить.

Par "negrozāmu" rs jau rakstīju — tā ir pretrunā ar Satversmes 2. pantu, suverenam ir tiesības mainīt savu valstsgribu. Par vienīgu valstsvalodu ir Satversmes 4. pants, bet viss, kas lieks, manuprāt, nav vajadzīgs.

"lai garantētu latviešu nācijas, tās valodas un kultūras pastāvēšanu un attīstību cauri gadsimtiem, nodrošinātu Latvijas tautas un ikviena brīvību un sekmētu labklājību" — Man nav neko pret šiem vārdiem, kā Latvijas valsts virsmērķi, un ja Saeima ar to ierobežotos, man būtu tikai stilistiski iebildumi. Bet autori un deputāti ielika vēl ļoti šaubīgu vēsturisku daļu. Īstenība daļa no Latvijas tautas cinījās Brīvības cīņās pret šo valsti, un lielā daļa kalpoja okupācijas režīmiem, nevis pretojās.

Давайте разберем гипотетический пример. Предположим, через пару столетий народ Латвии решит передать свои суверенные права другому субъекту: или монарху, или ЕС, которое станет федерацией регионов, а не наднациональной структурой или Президенту США — все равно. Вот назреет такое решение, и будет заявлен референдум об отмене 1-ой и 2-ой статей Сатверсме.  И тут выходит г-н Левит и заявляет: а вот фигушки тебе, народ Латвии. Нет у тебя такого права, потому что в преамбуле записано, что воля народа Латвии жить в отдельном государстве negrozāma, а посему никакого референдума не будет, будете жить как жили в независимой и демократической республики, где сувереном является народ в соответствии со статьей 2-ой Сатверсме. Это что такое, суверен?, — спрашивает народ у г-на Левита. Это тот, кто решает, как государству жить, отвечает г-н Левит. "Стало быть, мы", говорит народ. Нет, говорит г-н Левит, вы --толпа, пока не было референдума, воля народа неясна, а референдума не будет, потому что я 200 лет назад написал, что 300 лет назад была nelokāma valstsgriba, так что расходитесь по домам. А вот не пойти ли тебе, г-н Левит вовсе не домой, а куда подальше, говорит народ, такова моя суверенная воля. Хочу в Штаты со всей территорией, мне их Конституция больше нравится, и преамбула у нее не такая дурацкая. И бьет г-ну Левиту лицо.

Нет силы, которая может остановить действительную волю народа, соответственно, все эти записи в преамбуле про negrozāmu gribu не имеют практического смысла. Тем более, что они противоречат 2-ой статье.

Можно и про другие фразы из преамбулы поговорить — и смысла там точно так же не обнаружится. Только пожелания г-на Левита и его политических единомышленников.

Кстати, забавный вопрос: имеет ли право народ через референдум выкинуть из Сатверсме слова про negrozāmu valstsgribu, или такой референдум будет противоречить изменяемой Сатверсме? Как там говорили? Сатверсме — это декларативная норма? А нынешняя преамбула — это пустая декларация без нормы.

Это случай простой: есть немцы, которые и аудиты все время проводили, и никто им не отказывал, просто они не торопятся, так безопаснее. И то, что хранится у французов, собираются забрать все, а то, что у американцев — 300 тонн оставить, потому что если надо будет продать сколько-то, то в Нью-Йорке это сделать проще и выгоднее.

Но есть более сложные случаи, когда истина так легко не устанавливается, или вообще, находясь за компом, ее установить невозможно. И тогда существенную роль играет репутация источника. Я бы на ващем месте подверг бы сомнению и другую информацию, которую сообщают источники, совравшие про невозврат золотого запаса Германии.