И ты зря катишь бочки на США. Инициатором вмешательства была Европа, которая сумела спихнуть грязную работу на США, а сама встала в позу и критиковала США за избыточное применение силы.

По Ливии Европа пыталась это повторить, но Штаты быстро соскочили.

III. Нерушимость границ

Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, Так и

границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от

любых посягательств на эти границы.

Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий,

направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника. 

В случае с Югославией захвата и узурпации не было.

Вообще, как я заметил, "крымнаш" оказал разрушающее воздействие на умственные способности некоторых персон, вплоть до утраты способности понимать простые фразы.

Кстати, интересно: а Солженицын, сотворив «Двести лет вместе» - антисемит?

Он просто глуп. Я прочел первую часть, не узнал ничего нового, вторую не стал.

Опускаться до перечисления имен и ников, извини, не стану.

Это правильно, я тоже не стал перечислять евреев, поддерживающих "крымнаш".

И точно в соответствии с этим Актом американцы 78 дней бомбили Белград, а Югославию расчленили с тем же искусством, с каким Чикатило расчленял трупы.

Тут есть два аспекта: в Югославии шла межреспубликанская война. И второй — США не присоединили к себе ни пяди югославской земли.
В Украине войны не было, и Россия присоединила к себе территорию, которую всегда признавала украинской.

Неважно, основной твой аргумент об "исторической справедливости" или вспомогательный, он ложный, и я постарался это доказать.
Что касается геополитики, то лично я стараюсь не пользоваться этим понятием, ИМХО, оно устарело. Но если хочешь — изволь.

Черное море в военном отношении — лужа, запертая проливами, контролируемыми Турцией. Поэтому база в Севастополе и вообще в Крыму никому не нужна, кроме России. Если НАТО очень понадобится разместить военный флот в Черном море, то к его услугам будут порты в Турции, Румынии или в Болгарии, что в военном отношении не хуже Севастополя. Защитить базу в Севастополе, как и русское население в Крыму, если бы ставилась именно эта задача, Россия вполне в состоянии и другими методами. 

Угрозы другим государствам вытекают из аргумента об исторической справедливости. Если ты и другие защитники крымской политики не будут использовать этот аргумент, то будет меньше оснований говорить об угрозе другим государствам. 
Впрочем... меня подвела привычка спорить с аргументами, а не тезисами. Есть Хельсинский акт, любое насильственное изменение границ в Европе недопустимо, чем бы оно не оправдывалось бы, исторической справедливостью или геополитикой.

Если говорить о серьезном, то аннексия Израилем Восточного Иерусалима при всей ее "исторической справедливости" является одним из камней преткновения в мирном процессе. И аннексия КРыма тоже создает России проблемы, даже бОльшие, чем представляется сейчас.
И чрезвычайно опасно именно обоснование "возвращение" Крыма "исторической справедливостью". Даже "взяли, что плохо лежит" меньше дискредитирует Россию. В конце концов "взяли, что плохо лежит" — нормальная теория и практика вплоть до 19-го века включительно, она не забыта, и у партнеров России может быть надежда, что Россия по мере развития перейдет к более современным теориям и практикам.
А вот "историческая справедливость" — практика совершенно неприемлемая и тупиковая. Конкретно: Крым стал российским при Екатерине Великой, тогда же российской стала Польша и Курляндия (Лифляндия и Эстляндия еще раньше), несколько позже (при Александре I) — Финляндия и Северный Казахстан. Соответственно, тезис о восстановлении "исторической справедливости" позволяет претендовать на все эти территории, и закономерно воспринимается, как угроза государствам, на этих территориях расположенных. Если сторонники присоединения Крыма говорят: "а не надо было хохлам клювом щелкать", то с ними можно строить отношения: правила понятны, главное не подставляться. Если они говорят, да глупости, мы не агрессивные, и Рига с Таллином нам не нужны, как и Хельсинки, а вот Крым наш, потому что это исторически справедливо, то встает вопрос: а когда они вспомнят, что Рига, Астана и Хельсинки — столь же "исторически справедливо"?