История церкви это отдельный вопрос. Я говорю об истории христианства.

Теология - это богословие вообще. Вы меня просили дать понятие свободы. Я дала вам его в рамках богословия христианского. Если вы хотите услышать от меня формулировки этого понятия в различных богословиях, то эта тема отдельного спича (а вы погоду за окном видели? я лично после 17 сразу купаться отправлюсь).

При чём тут язычник "для теолога"? Язычник - политеист, т.е. верующий не в одного, а множество богов. У "инжинеров" другое мнение на этот счёт?

Да?!

5+

Кстати, уже забыла, с чего мы с вами начали?)))))

Да, уважаемый, потому что обычно и воздаётся, хоть как ты с народом и не работай. Поэтому христианство и учит просто и понятно, без всяких оговорок на "особые обстаятельства"- не воздавать. Ну и золотое правило, конечно, тоже параллельно.

О том, кто виноват в том, что Александрийская библиотека была уничтожена, учёные спорят до сих пор, Николай. В любом случае, всегда и везде виноваты люди ИМХО.

Что же касется толчка для развития античной (и другой) мысли, то я имела в виду университеты, развитие письменности, приюты для больных и сирот (чтобы было кому в школу ходить через 100 лет) и т.д.

Таки неужели?

Доказывать будете? Или не будете утруждаться и ограничетесь "ИМХО"?

Не надо путать людей с учением. Мож можно использовать для убийства, а можно для кесарева сечения.

Разве не благими намерениями - по тексту?

Ох, Денис, вы спрашиваете, как на экзамене, чтобы сравнить с "правильным" ответом, или из интереса к мнению собеседника? Свобода в христианской теологии это любовь, которая выражается не в метаниях между "да" и "нет", а в абсолютном "да".

Вам из википедии или по совести? Думаю, что в википедии вы и сами найдёте.

А если от себя, то присоединюсь к мнению редактора "Neatkarīgā" о том, что есть буква, а есть дух закона. Букву надо знать, дух надо чувствовать. И если не знание закона от закона не освобождает, то "чувствительность" к духу можно воспитывать, но не законом, как я уже говорила, а любовью ИМХО.

Видите ли, всё не так просто. Как проверишь веру человека? Только по делам. Это верно. Но если человек крещён, то он всё же христианин. Плохой ли, хороший ли - решать тоже не нам. Хотя, полагаю, говорить о тенденциях здесь всё же можно.

 

Виталий, не надо про золотое правило. Оно, безусловно высказывалось, определёнными людьми в определённые времена, но реальность это не отражает. А отражает "Око за око, зуб за зуб" (замечу, что и это уже прогресс, так как до этого было "Ты мне зуб, а я тебе всю челюсть, если вообще жив останешься")

Хм... вот не скажите. Совесть меняется в зависимости от позиции.

Философия и этика современных европейских государств берут начало в эпохе Просвещения

Как вы себе это представляете, уважаемый Виталий? Просто так "берут"? Или всё-таки сначала детей писАть в школе учат, а не со скалы скидывают? Я к тому, что нельзя игнорировать тот факт, что христианская цивилизация дала огромный толчок в развитии античной мысли и современной науки как таковой. И дала именно потому, что считала своей обязанностью дать (теперь можете забросать меня камнями с криками "Ничего подобного!")

Конечно.

А вы полагаете, что традиция в университете меняется за одну ночь?

Уважаемый, в данном случае имеется в виду выражение "я думаю", которое не допустимо в академической работе и которое не следует заменять на "мы думаем", а лучше заменить на "по мнению автора".

Собственно про мнение автора о том, что определённая часть общества, к которой он себя причесляет и определяет как "мы", имеет какие-либо тенденции, полагаю, там ничего не сказано.

ИМХО читайте хорошие книги.

Даже не знаю с чего тут начать... Видите ли язычник гораздо более связан ритуалами, чем вам кажется. Ритуал в язычестве заменяет этический закон, имеющийся в монотеистических религиях. Невыполнение ритуала делает невозможным для язычника нахождение его в обществе. Остаться без племени  - явная перспектива скорой смерти. Именно этим страхом язычник и ограничен.