Ответственность наступает тогда, когда решил, как жить другим, и даже если ты сам готов вместе с ними разделить бремя ошибок, то это ничего не меняет, потому что им придется делить с тобой бремя ТВОИХ ошибок.

Тут есть одно очень важное уточнение : если других заставили. В противном случае, эти самые другие САМИ решили следовать курсу, которое будет выбран большинством или еще кем-то. А какое конкретно решение в итоге будет принято - это уже дело десятое. Если они не хотят следовать курсу - то спрыгивать с поезда надо заранее, а не требовать обратный билет, если пункт прибытия не соответствует ожиданиям.

А то очень соблазнительно переложить весь риск и ответственность на принимающего решения, забирая себе только выгоду от решений.

Не понял. А если бы выпало красное, то третьему бы не должны были бы платить выигрыш, так как он хотел поставить на черное?

В чем смысл объединения тогда? Никого ведь не принуждают участвовать. Если третий добровольно и самостоятельно решил объединиться с остальными двумя, и принимать решения большинства как свое, то остальные двое ничего ему не должны в случае проигрыша. И должны - в случае выигрыша. Иначе получается жизнь "по понятиям". Кто смог силой продавить свою точку зрения, тот и прав.

Я имел в виду, что апатичность на выборах не всегда эквивалентна аполитичности, как можно решить из вашей статьи.

И у апатичности как раз может быть одна конкретная причина. У человека есть политические взгляды, но в текущей обстановке он их выразить не может. Таких партий либо нет, либо они не следуют задекларированным целям (все посмотрели на социал-демократов, потом на ЦС, потом на все остальные партии). А никаких иных рычагов управления у него нет. В связи с этим, избирателю практически все равно за кого голосовать на выборах, если он вообще пойдет голосовать. И это совершенно естественно.

Поэтому, перед тем как рассуждать об ответственности избирателя за то, что он не может воткнуть квадратную затычку в треугольное отверстие, нужно хотя бы предоставить возможность избирателю взять треугольную затычку.

Мне лениво спорить с аргументацией в стиле "нужно утопиться, потому что самосожжение больнее".

Люди, в целом, одинаковы. Создавать нужно систему, в которой они будут правильно функционировать, а не искать мифических хомо супериор, которые придут и молча поправят все.

Кому думать? Вы всерьез верите в то, что в ВУЗах людей делают честными, решительными и ответственными?

Почему все эти дипломники будут думать о возврате кредита? А не о спихивании возврата кредита на бездипломных? С введением рабовладельческого строя "для их же блага"? И потом все эти дипломники не деградируют в номенклатуру, единственным отличием которого от бездипломных будет наличие бумажки?

ну да,давно читал на каком-то форуме с Капицей,что избирать должны люди ,окончившие вузы уровня МФТИ,мехмата МГУ,МВТУ имени Баумана. и т.д.

Ага. Я уже представляю, чем это кончится. "Быдло работает бесплатно и благодарит господ за то, что восходит солнце."

Если вводить цензы, то цензы должны быть по результатам деятельности, а не по бумажкам. Иначе бюрократы опять засядут во власти и выковырять их оттуда не будет никакой возможности.

Островского среди писателей не вижу. Или Макаренко. Хотя тоже, вроде бы, очевидцы. :)

Однако, разговор не об этом. Меня просто задело упоминание Улицкой. Она хорошо пишет. Великолепно пишет. Но какое же отвращение у меня вызывает что она пишет. Так что не удержался.

Конечно, СССР слишком сложная тема, чтобы давать ей однозначные определения. То, что попытка за один век вытащить страну из глухого, наимерзейшего средневековья в будущее, которое сейчас только у какого-нибудь Иана Бэнкса (Культура) встречается, успехом не увенчатся не могла - не извиняет многого. Но ведь и результат не был настолько плохим, как любят заявлять нынешние политики. Это у них универсальное оправдание : "При СССР было намного хуже".

Так что судить эпоху, к сожалению, нужно. Иначе ее будут судить другие. И даже ваши фильмы показывают последствия такого подхода.

прочитала Людмилу Улицкую "Зеленый шатер". 

А вам не кажется, что на основании одной книги, как-то сложно судить об эпохе? То есть, судить-то как раз легко. Непротиворечивая информация и все такое. Объективно судить не получается. Особенно, по художественной литературе, которая даже близко не документальная и подает материал только для достижения нужного эффекта. Эффект получается очень хороший, но перед тем как считать книги Улицкой правдой в последней инстанции - лучше бы поподробней ознакомится с материалами.

Вот, например, по мнению заангажированных советских историков-пропагандистов, Тула, которая, по мнению автора, была кем-то "сдана немцам", полтора месяца активно сопротивлялась двум танковым армиям Рейха, которые не смогли прорваться к Москве. Причем, лживые коммунистические писаки считают, что Тула в итоге так никому и не сдалась. Город-герой, однако.

Конечно, спорить тут не о чем. Это была страшная эпоха. Серость СССР даже близко не сравнима с просвещенностью нынешних хуторян. А уж нищету СССР, где не то что персональный компьютер, mp3-плейер достать нельзя было, лучше не вспоминать.

Кто-то может рассказывать про первое в мире спутниковое телевидение, которое появилось в СССР, или про "эпоху великой паранойи" в миролюбивых США, которая там даже близко не кончилась, но мы-то знаем, да? :)

А вот Карлис Улманис, как известно, был и резким, и прямым, и решительным. Потому что ему никто не мешал. И ничто.

Конечно. Я даже могу привести пример, как он очень резко, прямо и решительно сказал эстонцам, что против СССР вместе с ними воевать не будет. И никакие союзные договора о совместной обороне ему не помешали. Если порыться в тех же архивах, можно найти еще несколько примеров прямоты и решительности Улманиса, но это один из самых последних и запомнившихся.