Утверждение: мы все умрем, тоже является правдой. Вся наша жизнь-это баланс-выбор  между различными правдами.
  Материальный фактор борьбе идей не мешает. Это часть системы-фильтр. Если идея правильная-она пробьет себе дорогу, если неправильная-затухнет. Когда система перестает пропускать правильные идеи-сигналы (скажем СССР)-она обречена на кризис-коррекцию. Тоже касается и этнократии.

      Сравнивать военное и политическое противоборство некорректно. Просто потому что военную мощь еще можно посчитать достаточно обьективно: сколько и с какой скоростью одна сторона сможет доставить разрушительной энергии до другой стороны, то вот политическая мощь-это интеллектуальные наработки-идеи. Как их оценишь обьективно? Я конечно не буду отрицать что инвестиции могут усиливать-проводить политические идеи, но если вдруг исходный сигнал будет слабый, то тут как ни усиливай. Вот если принять состояние паники, как крайнюю-эффективную форму политики, когда идея в кратчайший срок завладевает массами, то для победы достаточно даже не взвода единомышленников, а пяток-другой смсок. Никакая дивизия не устоит.
  Политическое противоборство-это все-таки противостояние идей. А отговорки на ресурсный недостаток-это только при прочих равных, конечно может понизить процент, но не до нуля. Если нуль целых три десятых-исходник слабый.

     Ну политическая "дедовщина", когда старые партии прижимают молодых-новеньких, всегда была и будет в той или иной форме. Владимир Ильич на собственном опыте может подтвердить что в недавнем прошлом против оппозиции фабриковали и присаживали. Пытаются делать это и сейчас, правда без прежнего огонька-задора. Но следует считать ли это главной причиной? Возьму смелость утверждать что-нет.
  Идеи победы и следующего счастия, после падения оков, всегда мелькают перед страждущими. Весь мир насилья мы разрушим. Но всегда ли после падения насилья наступает это счастие? Достаточно вспомнить историю режима апартеида в ЮАР или законов расовых ограничений в США и ответ приходит сам собой-нет не всегда. Дискриминация там законодательно устранена, но является ли это автоматическим исправлением фактического положения? Нет, не всегда. На мой взгляд программа ЗАРи имеет самый существенный недостаток в отсутствии предложений-понимания как дальше строить наш новый-светлый мир. Партия претендующая на представление общины не предлагает к обсуждению вопросы ее анализа(вернее под анализом подразумевается перечисление всех несправедливостей), а главное-развития.Это тем более странно при наличии А. Бердникова- представителя социальных наук. Ведь куда проще планировать практические шаги, не интуитивно, а опираясь на помощь науки-исследований. Это же и касается экономики. Ее вопросы не стоит воспринимать как дань модной коньюктуре, это скорее часть вопросов развития. На мой взгляд электорат совсем не отвернулся-он просто посчитал таковую позицию менее перспективной-актуальной.Ровно теми же причинами можно обьяснить и "неэтническое"  голосование за ЦС-ЧСР в Риге. Части латышского электората приглянулась-показалась их позиция актуальной. Это вовсе не значит что в следующий раз они будут голосовать также.

в русских же я не увидел никакого интереса именно к законодательной деятельности на муниципальном уровне.
   Вы Александр очень хорошо написали. Многие просто не понимают, что их малые проблемы вполне можно решить правильной работой муниципального депутата, а не ждать годами изменений сеймовского масштаба.