Брата, говорите?

"...Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены..."

Кои будут ими установлены... Так самодержавие же? А тут какой-то народ в законодательных учреждениях. А вы говорите, что "Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть". Так кто же, в конце концов, являлся носителем суверенитета в России?

Это вы юморист. Оказывается, не только с большевиками, но и ни с кем иным, кроме царя, ваши прежние власти договариваться не должны были. Это раз. Убитый царь таковым в момент смерти уже не был, поэтому тезис о выморочном имуществе сами знаете куда можно засунуть. Это два. В тексте своего отречения Николай ясно указал кому и как отныне править Россией, рекомендую. Это три. И вам, эстонцам, в частности, радоваться надо, что РФ декларирует преемственность от Советской власти, в том числе и юридическую, иначе Тартусский, в частности, договор мог бы оказаться не очень законным.

"...наш контнуитет ..."

Не ваш. Наш. Нелигимная власть не имеет прав в контексте продолжения государственности. Как известно, носителем суверенитета является народ, а не узурпатор, но ваши власти, почему-то, заключали договоры именно с узурпатором (той властью там, которая контролировала все территорию), то есть, фактически, сами себя поставили вне правового поля. А теперь кичитесь членством в Лиге Наций. Таким образом, смысл вашей фразы "..Ленин еще в 1918 году всю Украину с Беларусью немцам подарил и Прибалтику тоже.." вами же и опровергается, так как Ленин никому ничего "дарить" права не имел.

"...Эстонцы еще в 1918 году не признали большевиков легитимными..."

Так эстонцы с незнамо кем договоры заключали? Тартусский, например? Ваши власти даже сейчас считают его действующим. Но если власть большевиков не была законной, то и все ее решения и договоры, ею подписанные, не имеют силы в контексте континуитета. Так?

А разве власть большевиков была легитимна с вашей точки зрения? Вы (в смысле, поборники общечеловеческих ценностей) постоянно талдычите о захвате власти большевиками, а не о ее преемственности.

У Грузии " неурегулированность территориальных вопросов" длится с 1991 года, так что эта версия не канает.

О как. Пачпорт у ели обыкновенной есть с датой рождения?

Что "для вас понятно" - это понятно. Я, всего лишь, пытался выяснить из чего это понятно. Обвинение в агрессии очень весомое обвинение, человек, который это предъявляет, должен назубок знать всю подноготную событий и мотивов сторон. Вы же этого не знаете, вам "понятно", либо, со слов другого дяди, либо, из-за предвзятого отношения, что более вероятно.

Безупречно. Немецких танков в Москве не было, а советские в Берлине были, отсюда следует, что СССР напал на Германию. Так?

Я вот понять не могу, зачем вам нужно постоянно набрасывать кал на лопасти, а затем сливаться?

"... РФ напала на Грузию в 2008-м..."

Любая агрессия имеет цель. Можете озвучить цель российской "агрессии" против Грузии?

"... которую США вышибла из Ирака..."

США вышибла?? Сначала приложила все возможные усилия, чтобы ИГИЛ появилась, а затем принялась "вышибать"? Кстати, "вышибать" куда? В соседние страны? Вы даже новейшей истории не знаете, а беретесь рассуждать на "темы космического масштаба".

"... что мы виновны ещё в десяти грехах..."

А что конкретно сегодня вам "предъявляет" Россия? Можно по пунктам?

"...И она может наехать на любую другую...."

Может, согласен, но с небольшим уточнением: на любую неядерную. Как США пытались "наехать" на Северную Корею мы уже видели. Вот такой Голиаф.

"...Но она не присоединяет чужие территории..."

Я думаю потому, что Америке это не нужно, поэтому и не присоединяет. Но, разве, только в "присоединении чужих территорий" суть международного права? Узко как-то.

Каком соседе? Намерение вступить в НАТО ваши власти декларировали ещё до выхода Прибалтики из СССР, в качестве жупела и указывая тот самый СССР. Которого лет 30 как не существует. Так что про "соседей" не катит, все умные давно.

"... русских мигрантов..."

Вы имеете ввиду граждан СССР, живших в СССР? Иначе, выходит, что в РСФСР жили "латышские мигранты"? А в УССР "мигранты туркменские"?

Так ему полезно это знать или необходимо это знать?

Нужно ее спилить и посчитать годовые кольца, самый простой и точный способ.

Брудно.

А кто его не игнорирует? После событий в Югославии все апелляции к "международному праву" звучат как издевательство. Есть право сильного, и есть обязанности слабого. И вы, латыши, это прекрасно понимаете, раз сразу же после обретения независимости ломанулись под крыло военного блока.

Фигня какая-то. Ребенок в роддоме хрен ответит на такие вопросы, а уже гражданин. Потом он подрастет, станет тунеядцем или серийным убийцей, но гражданином быть не перестанет. И даже представления не будет иметь о "материальной культуре латышей". Странная логика процесса предоставления гражданства. Впрочем, в России она, по-моему, такая же.