Статья 64 УК - измена Родине. Плюс "сопутствующие статьи" за воинские преступления. Осудили человек пять-семь из числа организаторов. Остальным "волчий билет".

Да знаю я, что такое похоронка. Бабушка рассказывала. Дед, политрук роты, погиб в 1943 году при обороне Ленинграда...

Дальнейшая судьба Кабанова зависит от самого Кабанова, от его харизматичности, внутренней убежденности и ораторских способностей.

Да нормально они бы к этому отнеслись, Валерий. Все ради Победы! и т.д. Соглашусь, ребята, погибшие на Зееловских высотах, были хоть куда. Во время наступательных операций потери обычно больше, чем в оборонительных. "Дружеский огонь", что ж, его всегда хватало. Интернациональный долг - это из "другой песни" (Афганистан);) Во время ВОВ указанная формулировка не применялась.

Про Политбюро я с Вами не соглашусь. Да, Политбюро "образца 1990 года" не справилось с ситуацией, поэтому и были события 1991 года, но сумасшедшими они не были. Ситуацию можно было взять под контроль в любое время, были подготовленные люди, была техника - никто не отдал приказа, не взял на себя ответственности (как Ельцин в 1993 г., кто ж победителя осудит. А из Москвы же машины с трупами вывозили).  Не ужели Вы предполагаете, что полупартизанские местечковые подразделения, типа белоберетников, смогли бы противостоять пяти-семи батальонам внутренних войск, десантно-штурмовым частям или спецназу ГРУ? Да смешно. Было бы не "три капли" крови, а поболее.

Я читал об этом раньше. Потери были большие, но задача была выполнена. Могу предполагать, что по другому было нельзя. Хотя нет, наверно можно, неделю - на армейскую и авиаразведку, неделю на разработку и подготовку операции... Надо учитывать всю ситуацию в совокупности - потеря двух недель могла привести бы к тому, что Берлин успел бы с сепаратными переговорами с "вероятными друзьями", очередным покушением на Гитлера и сменой руководства в Германии (а там бог его знает), или что "союзники" первыми бы взяли Берлин. Вывод - значит так было надо. Победителей не судят. 

Ладно, Валерий, придумывать про "двух сумасшедших в одной упряжке". Не придумывайте ;) 

Я по ошибке сам себе написал. Коммент на Ваш пост.

Про военюристов и особистов я с Вами не соглашусь (личный опыт, 23 "календаря" службы офицером).

С летчиками понятно - не выполнение боевого приказа. Тут "пятьдесят" на "пятьдесят", не смог законность (правильность) своих действий - вариантов не много. В мирное время проще - не согласен, обращайся к вышестоящему командиру "через голову" (личный опыт, притом положительный). 

Пост № 391 для Вас.

"Ни один устав в мире не рассматривает случаев отдания приказа сумасшедшим".

____________________________________________

Вы не правы. Вам привести примеры? Пожалуйста. Многие приказы отдаются за подписью двух лиц: командира части и начальника штаба (боевая подготовка), командира и зам командира по технической части (по эксплуатации), командира и главбуха (финансовые). На кораблях за подписью командира и старпома (или помощника, или стармеха, в зависимости от заведования). 

Валерий, слишком завуалированно изъясняетесь. Что Вы имеете ввиду?

Юлия, прочитал пост 708 Евгения Ниловича. Стохастический выбор точек, не говоря об остальном,  вызывает мое сомнение, ну да ладно с критикой. Ваше мнение по изложенному?

Спасибо, нашел, прочитал. Особенно меня, мягко выражаясь, "удивило" решение о денежной компенсации, точнее о ее размерах. Не выполнимое решение суда, по моему мнению. Решение суда политизированно,  субъективно и предвзято (иногда этим  грешит и российское правосудие).

Согласен, к "исключительной".

Разрешите поинтересоваться вашим прохождением службы. Вы командовали взводом, расчетом, ротой, батальоном, полком? Вы заступали начальником караула или были дежурным по караулам? (училище не в счет).

Про Саблина? Все попали под следствие, Саблин приговорен к высшей мере, часть военнослужащих была осуждена, экипаж расформирован.

Извините, для ясности я Вас проконсультирую, так как стал офицером еще во времена Советского Союза. 

Статья 3 Дисциплинарного устава СССР: "Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего:

- строго соблюдать Конституцию СССР и советские законы, точно выполнять требования военной присяги, воинских уставов, приказы и приказания командиров (начальников)...." Статья 6. "Приказ командира (начальника) - закон для подчиненных. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок."

Вывод: если приказ противоречит Конституции СССР и советским законам, его можно не выполнить, в том случае вступает в силу статья 7 " В случае открытого неповиновения или сопротивления подчиненного командир (начальник) обязан для восстановления порядка принять все меры принуждения вплоть до ареста виновного и привлечения его к судебной ответственности." Если командир в судебном порядке будет признан не правым - то будет осужден, если будете признаны не правыми Вы - соответственно, Вы будете осуждены. Пример из жизни. Измена генерала Власова. Некоторые офицеры не выполнили его приказ, не сдались немцам и с подчиненными оказали яростное сопротивление, в дальнейшем пробились к своим. В дальнейшем были награждены. 

Калвис, ссылка то "мертвая", не работает.

Извините, имею честь уточнить. Есть такое понятие - "боевое заместительство". Командование переходит к следующему по должности, а не по званию. Командир роты убит - принимает командование заместитель, потом замполит, потом командир первого взвода, второго взвода и т.п. Все четко и ясно. Командир есть всегда.

Извините, это было не "лишение" прав, а "поражение в правах" (то есть уменьшение прав). Голосовать они имели право.

Андрис, Вы ушли от прямого ответа ;))) У каждой нации есть своеобразные этнические особенности. Что есть - то есть;)))) В то же время Вы не сможете отрицать очевидного факта, то в те времена латыши пользовались очевидными не заслуженными привилегиями, в том числе и при назначении на руководящие должности в Латвии. Своим ответом Вы косвенно признали, что "Интерфронт" не оказал негативного влияния на потенцию латышских мужчин;)))))))