Как бы то ни было, Московия и Россия во многом является наследницей Орды, из истории слова не выкинешь, как  и не выкинешь из русского языка таких тюркизмов и монголизмов, как "дорога, деньги, гусар, улан" и т.д. А сослагательного наклонения история, как бы банально это ни звучало, не терпит.

Нашествие "мавров и сарацинов" в Европу уже было. Европа как-то выжила. Да и Россия вполне нормально сохранила свою идентичность при очень сильном тюрко-монгольском влиянии.

В эти дни Россия будет праздновать День народного единства или что-то вроде этого. Как однажды заявил Президент Путин, "Москву в 1612 году спас этнический татарин Кузьма Минин" http://mir24.tv/news/society/11552476 . Так что не только "секс, наркотики  и криминал" приносят в северные страны южные "пассионарии".

Если МВФ не занимается реформами, то почему тогда этим летом эксперты МВФ проводили в Беларуси переговоры о политике и планах структурных реформ? http://belinform.org/ru/expert/20150716/06700.html

По поводу методов борьбы. Давайте обратимся к марксистской теории права.
Маркс: "..общество покоится не на законе. Это – фантазия юристов. Наоборот, закон, в противоположность произволу отдельного индивидуума, должен покоиться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей"
Стучка, развивая марксову мысль, определял право как "...систему (или порядок) общественных отношений, соответствующую интересам господствующего класса и охраняемую организованною силою его (т.е. этого класса)".

Таким образом, с т.з. марксизма-ленинизма,право буржуазного государства можно определить выражение интересов буржуазии, желающей сохранить существующую систему общественных отношений.

В связи с этим, опять же, с т.з. марксизма-ленинизма, имхо, странно могут выглядеть попытки тех, кто называет себя коммунистами, играть по правилам написанными буржуазией и в интересах буржуазии. Эти правила просто не дадут совершить те социальные преобразования, за которые должны ратовать коммунисты.

Итак, с точки зрения теории марксизма, получается интересная дилемма коммуниста в буржуазном государстве: он либо должен нарушать законы этого государства, готовя переворот, либо он является социал-демократом, а не коммунистом. И как эту дилемму можно разрешить?

А давайте вспомним Манифест Коммунистической Партии:
"Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя."
То есть коммунист, по своей сути должен поддерживать разного рода майданчики, всякие стачки и забастовки, если они будут направлены против существующего строя. Компартии бывшего СССР, по сути, и это к лучшему, отказались от революционной борьбы. Это дает им право не быть врагами государства и встраиваться в политическую систему, но имеют ли они право, с точки зрения теории марксизма-ленинизма, называться коммунистическими, если напрочь отказываются вести революционную борьбу в недрах капиталистических государств?

Если же они для виду отказываются от революции, но втайне ее планируют, то, имхо, это тянет на статью УК.

Ага, в Украине начали щемить оппозицию. В нацистской Германии такое было. Но ведь тов. Тельман  и другие немецкие коммунисты не пытались вписаться в правовое поле Третьего Рейха, жалуясь на то, что новая власть их притесняет и не дает регистрироваться, они начали, как это и вытекает из сущности коммунистического движения, борьбу против "нового порядка", так ведь?

А по поводу легальности компартий в буржуазных государствах прокомментируете?

И сколько же забастовок и стачек угнетенного пролетариата организовала КПРФ в России? Во внутренних  делах можно видеть блокирование российских коммунистов с клериакалами (фото Зюганова в церкви никого не удивляет) и разного рода националистическими силами охранительного толка- см.например, движение "Русский Лад", в котором отстаиваются ценности даже "ведической Руси" (т.е. неоязыческие движения КПРФ не смущает и они готовы брать в союзники даже разного рода волхвов). Беда, правда, в том, что Церковь решила с недавних пор бороться с неоязычеством, так что КПРФ придется с "ведической Русью" прощаться если хочет сохранить хорошие отношения с РПЦ МП.

Дело в том, что легальное существование компартии лично мне представляется сомнительным в той стране, в которой компартия не является правящей (см. мой коммент ниже).

Лично мне не совсем понятно желание коммунистов регистрировать партию в капиталистическом олигархическом государстве и существовать в правовом поле  олигархического государства, право которого, как говорили классики, есть воля господствующего класса возведенная в ранг закона. Че и Фидель же не регистрировали партий на дореволюционной Кубе...

1 Если человек в капиталистической стране называет себя коммунистом, то он, тем самым признается в своем желании совершить революцию, то есть, изменить действующий капиталистический конституционный строй насильственным путем. Такие действия являются в капиталистических и не только странах уголовно наказуемыми. То есть, коммунист в капстране априори ставит себя в нелегальное положение и должен не регистрировать ячейки, а, подобно команданте Маркосу уходить в леса, джунгли дабы готовить революцию. Так или нет?

2. Если левая партия лояльна олигархическому режиму, блокируется с правыми силами, выступает за реформы, а не за революцию, то может ли она называться коммунистической? Владимир Ильич (ссылку на ПСС сейчас не отыщу), помнится, называл такие партии "правооппортунистическими мелкобуржуазными партиями социальных реформ".

Получается интересная "вилка": 1. если партия коммунистическая не только по названию, но и по содержанию, то она не может существовать легально в капиталистическом государстве, так как обязана готовить насильственную смену власти. 2. Если же партия уживается с олигархической властью, пытается встраиваться в буржуазную политическую систему, выступает не за революцию, а за реформы, то она,  по сути- не коммунистическая, а социал-демократическая.
Интересно, как Андрей Лазуткин и другие коллеги помогут мне разрешить этот парадокс легальности компартии в буржуазной стране.

Это не тот Паша, который учится на политолога и тру-троцкист?

http://news.tut.by/economics/469790.html

Модест Алексеевич, вступление Казахстана в ВТО, по Вашему мнению, сможет сыграть на руку центробежным силам в ЕАЭС?

Да, стратегия избегания опасности vs стратегии достижения результата. В идеале они должны дополнять друг друга, чтобы найти срединный путь.

А вот так откроется? http://oleg-leusenko.livejournal.com/3222745.html

Так и продукты наши довольно дорогие, парадокс, но мне было дешевле покупать в супермаркете сыр из Польши и из Нидерландов, а не сыр изготовленный в моей же Витебской области.

Для кого-то убийственный, а для кого-то прибыльный. Например, по скорости рыночной капитализации активов Украина вышла на первое место в мире. Это может говорить:
1. в пессимистичном раскладе, о том, что и без того ограбленную Украину грабят спекулянты.
2. в оптимистическом раскладе- о притоке инвестиций и экономическом росте (конечно, рост может впечатлять, но это рост от крайне низкого "старта").

1. По этому пункту согласен.
2. Это смотря по какому пути реформ мы пойдем: по китайскому или по тому, на котором настаивает МВФ. Почитав некоторые тезисы Кирилла Рудого, полагаю, что скорее- второй вариант.
3. Максимум, что нам может дать ЕС, имхо, это открытие у нас сборочных цехов с использованием нашей дешевой рабсилы. Рынки ЕС где-то с 2017 года для нас, имхо, будут закрыты по причине стандартов ТТИП.
4. Согласен, но ведь и у нас нет проекта будущего, так что и мы не можем ставить России требования учитывать наши будущие интересы.

вот как раз по поводу нынешней модели сейчас смотрю дуэль Чалый- Бороденя http://news.tut.by/economics/469790.html

Имхо, подобного рода "реформы"- хорошее прикрытие для "номенклатурной приватизации". Другое дело, что господин Колеров еще в 2011 году прогнозировал у нас "гайдаровские реформы" и утверждал, что Россия должна помочь Беларуси справится с их последствиями.

Попробую пройти по пунктам тезисы М. А. Колерова:

1. Продолжится быстрое сближение правящей номенклатуры с Западом и его клиентами внутри страны.

 Господин Колеров, очевидно, исходит из того, что такое «быстрое сближение с Западом» уже идет. Хотелось бы узнать - какие есть тому подтверждения?

2. Национализация номенклатуры сделает именно ее главным носителем националистические риторики.

 Наверное, термин «национализация» в этом контексте означает распространение националистических идей среди представителей номенклатуры, т.е. что-то вроде  новой «карэнізацыі». Проблема в том, что националистический дискурс, определенного рода символика и чуть ли не беларуская мова уже фактически приватизированы оппозиционными силами. Играя на поле оппонентов, номенклатура рискует сильно проиграть и потерять поддержку широких масс населения, которые скептически относятся к оппозиции во многом и по причине неприятия националистической идеологии. По логике господина Колерова выходит, что белорусская номенклатура намерена совершить “политическое харакири с разбегу”, лишив себя поддержки большинства и подыграв своим оппонентам. Крайне нерациональный и суицидальный поступок, вряд ли кто-либо в здравом уме на такое пойдет.  

3. Отношения с Россией ухудшатся до такой степени, что Минск станет инициатором фактического замораживания своего участия в Союзном государстве, ОДКБ и ЕАЭС.

 Положа руку на сердце, стоит признать, что белорусская продукция в основном востребована на постсоветском пространстве, причем, ареал распространения нашего экспорта съеживается подобно шагреневой коже. Например, одной из основных статей белорусского экспорта являются калийные удобрения, в последние годы география этого экспорта расширялась за счет стран Азии, но и там уже есть опасность. Китай строит в Казахстане предприятие по производству калийных удобрений, которое поможет через 10 лет удовлетворить потребности и Китая, и Казахстана в этом виде удобрений. Естественно, Беларусь потеряет калийный рынок и Казахстана, и Китая.

ЕС, скорее всего, подпишет в ближайшие год-два Соглашение о Транс-Атлантическом торговом и инвестиционном партнерстве с США. Это означает не только более широкое проникновение США на европейский рынок, но и установление высокой планки стандартов и требований, которые, скорее всего,  не потянут ни белорусские, ни китайские производители. В том числе это может коснуться и продукции индустриального парка «Великий Камень».
Естественно, что в этих условиях Китай будет и дальше наращивать проникновение на российский рынок, вытесняя оттуда белорусских производителей, как это уже происходит в рамках партнерства КаМАЗа и китайских производителей грузовых автомобилей.
Итак, получается, что в среднесрочной перспективе Россия является нашим основным рынком сбыта. Поэтому Беларусь является чуть ли не основным бенефициаром от снятия барьеров в рамках ЕАЭС, о чем неоднократно заявляли и российские, и казахстанские политики и эксперты. Достаточно вспомнить, что именно казахи и россияне ставят «рогатки» на пути товаров в ЕАЭС, защищая своего производителя. Беларусь от этих союзов выигрывает больше, чем любой другой их участник и, следовательно, меньше других участников заинтересована в замораживании евразийской интеграции.  Таким образом, если п. 2.  прогноза  господина Колерова описывал сценарий «политического самоубийства»  белорусской элиты, то п.3 описывает сценарий «экономического самоубийства».

Очень маловероятно, что белорусские политические и бизнес-элиты пойдут на такие суицидальные шаги  «лишь бы досадить России». Это будет очень уж по-детски: "назло маме уши себе отморожу".