Не уверен, что троцкисты не играли совсем никакой роли в «сталинской» модернизации. Многое говорит о том, что роль их на первых порах была весьма активной. Под «троцкистами» имеются в виду, конечно, не столько поклонники демонической личности Льва Давыдовича, сколько все вообще сторонники ортодоксально-марксистских подходов к коллективизации. Если бы Сталин был доволен тем, как прошла коллективизация, зачем ему было уничтожать тех, кто её проводил? Из 71 избранных в члены ЦК на «съезде победителей» (главной их победой была именно коллективизация) к 1939 году репрессировано 46, из 68 кандидатов в члены репрессировано 50. Перед следующим XVIII съездом в 1939 году Сталин с гордостью отчитывается: «за отчетный период [с 1934 года] партия сумела выдвинуть на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии». Значит, примерно сопоставимое число было с руководящих постов «задвинуто». Разве не логично предположить, что пострадала эта масса «руководящих работников» именно за их разрушительную для сельской жизни «работу»?

Что произошло с общиной в процессе модернизации.

Из приведённой Вами цитаты следует, что при жизни Сталина и даже позже до второй половины 1950-х никаких качественных сдвигов «в соотношении типов культур в деревне» не произошло. Мода на «городскую» субкультуру в деревне сама по себе не является показателем разрушения общины. Само тогдашнее городское общество состояло в большинстве из вчерашних крестьян, горожан в 1-2 поколениях. Община при переезде в город не растворялась, она продолжала существовать в виде трудового коллектива. Принесенный в город деревенский уклад никуда не девался: знаменитая советская «штурмовщина» идёт от крестьянской привычки к сверхинтенсивной работе в кратковременный период страды. Те же советы – не изобретение классиков марксизма, а традиция деревенского самоуправления. Именно отсюда идёт поражавшая немцев способность советских солдат быстро брать на себя командование, когда командир выбывает из строя. Может именно благодаря тому, что не все остатки общинности успели перемолоть «катком модернизации», СССР и победил.

Но значительную роль в том, что сталинская модернизация вопреки желанию самой сталинской команды приобрела некоторые черты «раскрестьянивания», кроме массового участия в этом процессе «недобитых троцкистов», сыграл фактор ожидания войны. Постоянно висевший над тогдашними советскими лидерами страх «не успеть», оказаться неготовыми «если завтра война, если враг нападёт», приводил к тем самым пресловутым «перегибам на местах», но важно, что они осознавались «в центре» не как норма, а именно как «перегибы», и за этим следовали наказания.

Ну а за раскрестьянивание, покатившееся с конца 50-х, Сталин не в ответе. Очень показательно, что принявшее с 70-х необратимый характер «вытеснение традиционной крестьянской культуры» сопровождалось окончательной потерей сельсоветами своей основной функции самоуправления – то есть ни много ни мало ликвидацией советской власти в деревне. Неудивительно, что закончилось это в итоге полным крахом советской государственности.

Экспансивные империи.

Я же не отрицаю, что они существовали и до наступления модерна, но сохраняя всё-таки некоторые представления о соблюдении какой-то меры в экспансивности. Только модерн тешит себя иллюзиями, что можно безнаказанно игнорировать античный принцип «ничего сверх меры».