Почему - инопланетян? У обычных людей может быть как воля к жизни, так и воля к смерти. И воля к смерти, основывающаяся на соответствующей идеологии, может быть у людей очень влиятельных. В мягкой форме она проявляется как потреблятство и негативное отношение к развитию общества.
У Sergej S - важный симптом постмодернистского мышления - утрата способности к различению понятий, проявляющийся усиленно. несмотря на то, что я в своём комментарии четко указал на РАЗЛИЧИЕ между современными ГМО и видами, изменявшимися на протяжении тысячелетий - отсутствие проверки временем качества этих изменений.
До ваших лично отношений дела нет, просто государство выполняет объединительную функцию таким образом - толкает людей на путь коммунизма - более прогрессивного общественного устройства
Свидетельствует ли тот факт, что ученые не способны создать из неживой материи живую о том, что ученые не знают еще много важного из того, что касается жизни, живых организмов? Получается, хорошо бы включить мозги, да нечему там включатся!
Вы уверены что народ сам не может решить какие lēmumi nosaka visas valsts turpmāko nākotni и какие - nenosaka? Соцопросы легко фальсифицируются и не должны быть основанием для ограничения права народа на власть.
Это понятно что с помощью генной инженерии можно придать сельхозпродукции разные хорошие качества. Но ведь - можно придать НАМЕРЕННО и плохие качества.
Я понимаю противников ГМО - они не хотят рисковать. Лучше переплатить за продукт, но быть уверенным что в нем не ковырялись генетики. Одно дело, когда генная модификация достигается многолетней селекцией (как из кабана в свинью), и продукт оказывается, соответственно, проверен временем. И другое дело - когда на рынок могут массово вбросить совершенно новый продукт с неизвестными качествами.
Может быть, надо все государственные решения проверять всенародным референдумом, а не только те, которые не нравятся отдельным депутатам или прочим высокоактивным деятелям? Траты на НАТОовский радар, на Замок Света, перенятие на баланс государства банкрота-Парекса - вы считаете народ все эти и подобные решения однозначно одобряет?
Это уже обсуждалось - вам придётся задекларировать обязательства. Если у вас нет денег на уплату налога - придётся продать часть обязательств чтобы получить необходимые деньги.
Вы не сможете избежать - у вас есть собсвенность, вам придётся её декларировать и указывать её стоимость в деньгах. Откуда вы её взяли - за деньги или по бартеру - абсолютно никого не будет интересовать. В том и прелесть предлагаемого мной решения, что не надо отслеживать каждую сделку, и поэтому меньше намного понадобится сотрудников и в налоговых лужбах, и на предприятиях таких, которые готовят и сдают отчёты в налоговые службы - огромная экономия ресурсов для общества.
Почему свалят? Я ж пишу - налоги нужны для осуществления проектов развития. Свалят значит те, кому не нужно развитие - враги развития - пусть сваливают.
С другой стороны - пока нет особо грандиозных проектов развития, которые общество поддерживает - то и налогов особо много собирать не надо.
Деньги - это полезное изобретение - не вижу причин почему вдруг от него откажутся. Сейчас каждая потребительская покупка облагается налогом - и то на бартер не переходят массово. В предлагаемой мной системе даже налога на эти покупки не будет.
Я заметил, так часто бывает - людям идея почему-то не нравится - но они не говорят прямо - почему, а вместо этого начинают придумыватиь всякие небылицы чтоб только показать как эта идея плоха.
Если его можно продать - значит собственность. Но не в той мере сколько там написано кто-то кому-то должен, а в той мере, за сколько реально это обязательство можно продать.
В первую очеоредь - сменой государственной идеологии. Четко выраженный приоритет общественных целей над частными, и, как следствие, необходимость согласования/проверки частных проектов на предмет соответствия принципу общественно-полезной направленности. Сворачивание проектов и взыскание компенсации в случае траты ресурсов на проекты, не соответствующие этому принципу.
Идеология должна четко доводить до каждого гражданина понимание, что у него нет никакой святой частной собственности, а есть лишь право управлять той или иной частью общественной собственности, и если он это управление осуществляет плохо, не учитывая интересы общества, то подконтрольная ему часть общественной собственности - сокращается.
Деньги, и то, что можно продать (обменять на деньги). Налогом,конечно, следовало бы облагать не всю собственность, а сравнительно крупную собственность, выходящую за рамки некого разумного минимума.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№51 Эрик Снарский
→ Elza Pavila,
01.02.2013
09:55
№47 Эрик Снарский
→ Всем спасибо! До новых встреч,
01.02.2013
09:49
№306 Эрик Снарский
→ Aleksandrs Giļmans,
01.02.2013
09:35
№299 Эрик Снарский
→ Aleksandrs Giļmans,
01.02.2013
09:17
№295 Эрик Снарский
→ Aleksandrs Giļmans,
01.02.2013
09:05
№16 Эрик Снарский
→ Дарья Юрьевна,
01.02.2013
08:40
№15 Эрик Снарский
01.02.2013
08:37
№16 Эрик Снарский
→ Ивета Григуле,
01.02.2013
08:20
№6 Эрик Снарский
01.02.2013
07:51
№5 Эрик Снарский
01.02.2013
07:37
№11 Эрик Снарский
01.02.2013
07:29
№291 Эрик Снарский
→ Всем спасибо! До новых встреч,
01.02.2013
07:19
№260 Эрик Снарский
→ Владимир Петров,
31.01.2013
22:21
№256 Эрик Снарский
→ Владимир Петров,
31.01.2013
22:06
№252 Эрик Снарский
→ Марк Козыренко,
31.01.2013
21:56
№247 Эрик Снарский
→ Владимир Петров,
31.01.2013
21:50
№240 Эрик Снарский
→ Владимир Петров,
31.01.2013
21:40
№236 Эрик Снарский
→ Всем спасибо! До новых встреч,
31.01.2013
21:32
№218 Эрик Снарский
→ Владимир Петров,
31.01.2013
21:05
№217 Эрик Снарский
→ Sergejs Vasiļjevs,
31.01.2013
21:02