Да какая собственно разница как обозвать? Важным является только один момент - когда "цивилизаторы" в очередной раз сунулись с "благими намерениями" и пустыми сумками, опять наткнулись на упрямую и наглую русскую рожу. И шильдики болтаются: "капитализм" и "демократ".
Кто так оценивал СССР и афганскую войну? ЦК или Верховный Совет? Или это в журнале "Огонек" было написано?
Я и написал, что период территориальной экспансии закончен. По разным причинам. И да, приходится отбиваться и охранять, то что имеем. Так как на наши "территории и ресурсы"  почему-то есть еще претенденты.
Почему коммунисты, они не имеют поддержку среди населения.

Я правильно понимаю, Вы используете "марковский процесс" как синоним "случайный"? Где  будущее зависит только от текущего состояния параметров (измеримых). Прошлое в такой трактовке неважно. Предполагаю, что можно попытаться описать и в рамках такой модели. Все упирается в "параметры", выделить и корректно их описать невозможно. Марковский процесс используют как элемент модели в стратегиях управления, но дополняют его экспертной оценкой для альтернативных стратегий. Короче, есть некто (в данном случае элита) которая управляет марковским процессом с помощью "вознаграждений". Там вся история и скрыта. Причем очень специфическим образом. История, как реальная сила проявляется только через конкретные смыслы и образы в головах живущих. Если построить "абсолютный фаервол", "воспитать" новое поколение на базе "нового учения", то тогда вся предыдущая история будет неважна. Но будет важна внедренная версия этой истории. Это, кстати, обыгрывается современным голливудом.
Куликов правильно описал (что уже стало общим местом) проблемы момента, но вот ничего (т.е. совсем) не сказал о неких преимуществах русских над Западом (который пытается успешно доминировать во всех сферах). Мы признаем кризис? Да. Но и на Западе понимают это и делают все для "перезагрузки". СМИ об этом не рассказывают? Нет. Не надо травмировать население.
Со стратегическим целеполаганием большая проблема. Как для всего человечества, так и для конкретных людей. Эволюция никакого "инстинкта цели" пока не создала, как для человека, так и для общества. Я вот для России цель в конкретных терминах сформулировать не смогу, но понимаю, что она чем-то схожа с целями наших узкоглазых соседей, у которых лунный заяц толчет порошок бессмертия в своей ступке.

Поясню. "Нацизм-фашизм" имеет негативное восприятие в мире (все открещиваются и обзывают противников). Я крайне негативно отношусь к этому европейскому ноу-хау. Сейчас на Западе новые мемы. Универсальные и привлекательные. Но имеющими ту-же цель - разделение на касты и фиксация своего доминирования. "Бремя белого человека" заменили "цивилизованными странами" для обоснования существования и поддержки "золотого миллиарда". Пока это проявлено в soft-версии, но потенциал для развития есть. Причем в оба направления - как в подтягивании остальных к вершине, так и обратно. Хочется честности в отношениях, я просто воспринимаю это понятие как потенциально опасное.
И почему так пугает всех слово нацизм? Диктатура, террор, подавление личных прав и свобод - вполне технологично и востребовано. Формат кризисного управления, когда общество стоит перед "вызовом", на который не может отреагировать в существующих рамках. Гарантию можете дать, что еврочеловеки не проголосуют демократически за реинкарнацию фашизма при резком изменении условий обитания?

Я сразу хочу уточнить несколько принципиальных моментов:
- я не являюсь специалистом по общественным дисциплинам, у меня подход к рассмотрению общества деформирован технической профессией.
- я, как и всякий русский, обладаю неприятной особенностью - мне не интересны частности и нюансы жизни малых этносов. Не мешают, и бог с ними. Шовинизма никакого нет, но нет и внимания.
Чечены, албанцы, украинцы - конечно "площадки" для реализации передела контроля и власти. Но рассматривать их как стерильно чистый конфликт (как любят упрощать в СМИ) я не могу.  Вполне возможно, что затравкой и может быть вполне частное событие (конфликт) или пассионарный импульс небольшой группы. Но как только конфликт становится проявленным и у него появляются потенции к развитию, так сразу за спинами появляются серьезные "игроки". Они начинают использовать его для влияния и доминирования и расширения пространства допустимых решений. Вот и чечены были в тренде -  разборка России на составные части. Активно и деятельно участвовали в этом процессе, имея вполне прагматичные и понятные цели. "Разборка" не получилась, и чечены отреагировали быстро и адекватно. Сейчас вообще в первых рядах "имперцев".
По этно- и наци- идентичности могу сказать свое мнение. Сама идентичность (в генетическом смысле) является фейком, вернее, атавизмом. Являясь безусловной доминантой в животном мире, у людей не является определяющей (хотя активно используется). Эволюция генома человека остановилась в момент появления культуры (последний закрепленный признак в геноме - способность к речи). Я воспринимаю конкуренцию этносов не как конкуренцию набора хромосм, а как эволюцию культурных проектов (язык и комплекс специфических бытовых и социальных привычек).  И здесь как в природе - выживает сильнейший. Поэтому и кризис "малых народов". Есть и второй фактор влияния на национальные идентичности - это прессинг внеэтических универсальных Проектов. В эволюции культуры сформировались универсальные культурные феномены -  "мир по-американски", "русский мир", "еврочеловек". Цель их предельная - весь мир людей (или по возможности большая часть). В силу своей универсальности эти форматы этнически обезличены и упрошены, и фактически уничтожают национальные культуры. А сейчас этот процесс будет нарастать - намекают, что на подходе эра технофашизма.

Традиционные ценности конечно являются опорой. Иного нет в наличии. Однако это вынужденная и, на мой взгляд, отработанная идея. Когда нет ни веры, ни знания, ни цели, остается цепляться за ритуал и традицию. Это удерживает как от фрустрации, так и от подмены.
Однако считать русских этакими северными фундаменталистами неверно. Какая традиция и нерушимые скрепы, если в 17 году произошла полная инверсия общества и государства? А потом в 91-м еще разок. Ситуация конечно не уникальная в истории, но весьма редкая.  Согласен с Вами, что "традиция" носит внерелигиозный характер, хотя и использует активно традиционные для России конфессии (такие вот гвоздики в ремонтируемое здание).

Мне трудно оценить как воспринимают жители Донбасса ситуацию. Ясно, что Россия и Запад использует территорию Донбасса как некое подобие "ринга" для выяснения в силовом поле баланса сил (ограничивая его рамками и контролируя). Сейчас, видимо, перерыв между раундами, стороны активно занимаются подготовкой. Со стороны России "заморозка" носит двоякий характер - подготовка к военному столкновению и устранение самостоятельности местных властей. Фактически формируется "инструмент" который может как начать "поход на Киев", так и "вернуться в единую Украину". Такой цинизм Кремля вынужденный, не он этот конфликт вывел из правового поля.

Я как раз противник конспирологии. Однако практическая политика государств многослойная. Комбинация конкуренции, сотрудничества, вражды и выгоды. Посмотрите, например, на ситуацию с ядерным оружием - "ядерный клуб" это закрытая и солидарная компания (при этом тщательно отбирая цели для удара на территории "партнера"), которая принципиально не хочет видеть новых членов (с полсотни стран могут технически реализовать свою атомную бомбу). Так и во много другом. Бескомпромиссная принципиальность есть только в театральных постановках.

Это не цель России, а технология реализации ее политики. Которая конечно конкретна и понятна - снижение зависимости, увеличение самостоятельности и расширение влияния. Что тоже не может являться целью, а только созданием условий. Хорошо хоть есть понимание что цель "существует", необходимо только ее проявить и перенести из области коллективного бессознательного в современные практические лозунги.
С остатками лосося от медведя есть прикол - медведи любят подтухшее мясо, а еще его метят мочой для отпугивания грызунов и шакалов. Может следопыты так прикололись на Обамой?

Тотальная вона конечно возможна, с некоторой вероятностью. Просто в силу принципиальной возможности такую войну начать. Однако, в пределах пяти-семи лет, это не станет целью практической политики. И не Европа примет об этом решение. Украинский конфликт сейчас находится в управляемой фазе - он заморожен. Пока не достигнуто согласия между "партнерами" так и будет продолжаться. Оценить шансы на возможные три исхода (заморозка конфликта в текущей стадии на годы и годы, эскалация конфликта или его мирное разрешение) я не могу. Можно считать их равновероятными.