И насчет Хэви, по моему мнению, это авантюризм в чистом виде. Нет ни опробованного старта, нет самой ракеты, нет ни одного успешного пуска. Но контракты есть.

Согласен по сложности и не прекращающейся аварийности Протона. Это системная проблема российской космонавтики. Пусть Маск сравнивает с ULA, Европой и китайцами по надежности пусков.

Этот прогноз декабря прошлого года, он уже сорван. За три месяца 1 пуск (при планируемых 3-5).

Нравятся мне эти подсчеты. Маска с хруниками только сравнивают. Удобно. Если посмотреть по странам, России в 15 году формально 12 коммерческих стартов (если взять Союз с Куру и российские фирмы вне Роскосмоса и военных). А так конечно, если сравнивать с Протоном, то его доля уменьшается. И 20% рынка с 3-мя пусками в 2015 году (при мировых под 100 штук) это надо уметь считать.

Я просмотрел через викимапию все объекты СпейсаХ. Еще раз убедился, что Америка великая индустриальная держава - территория освоена и насыщена инфраструктурными объектами. Большое количество продаваемых и просто брошенных объектов от военных и частников. Для частной инициативы есть все возможности. Но в реальности на серьезный уровень Маск вышел только при государственной поддержке, это отлично видно по стартовым площадкам. Отданы в аренду (по какой цене?) созданные за 50-70 лет освоения космоса стартовые комплексы на двух космодромах. Собственный космодром находится в стадии "нулевого цикла". Вполне возможно, что просто подготовка к капитализации и продаже фирмы. Это и будет результатом - продаст успешный бизнес за 10-15 миллиардов и будет плодить мега проекты дальше. В его марсианские перспективы не верю вообще. Лохотрон.

Разве в запланированных полетах пилотируемого Драгона есть реактивная посадка? Все классически, как и Джемини с Меркурием - на парашютах в океан.

Посмотрел структуру SpaceX - завод (там и контора управляющая), полигон, стартовые площадки на двух космодромах. Ничего с "нуля" не построено, максимальное использование существующей инфраструктуры: завод раньше выпускал корпуса для боингов, полигон ракетный бывший военный, стартовые площадки правительственные, баржа тоже старая. Строится все максимально дешево - сараи из сендвич-панелей, обычные грузовые краны, брошенные помещения и сооружения.
Началось строительство собственного космодрома, 37 Га. Финансово поддерживает штат.
Как вообще можно сравнивать строительство Восточного или любого другого космодрома мира с деятельность Маска, для меня загадка. Юридические манипуляции и пиар в СМИ.

Спасибо, сейчас. как понял, никаких реальных планов с туристами нет. А Dragon V2  должен заменить существующий грузовой корабль. Т.е. использоваться в пилотируемом и беспилотном варианте. Люки у него круглые, кстати.

По темп 1 штука в три месяца. Т.е 4-5 за год. И что значит "ничего страшного"? Большая часть коммерческие нагрузки, которые готовы и должны приносить прибыль операторам, а не ждать годами пока Фалкон стартует.

:) Драгон на землю не садится. Я имел в виду аварийное возвращение с орбиты. Такую задачу в здравом уме в НАСА не ставили. А слова СпейсаХ все воспринимают как пиар.

Спасибо за пояснение, не разобрался сразу. Посмотрю, что в техническом плане и по затратам построил Маск на арендованных площадках.

Посмотрел график запусков СпейсаХ на 2016 год - 18 (восемнадцать) штук за оставшиеся 9 месяцев. Учитывая, что за три прошедших запущен только один. Валерий, Вы как оцениваете шансы на выполнение этого плана?

Мы же рассматриваем пилотируемую программу МКС, Прогресс и Драгон. Это отдельная статья расходов. По этой программе стоимость использования Драгона в два раза выше, и на порядок выше аварийность.
Если смотреть абстрактно Протон и Фалкон. То базы для сравнения просто нет. Фалкон летал 22 раза, причем все варианты являются модификациями предыдущих. 2 аварии дают около 10% аварийности. У Протона К и М также около 10%. Только за ними стоят сотни запусков (310 у К и 97 у М). Отлетает Фалкон свои пятьдесят пусков, тогда и можно говорить о сравнении.

Его двигатели (Маска) и сейчас никому не нужны, кроме его самого. По замене РД-180 финансируются разработки совсем других фирм и моделей.
Безос со своим BE-4 и будет ставить на замену РД-180. Если сделает. Двигателей на замену РД-180 в наличии нет, финансируются только разработки. Хочу напомнить, что в далекие 90-е, когда заключали первые контракты по РД-180, предполагалось освоить их производство в США. Насколько я понимаю, вся необходимая техническая и технологическая документация была получена. Видимо и деньги на это дело были освоены. Но запустить в производство его не смогли. Причины мне не известны.

Большое спасибо, Валерий. Финансирование пилотируемой программы не смотрел раньше. Помню, что V1 пилотируемого Драгона исчезла не появившись, сейчас V2.
Насколько я понял за пилотируемую программу СпейсХ получит 3 млрд. 8 полетов - 24 штатных астронавта. Получается 125 млн за астронавта на МКС. О каких 58 говорят, мне не понятно. Доставка астронавтов получается на 50-70% дороже чем на Союзе. При тех-же функциях.

Ничего страшного? И можно спускаться на грузовом Драгоне на землю?

Роскосмос это заденет в существенной части - не будет денег за его услуги от американского правительства. Жаль, но благодаря этим деньгам русская космонавтика выжила и сейчас для нее есть перспективы. В первую очередь для военных и правительственных проектов. Плюс коммерческие пусковые услуги. Плюс продажа технологий и готовых решений (двигатели, нагрузки и т.д.). Я вообще считаю, что за рынок пусковых услуг не стоит особо волноваться, Союзы, Протоны и Ангара своих покупателей найдут. Реально стоит побороться за рынок нагрузок и орбитальных услуг (связь, ДДЗ, навигация). Там основные деньги.

Еще раз - для конечного плательщика (будь это частник, госорганы или спонсоры) в финансовом плане важен конечный результат - сколько стоит 1 кг груза. Если утрировать, то доставка Фалконом грузов за 58 тыс экономически бессмысленна против 28 на Прогрессе. Но в таких делах деньги второстепенны - вопросы безопасности и доминирования важнее. Возня с Маском внутри американское дело. Но результаты затронут весь мир в области пусковых услуг. Россия лишится миллиардов от оплаты ее услуг, перераспределится рынок заказчиков (которые в основной массе американские), американцы получат средство давления на конкурирующие проекты и независимость доступа.
Поэтому превозносить вполне посредственную в техническом плане ракету как шедевр просто глупо. Ее успех лежит вне рынка и технических инноваций. Мне ситуация напоминает стишок из СССР "Прошла зима настало лето, спасибо партии за это...". О Маске и его деятельности подходит.

Ну и где Фалкон-1 и 5? Их нет и не будет уже. Фалкон 9 состоялся только при финансировании и поддержке от НАСА и Конгресса (т.е. двух субъектов не имеющих к свободному рынку прямого отношения). Нашли исполнителя, среди прочих претендентов, отсеяли лузеров и неумех, поддержали деньгами, информацией и инфраструктурой. Хочу заметить, что планы НАСА по  доставке грузов и астронавтов не предусматривали разрыва после списания шатлов. По факту, для восстановления независимости доступа понадобится десять лет. Эти десять лет и есть задержка в реализации необходимых проектов. причем, эти годы шло огромное (по российским меркам) финансирование. Эти деньги просто списаны как затраты без результата. Выпячивание Маска и Орбитал есть просто попытка скрытия попила и деградации в НАСА.
Для сравнения, роскосмос не потерял ни компетенции, ни темпа в пилотируемой космонавтике, при отсутствии гос. финансирования. Фактически выжил на американские деньги. Требовать от него в таких условиях еще и эпических свершений с новыми ракетами, кораблями и космодромами как-то глупо. Тем более, что аналогичных свершений нет вообще ни у кого. Вы еще китайцев вспомните с 3-я полетами за десять лет.

С чего-бы это? За семь полетов Фалкона одна авария - аварийность 15%. Прогресс 150 полетов - 2 аварии - 1.3% аварийности. Разница в надежности на порядок. Оценивать техническую надежность по страховым взносам - это пять! Часть запусков (некоммерческого характера) вообще не страхуются, получается их надежность нулевая?