Aleksandrs Giļmans :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 167	Oratora replikas: 18115
Replikas: 34390	Atbalstījuši: 27057

№12 Aleksandrs Giļmans

→ unknown ,

20.04.2016

10:13

↓ izvērst

Флажок показывает место нахождения, в том числе временного, а не гражданства.
Политические репрессии - это репрессии со стороны политиков. Они могут быть и заслуженными, но от этого не перестают быть репрессиями.

№9 Aleksandrs Giļmans

→ unknown ,

20.04.2016

09:46

↓ izvērst

А почему вы решили, что Марат - человек со стороны? Он - латвиец, участник политического процесса в нашей стране и даже жертва политических репрессий: http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/materschinnik-kasem-ya-govoril-ot-dushi-no-publikovat-video-ne-planiroval.d?id=43383637.

№212 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

20.04.2016

06:30

↓ izvērst

В деле Коптелова параллель с советской ситуацией полная. Ст. 82 так же противоречит Сатверме, как ст.70 УК РСФСР - советской конституции.

№211 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

20.04.2016

06:24

↓ izvērst

О том, что в Европейском суде все труднее защищать права человека, говорят все правозащитники. Даже этот мой собеседник, который не от мира сего немного: http://rus.delfi.lv/news/daily/ineterview/de-fakto-no-ne-de-yure-professor-arturs-kuchs-o-yuridicheskih-aspektah-gibridnoj-vojny.d?id=47335895.
Димитров был абсолютно убежден, что дело Петропавловского выигрышное. Дело Жданок - это необоснованное лишение человека пассивного избирательного права. Она совершила некие действия, которые были легальны в то время (состояла в КПСС после 13 января 1991 года) и за это лишена избирательного права пожизненно!
А вся аргументация - государство имеет право защищать свои законные интересы.

№174 Aleksandrs Giļmans

→ Юрий Деточкин,

19.04.2016

22:24

↓ izvērst

Я собирался обратиться в этот суд примерно месяц назад. В конце концов меня убедили, что при нынешнем составе суда это бессмысленно - судь настроены пролевитски.
Нынешняя ситуация позволяет оставлять вопрос о том, меняет ли преамбула суть Конституции, открытым. После того, как вопрос будет рассмотрен в Конституционном суде и принято решение, что преамбула принята правильно, всегда так было, спорить будет не о чем.
Когда живешь в тоталитарном государстве, то обращение в суд не может стать панацеей от тоталитаризма.

№171 Aleksandrs Giļmans

→ Дмитрий Виннер,

19.04.2016

22:17

↓ izvērst

Они не ошиблись. Они хотели сделать государство, где у них будет преимущество перед другими, и они сделали его.
Латышская политика 1934, 1939 9изгнание немцев), 1941 и 1991 года - это одна и та же политика, которую передают из поколения в поколение.

№169 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

19.04.2016

22:03

↓ izvērst

Если говорить о важных прецедентах, то это и совсем свежее дело Осипова, который был оправдан в апелляционной инстанции в процессе об осквернении флага Латвии.
Только я не верю в способность судебной системы длительно сопротивляться давлению политиков. Мы уже видели, как этого давления не выдерживает ни Коституционный суд, ни даже суд в Стасбурге (дело Жданок, дело Петропавловского). Рано или поздно поддастся и система уголовного суда.

№166 Aleksandrs Giļmans

→ arvid miezis,

19.04.2016

21:47

↓ izvērst

Не нарушает сама по себе преамбула. Проблема в том, что она меняет прочтение ключевых статей Сатверсме. А это можно, только проведя референдум.
Референдума не было, поэтому преамбула противозаконна.

№129 Aleksandrs Giļmans

→ Ольга Шапаровская,

19.04.2016

17:20

↓ izvērst

Любое изменение текста закона - это поправка. Независимо от того, меняется текст статьи, появляется ли новая статья или появляется некое дополнение, называемое "Введением" (преамбулой оно называлось в проекте).
Написание предисловия через много лет после самого документа - это странно, но это не нарушение. Нигде не запрещено.

№112 Aleksandrs Giļmans

→ Ольга Шапаровская,

19.04.2016

15:50

↓ izvērst

Преамбула является поправкой к Сатверсме: раньше ее не было, а после голосования в Сейме она появилась. И принималась она, как обычная поправка: в трех чтениях, двумя третями депутатов. В этом отношении все нормально.
Ненормально то, что преамбула изменила понимание основных статей Сатверсме. До ее введения было очевидно, что если отменить первую статью Сатверсме, то независимого государства Латвия больше не будет. Из преамбулы вытекает, что эту статью отменить вообще нельзя.
Проблема в том, что по Сатверсме менять первую и ряд других статей Сатверсме нельзя только голосование в Сейме, нужен еще и референдум. А референдум проведен не был. Таким образом, преамбула принята незаконно.

№93 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

19.04.2016

13:43

↓ izvērst

Разъяснение в принципе не может иметь более высокое значение, чем сам документ. Но это нормальная практика: для толкования текста изучать, почему парламентарии его приняли. И аннотация дает ответ на это.
Поэтому я и говорю о том, что Преамбула принята антиконституционно.

№86 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

19.04.2016

13:12

↓ izvērst

На сегодняшний день это не совсем так. Я смотрел по телевизору дискуссию на заседаии юридической комиссии по поправкам к Уголовному закону. Чиновница, должности которой я не запомнил, сказала: в аннотации к преамбуле сказано, что есть неприкасаемое ядро. Аннотация используется для толкования текста. Поэтому поправка "способом, не предусмотренным Конституцией", особого значения не имеет: предусмотренных Конституцией способов не существует.
Фактически преамбула полностью меняет понимание Сатверсме, и следовательно, незаконна: вопреки требованию ст. 77 она принята без референдума.

№45 Aleksandrs Giļmans

→ Lora Abarin,

19.04.2016

12:15

↓ izvērst

Латвийский антинацистский комитет мы действительно зарегистрировали с Лешей Шариповым еще полтора года назад.
Насчет двух заявок - обычная несостыковка. Все равно будет одно мероприятие. Деталей я не знаю - этим занимается Алексей.

№47 Aleksandrs Giļmans

→ Глория Веро,

19.04.2016

09:51

↓ izvērst

Какие могут быть доказательства, если речь идет о тексте? Только экспертизы этого текста, ведь спора об авторстве нет.
Поэтому правильная линия защиты - предоставить другие экспертные свидетельства, доказывающие, что текст надо понимать иначе. Именно над поиском таких свидетельсв сейчас защита Коптелова и работает, насколько мне известно.

№19 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

19.04.2016

09:00

↓ izvērst

Все же удалось. Я смотрел другую версию в интернете и там слышал. Но чтобы долго не искать и не прослушивать, вот изложение: http://www.delfi.lv/news/national/politics/9-maija-gajiena-organizatori-latvija-saskelusies-sola-to-rikot-septinas-pilsetas.d?id=47325891. Читай предпоследний абзац.
И ведь никакой клеветы - все чистая правда!

№23 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

19.04.2016

08:33

↓ izvērst

На преамбулу он ссылаться не может: она принята позже, чем Коптелов опубликовал свою петицию. Но он говорит о "неприкосновенном ядре конституции". По мнению идеологов преамбулы, это ядро существовало всегда, и только полные дураки могли его не замечать (примерно как в сказке про голого короля).

№9 Aleksandrs Giļmans

→ Снежинка Αυτονομία,

19.04.2016

08:00

↓ izvērst

Рафальский жив-здоров. Видел его буквально на-днях. А любителем интернет-дискуссий он никогда не был.

№8 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

19.04.2016

07:59

↓ izvērst

Про тебя в той передаче тоже сказали. Дескать, активист партии Линдермана, который собирал подписи за русский язык.

№14 Aleksandrs Giļmans

→ Игорь Чернявский,

19.04.2016

07:56

↓ izvērst

У меня есть текст приговора Коптелову. Он опирается на заключение двух экспертов. Первая, лингвист, утверждает, что на самом деле текст - это не шутка, коптелов последней фразой лишь пытался уйти от ответственности.
Второй эксперт по конституционному праву, доказывает, что желание Коптелова преступно.

№13 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Т. Козлов,

19.04.2016

07:52

↓ izvērst

Лучше всего знают о том, что помышляют латвийские русские, на острове Аруба.
А в наших широтах мы видим: под шутливой петицией Максима Коптелова подписались тысячи человек. Достоверного ответа на этот вопрос мы узнать не можем, потому что людям не свойственно отвечать на вопросы, практической возможности реализации которых они не видят. В Крыму тоже за месяц до референума публично никто не заявлял, что хотел бы воссоединения полуоострова с Россией.
Насамом же деле любому человеку логично желать условий жизни, оптимальных для него лично. Принадлежать к большинству лучше, чем принадлежать к меньшинству. Поэтому, если бы такое было возможно, то я уверен: русские в Латвии в большинстве своем повели бы, как русские в Крыму и Донбассе.
Но суть проблемы не в этом. Даже если бы все русские хотели воссоединения с Россией, в Латвии вполне можно было бы организовать нормальное демократическое общество: у латышей очевидное большинство. И Женя на этот вопрос ответил очень разумно.
А если они вовсе не хотят - то вообще проблемы нет, и незачем устраивать тоталитаризм в стране.
Я же обращался к интеллектуалам. С дураками я интервью не устраиваю.

Профиль