Ни в каком году мое службы, ни в каких документах, в том числе в боевых уставах( а это как инструкция по применению закона, предписывает детально, кто и что и когда делает), грифованых совсекртно, ни в каких инструкциях, командуя отрядом по борьбе с диверсионными группами противника, не встречал ничего подобного. Более того, ни один командир, ни при каких обстоятельствах, не захочет, что бы его бойцы потеряли лик человеческий. Полная ...........фантазия.

Вы говорили о том, что нам, божественно, спущена нравственность и мораль, а не что это труд какого то индивидуума. Ничуть не бывало. Если бы мораль была спущена божественно, то ей бы следовали и папуас на Амазонке, и вор в тайге.

Если же Вы о заповедях, то вынужден Вас огорчить, или напомнить, если Вы в курсе, что Моисей, спускаясь к народу у р о н и л скрижали и они р а з б и л и с ь ДО ТОГО , как он их прочитал и передал содержание народу. он пошел в т о р и ч н о, и принес второе издание. И нигде, ни одним словом, нет и намека о том, что там было такое же содержание , как и в первой редакции. Это так, на минуточку, если буквоедски и занудно, разбираться в вопросе. Так что НИКТО не знает, что "бог" хотел передать своим "детям" на самом деле то.............

Да и кстати, нравственные качества  - приобретаемые. Нет врожденных нравственных качеств. Переместите ребенка, рожденного в роддоме на Мира, в племя каннибалов Амазонки и через 10 лет он тоже будет есть человеческое мясо не вздрагивая.

Неа, не нахожу. Приведите мне примеры, космической справедливости, существующей в независимости от присутствия человечества на земном шаре и я с Вами соглашусь. :))). На эту тему столько философских копий сломано :)) одним больше одним меньше.

"Вы ведь за справедливость по отношению к русским в Латвии ?"

Точно нет. Я за р а в н о е  отношение к любому индивидууму и за отказ диктовать кому либо свою волю, без предварительных оговорок. Я руководитель, диктую свою волю подчиненным, ПОСЛЕ того, как они дали на это свое с о г л а с и е, в рамках трудовых отношений. Детям, ввиду их меньшего опыта и зависимости. Опять же до тех пор пока они согласны на это. Это четкий расчет отношений. Никаих архетипов, на генетическом уровне передающих мне веру в лучшее. Я верю в лучшее тогда и только тогда, когда я сам его , лично подготовил, своим трудом. Всё, никак иначе.

Какая вера, в какую справедливость, откуда она возьмется на ровном месте.........

Ни добра, ни зла, ни справедливости, не существует, как объективного закона вселенной. Это субъективные понятия, генерируемые конкретными индивидуумами. Их способность навязать свои воззрения, на максимальное количество последователей, называется харизма. Но лично я , никогда, никакие субъективные понятия не воспринимаю отдельно от понимания, что где то, когда то, их сгенерила к о н к р е т н а я личность, для решения СВОИХ, сиюминутных, конкретных задач. То что эти понятия разошлись потом определенным тиражом, не отменяет их происхождения от первоисточника. Следовательно, нет в природе, отдельно от субъекта ее формулирующего, универсальной справедливости, отсюда вопрос - как можно верить в то, чего не существует? А верить в справедливость, это значит довериться тому парню, который для своих личных целей, когда то сформулировал ее постулаты. Но помилуйте, я его не знал, за руку не держал, какие цели он преследовал, понятия не имею. Я верю в себя, в свой опыт, в своих наставников, когда то, и ни во что, что я ЛИЧНО не проверил сам.

По поводу справедливости, я еще задаю такой тестовый вопрос в своих группах: в подворотне наркоман, калечит беременную женщину, она теряет ребенка, его ловят, наказывают. Справедливо? Все в один голос - даааааа. А если этот ребенок стал бы серийным убийцей, и порезал бы десятки женщин, потом? Справедливо наказывать наркомана? Не по УКа, а именно по справедливости. И вот тут тишина. 

Ну почему же. Я не против латышского языка. Говорите себе на нем, где, как, и сколько угодно. Я против втягивания МЕНЯ туда, не спрося МОЕГО мнения и детей моих. Всего делов то.

Полная ерунда. Не идея о знании языков, нет конечно, это все так. Полная ерунда о том, что билингвальность в принципе могла решать такие задачи и тем более о том, что именно в Латвии, такой и была цель.

Целью введения билингвального образования в Латвии была ассимиляция русских детей. Точка. Не ставилось никаких других задач. Однозначно.

Ни один латышский чиновник, никогда, не был озабочен конкурентноспособностью русскоговорящих детей. Это не обсуждается, в принципе. И не надо лишних сказок. Безусловно. есть наивные и русскоговорящие, которые слушают, что "говорят" политики. Я всегда вижу сразу, какая именно цель преследуется на самом деле. Я в принципе не вникаю в их "пояснения". 2х2= всегда равно 4. И как было сказано - сидя у реки, можно дождаться когда проплывет труп врага, так вот, переждав некоторое время ВСЕГДА можно убедиться в истинной цели политика. А уж в Латвии, не надо иметь "7 пядей" во лбу, что бы в среде образования, догадаться об истинных целях. Цель была, есть и будет, пополнить вымирающую латышскую нацию, за счет ассимилированных детей других народов.

А Вы что, не знали что так будет? Вы не знали зачем вводится билингвальность? Вы думали для того, что бы русские дети знали язык?

Я искренне и постоянно поражаюсь вам люди, люди с такой позицией - я верил, а потом разочаровался........ Ну ведь зрелые все, с жизненным опытом, выращенные не как мимоза в теплице. Ну откуда эта...............ну хорошо, наивность, ну где вы ее черпаете? Где этот проклятый источник? Сколько раз надо треснуть по хребту, по "мордасам", что бы вылетела эта чушь из головы - вера в желание строить "сильную и могучую Латвию" кем либо из власть находящихся? Сколько раз вас должны послать, что бы пропало желание верить в возможность "равного диалога"? Почему мне хватило ОДНОГО раза? Почему мне стало ясно 20 лет назад - говорить не с кем и НЕ О ЧЕМ, раз и навсегда? И даже сейчас находятся призыватели - надо ИМ объяснить, они не ведают что творят...........
Людииииииииииии, они ведали и знали, что творили ВСЕГДА, они СОЗНАТЕЛЬНО гнули все 20 лет, ОДНУ линию - русские должны знать свое место.

Ты думаешь, ты бог?
Рисковая нескромность.
Гарпун получишь в бок
расплатой за огромность. Огромность всем велит
охотиться за нею. Тот дурень, кто велик.
Кто мельче — тот умнее. Плотва, как вермишель.
Среди ее безличья
дразнящая мишень — беспомощность величья!

Сорри, броузер сломал формат.

Ума не приложу, ПОЧЕМУ, почему мне надо читать латышскую литературу, ходить в латышские театры, ну почему? ну объясните мне кто нибудь? И тем более, если я этого НЕ делаю, я сразу плохой? Шовинист? Нет идей.

Я еще не читаю турецкую, мексиканскую, алеутскую, американскую, а нет каюсь. американскую читал, Драйзер очень нравиться, эстонскую, литовскую, таджикскую, казахскую, и прочее. И? Я враг всех этих народов?

Как я выбираю что читать? Я подхожу к полке, открываю на любом месте, книгу любого нового автора, если не пришел за чем то направленно, и читаю 5-10 страниц. Прямо в магазине. Сейчас можно это сделать за столиком и чашкой кофе. Понравилось, покупаю, нет, беру другую. Будет она латышской, киргизкой и прочее МНЕ ВСЕ РАВНО. Ну окей, ну открывал латышские книги, и на том и на другом языке, ну сказать как есть или толерантно? Ну пусть будет толерантно - НЕ МОЁ. При том, что книгочей с оооочень большим стажем и большой библиотекой. Не читаю только детективы, а так очень многое. Ну с тем же Драйзером или Евтушенко, ну нечего сравнить то.......... Почему я должен брать..............не то что мне интересно, а только потому что на нем клеймо - латвискумс? Ну если МИМО? Совсем мимо?  Я должен насиловать себя? В честь чего?!

Нет идей..........Причем тут шовинизм.....Ну дайте мне КАЧЕСТВО, интересность, нужность..........да мне индифферентно кто автор.............Дайте мне аналог "Рыцаря в тигровой шкуре", подпишите его автором Янсонс и буду его читать. Какой шовинизм....................?

"Ты думаешь, ты бог? Рисковая нескромность. Гарпун получишь в бок расплатой за огромность. Огромность всем велит охотиться за нею. Тот дурень, кто велик. Кто мельче — тот умнее. Плотва, как вермишель. Среди ее безличья дразнящая мишень — беспомощность величья!"
(с) Евтушенко.

Мурашки по коже, дайте мне аналог латышского автора...........
В чем проблема то?

Вы обратите внимание, на происхождение некоторых членов силовых ведомств, например, министров некоторых. точно диаспора. Ну, а "вы" было написано с маленькой буквы, следовательно отношение не лично к Вам, а к диаспоре.
Выборная система исключающая 30% населения из выборного процесса.

Вы, это новая правящая латышская диаспора. Вы нарушили права и продолжаете их нарушать, 30% населения страны, как в момент введения института негражданства, так и создания системы выборов по сей день. Мы мирно можем беседовать обо всем, от бинома Ньютона до Рахманинова, но знание и память об этом нарушении никуда не пропадает. Ни сейчас, ни через час, ни через 50 лет, ни в этом поколении ни в последующих. Этот раскол внесен навсегда.

Чем отличается мораль силы США, который "надежный друг и партнер правительства Латвии" от морали силы СССР? Ведь именно об этом написан спич, если вы против аморалных вариантов в принципе, то будьте последовательны и не принимайте их НИ ОТ КОГО, ни в каких вариантах. А то если нарушили ваши права, это аморально, а когда ВЫ САМИ нарушаете права других людей, то это морально, просто потому, что это ответ на аморальные законы д о т о г о. Тогда чем правительство Латвии отличается от правительства СССР? 100% ничем. В данное время, режим Латвии это уменьшенная копия режима СССР.

Кстати, нашим юристам вопрос, какая плотность силовых структур в Латвии, на единицу населения, по соотношению к странам ЕС? Когда то мы считали, с друзьями, лет 6 назад, было 2:1. Если считать всех, от пограничников и сгд, до себа, бпка, прокуратуры и пб.

Вы читаете местные новости, о решении зависимого суда. Я знаю ситуацию и людей л и ч н о . Есть разница?

Думаю это будет оффтоп. Есть опыт почти из всего перечисленного, до возвращения к научной деятельности.

Ошибаетесь, солдат будет оправдан. Осужден будет лейтенант. Ибо лейтенант может располагать информацией, что генерал изменник и прибыл в часть, получить доступ к пульту управления шахтой. Более того, если генерал вздумает пройти на территорию, под караульной охраной, то солдат имеет право БЕЗ обсуждения, после ОДНОГО предупреждения применить оружие. Стой, стрелять буду. И всё, если не выполнено, открывается огонь на поражение, точка. И он неподсуден. В лучшем случае, прибывший может додуматься вызвать старшее руководство и стоять там, где ему приказано солдатом. Если не додумался, то опять же солдат неподсуден. Генералы, дети, старики, значения не имеет. Приказ СНАЧАЛА выполняется. Потом проясняется ситуация.

В военное время , берешь автомат, идешь и выполняешь. Нет? Получишь трибунал. Вы про какое время? Законен или не законен был приказ, солдат НЕ обсуждает, это запрещено уставом, который является юридическим документом, который упоминается в присяге. Отвечать за законность будет командир. Определение законности к солдату не имеет никакого отношения. В мирное время, макисмум полномочий солдата, это при несогласии, обсудить приказ ПОСЛЕ его выполнения, со старшим начальником. Подчеркиваю - ПОСЛЕ его выполнения. Гражданские юридические нормы не применимы к армейским.

Опять мимо Калвис. Никто нигде не бесчинствовал. Оставьте вашу пропаганду.

Какая связь 1918 года, с точкой отсчета 1991 года, о которой собственно пишет спикер? Ну в России было еще крепостное право, в СССР был период, когда судопроизводство заменялось "тройками", и что?

Нет идей.

Видите ли, я не имею привычки разговаривать с телевизором. Я не имею привычки, что либо, кому либо, говорить персонально, до тех пока не спросят моего мнения. Ибо в психологии есть такой тест, пациенту предлагается  на выбор, вмешаться или не вмешаться в ситуацию, когда другой человек, лажается, и если пациент вмешивается, когда его никто не просил об этом и не обращался, это сигнализирует об устойчивом комплексе неполноценности.  В данной, конкретной публикации и вообще в жизни, правомочно только та критика, которая следует за обращением к публики - я Вам покажу то то и то то, скажите, что вы думаете, и подскажите, как лучше и где я не прав. Всё. Во всех остальных случаях, это диагноз.