Здравствуйте, Михаил! Никаких других документальных данных, кроме приведенного, об участии Мухиной в спасении Памятника у меня нет. Не искал, поскольску считал, что упомянутого свидетельства достаточно. Могу только добавить, что в середине 80-х годов в беседах с преподавателем истории искусств (Э.К.) Латвийской АХ о Памятнике Свободы я обсуждал с ним роль скульптора Теодора Залькална (имя которого было присвоено Латвийской Академиии художеств 1973 по 1988 гг.) в попытках сноса этого памятника К.Зале - профессор Э.К. подтвердил, что у Залькална было резко отрицательное отношение к тому, чтобы сохранить его. А неделю назад (перед публикацией в ИМХО) эту же тему я обсуждал с очень компентентным в Латвии искусствоведом  (Я.Б.), и он подтвердил, что существуют доказательства, что Залькалнс, очевидно, расстроенный  и уязвленный тем, что его проект проиграл Зале, настаивал на сносе Памятника Свободы, и только В.Мухина заслонила его от гнева завистника и его коммунистических сообщников. По словам Я.Б.,  за это Академия Художеств отвергла Т.Залькална в своем именовании в 1988 году(Решение Совета Министров ЛССР  Nr.438 от 29 декабря 1988 г.). С уважением П.Т.

А вот и не помещается!

В итоге у меня сложилось впечатление, что большинство комментаторов стали думать и приписывать мне, будто бы я за снос "нехорошего" памятника. Но это же не так! Утверждать так - вранье! Речь в статье идет исключительно о художественно крайне неудачном и  совершенно излишнем  фигуративном фрагменте, который должен быть убран, оставив весь мемориал в целом – так как был задуман его главным создателем, а не таким, как его потом исказили, примкнувшие к нему "свадебные генералы" от культуры.

 

Ну, неужели авторский образ и мнение самого Бугаева (кстати, офицера Советской Армии, окончившего Бузулукское летное училище), замечательных Аникушина (посмотрите в Интернете, какой прекрасный памятник Пушкину он создал - величественный и одухотворенный Пушкин. И как такой мастер должен был одобрить халтуру!?), или Михаила Ульянова - блестящего актера, сыгравшего и маршала Жукова, и множество других значимых для русского сознания ролей - неужели все это ничто а их мнение - главный аргумент!? Ну не абсурд ли?! Это у них-то и есть это самомнение и неуважение к выдающимся деятелям российской культуры, их усилиям достойно представить свою благодарность к павшим воинам.

 

Ну как с ними говорить?! Как говорить, если перевирают (и только тогда у них возникает основа для критики не по адресу, для оскорблений,  глупеньких шуточек, ёрничества, приписываний). Надо им найти причину, почему автор так думает и предлагает такое – и измышляется тема обвинений в ангажированности, мол, что поместил материал именно тогда, когда готовится референдум, Пабрикс заказал. Неужели никакое другое объяснение в голове, чем это простенькое как горошина крохотное, в голове не помещается? Так вот, статья эта была опубликована уже довольно давно, пять лет назад, в двух, так сказать, сугубо русских(!) изданиях - журнал "Даугава" и Гуманитарном Альманахе в Риге.

 

В связи со многими выступлениями по поводу предложения о реконструкции памятника хочу привести цитату из книги американского философа и психолога Ли Харриса «Самоубийство разума», которая прекрасно комментирует выступления этих комментаторов. Ли Харрис пришел к заключению, что многим людям, помогает их групповому существованию коллективный «кодекс устыжения».

Прочтите немного дальше -  многие узнают в ней, разумеется, не себя (!), но уж себе соседствующих наверняка:

«Именно этот кодекс заставляет членов группы сливаться воедино, одинаково думать и чувствовать. Они испытывают омерзение, гнев, восторг и стыд по одним и тем же поводам. Единство их нутряных, инстинктивных реакций порождает могучее чувство коллективной идентичности. Оно заставляет их думать и чувствовать как племенное «мы» по контрасту с другими племенами, которых не отталкивает то, что нам омерзительно, не приводит в гнев то, что нас бесит, не вызывает стыда то, что нам кажется постыдным. Они  нутром ощущают веления непререкаемого кодекса, подавляющего естественное стремление индивида к самоутверждению».

 

Говорят, статья не ко времени! А когда еще говорить об этом - статья-то 2007 года! Так ведь ноль внимания! Никакой реакции! Этой компании никогда не вовремя – ни тогда, ни сейчас - для них в любом изменении   статус-кво, даже, если намерения самые благородные, видится угроза. Потому что чувствуют и ведут себя не хозяева на этой земле, а «временщики", т.е. те, у кого задача переждать, точнее, дождаться. Мне такая позиция кажется крайне ошибочной, порочной, безинициативной-пассивной, ведущей к поражению - позицией обреченности. И наоборот смелая, решительная инициатива самим улучшить то, что сделано плохо, заявляет о человеке как хозяине, который вправе сам решать, как здесь должно быть.

Если спрашиваете о критериях, то ответить на него я здесь не смогу  - полагаюсь на свой вкус. Если захотите подробнее узнать о моих эстетических предпочтениях, то можете прочитать статьи:

 - о художнице Илоне Гонсовской безвременно ушедшей, погибшей
- http://seminariumhumanitatis.info/18%20almanax/turin.htm

и "Об изобразительном как искусстве и в значениии искусства" -
http://seminariumhumanitatis.info/25%20almanax/alm25%20tjurin.htm

Понятно, что всякий может напомнить "на вкус, на цвет товарища нет", тем не менее, постоянно обращаться к этой расхожей сентенции как к палочке- выручалочке, ссылаясь на нее к месту и не к месту, нельзя. Есть ведь хороший вкус, развитый, дурной вкус, примитивный, изысканный вкус и т.д. Но, конечно, доказать что в искусстве хорошо, а что плохо - невозможно. Эту принципиальную неразрешимость пытаются обойти художественными советами, экспертными группами, выставочными жюри и т.п. Хотя и у них  постоянно случаются промахи. В каждую эпоху были свои стили, свои эталоны красоты, критерии совершенства. Но они есть, хотя и трудно уловимые - лишь со временем они приобретают более или менее приемлемые для большинства очертания или признаки. 

Возвращаясь к конкретике художественной невнятицы группы из трех буковских фигур, в которых заблудились ее защитники, то даже в то время она не была "ЭСТЕТИЧЕСКИ приемлема". Прочтите мнение Аникушина. Но что им мнение замечательного скульптора, что им М.Ульянов, им наплевать и на художественную идею главного автора монумента, который с горечью говорил, что от заслуженных рвачей комбината "Максла", оккупировавших кормушку, распределяющую заказы, ему тогда было не отбиться.  
Не память о родине и не память о погибших и победе они защищают , а так защищаются от своих страхов. Поэтому и скулят - если начнут реконструировать, что же дальше-то будет - что же будет с родиной и с нами. Чувствуют себя не хозяевами своей жизни на своей земле, не о достойном и полноценном будущем, не о том, что сейчас, а не потом (когда-нибудь) следует вести себя достойно, а лишь о том "как бы чего не вышло", "лучшее враг хорошего", не тронь лиха пока тихо"... Все, что угодно говорится - главное ничего не делать по-настоящему лучше в перспективу своего будущего.  Одно слово - временщики. Их забота лишь о том, как бы как-нибудь - так или иначе, так-сяк
дотянуть до избавления от тягот сегодняшней жизни, тихонько   бормоча: Товарищ! Верь! Взойдет она заря...!  Будем стоять,  все вместе, все как один, и ничего не менять! Надо ждать, как в очереди, где что-то дадут. Жалкое зрелище! 

Сами же признаете, что проблема была и остается - "Ваша статья, или запоздала, или опередила..., Она вредна и НЕСВОЕВРЕМЕННА". Так и слышится перекличка с инквизиторами: ты, конечно, прав, Галилей, прав! Центр мироздания  не на Земле,  но твоя концепция "вредна и НЕСВОЕВРЕМЕННА". Отложим  до лучших времен, когда уверуют и никто уже не соблазнится, не испугается, что мы на задворках нашей галактики. Постоянная наша беда в трусливом запаздывании принятия собственных здравых решений - "как бы чего не вышло" - понравится сейчас это нацикам или нет. Это наше дело - когда и как нам совершенствовать, то, что для нас свято. Что вы все о них-то заботитесь, как бы им не подыграть.
Когда я писал эту статью, то считал, что должно быть сказано, то, что должно быть сделано. И я уже не первый год слышу подобные вопли. Ну и что?! Подчиниться вашей, выражусь так - вашей эстетической безнравственности. Делать вид, что все правильно? С какой стати?! .
Скажите Вы внятно, что плохого, "диверсионного" в призыве самим русским заявить, что для придания памятнику его первоначально задуманного облика, просим Рижскую Думу, переместить фрагмент мемориала на берег Киш-озера? Испугаются, что начался демонтаж всего русского в Латвии? Так успокойте их, разберитесь в сути реконструкции, а не поднимайте истошные крики во время нами запланированной операции по удалению инородного образования - "наших режут/бьют!" Где бьют - там и защищайте, а не там, где речь идет восстановление подлинного облика Памятника.  Что вы все театрально обличаете - покусился, заплатили, хочет понравиться властям... Вам, чтобы объяснить появление этой статьи ничегог не остается как измышлять и клеить примитивные ярлыки, очень похожие на доносы в "компетентные органы" - "вся общественность нашего курятника возмущена гнусной выходкой..." Когда-нибудь-то отучитесь от дурной привычки, или тоже не пришло время - "НЕСВОЕВРЕМЕННО"?  На все ваше клеветническое кудахтанье  мой ответ  - докажите, хоть одним моим словом. Не получится, потому что я свободный человек, всегда пишу и публикую то, что считаю нужным, не оглядываясь на то, что обо мне подумают, потому что прерогатива и нравственный долг ученого оставаться всегда независимым в своих суждениях   

Уважаемый Александр! Любой автор пишет свою статью, чтобы высказаться и, как правило, старается в ней изложить все, что думает по затронутой теме, не откладывая на потом, или оговаривает в ней, что о чем-то еще, касающегося данной темы,  в этой статье не место, и при случае, скажет об этом другом в другой работе и т.д.
Но все-таки:
- основной мотив, цель - высказать свой протест против эстетического уродства в городе (поводов чему в городе предостаточно, в частности, стеклянный бастион, заслоняющий Дворец Петра, но с торгашами пусть воюют архитекторы из Инспекции по охране архитектурных памятников, которым Ригу не жалко - это была их компетенция разрешать или не разрешать). Буковско-киртовские солдатские изваяния ломают монументальную эстетику Бугаева в такой чистоте выразившим возвышающую радость Победы;
- если говорить о социальных аспектах предлагаемой реконструкции, то считаю, что это продемонстрирует всем способность русских справедливо оценивать почитаемые ими художественные ценности, способность самостоятельно решать, что им из прошлого брать в настоящего, освобождаясь от "художественной"  дребедени.
 - Если строить прогнозы по освобождению Памятника (реставрации, расчистке как иконы) от слоя позднейших записей партийных "богомазов", то такая акция русских, думаю, сблизит их с латышами, а не расколет. Но это должна быть инициатива с русской стороны.

Попытайтесь прочитать всю статью спокойно, чтобы комп не дрожал в руках от протестного гнева, чтобы взгляд не скакал по тексту, натыкаясь только на отдельные слова - "снести", выхватывая куски, удобные для своих "категорически не согласен, и все!". При чем тут "Памятник стрелкам, революционарам 1905 года на набережной" - там законченные композиции, так же как и зеркальная "грудастая".  В статье ясно говорится о неуместном коньюнктурном довеске к Памятнику, стилистически выпадающем их общего художественного образа - "повод для сноса всего памятника существует в виде раздражающего неудачного фрагмента в скульптурном ансамбле Победы". Вас этот диссонанс не задевает, заляпанность образа не возмущает, а меня всякий раз крайне огорчает. Если бы с солдатами рядом еще был установлен каменный колодец, а около него местная jaunkundze протягивала им ковш колодезной воды, то Вас бы это совсем умиляло. Кого Вы защищаете - того, кто своим уродством исказил замысел художника!? Опомнитесь! И хоть сейчас не спорьте, а согласитесь с автором - Александром Бугаевым.

Заметно стремление под любым предлогом, находя для этого простенькие до примитивности объяснения мотивов автора статьи - ничего не делать, чтобы не подумали, что мы уступаем, идем на поклон к нацикам. Не свободная - считаем, что так правильнее, лучше, достойнее! Трусливая позиция!  Трус живет как вор - и здесь многие комменты пронизаны трусостью все время пытаются  увести, спрятать существо проблемы - на памятнике флюс, уродство, которое нужно убрать, чтобы не порочил идею. Нет чтобы встать на защиту  авторкого проекта Бугаева! Нет стоят на своем - раз дурачье в ЦК тогда так решили  - значит, и сегодня это хорошо! Ведь Буковский со своими фигурами - это вор "в плюсе", "в квадрате", то есть в своем кубе. Примазался, прибавил - "дополнил" своим бетонным пауком или каракатицей устремленный ввысь монументальный салют Победы, и тем самым украл чистоту ансамбля.

Всякая аргументация об антироссийскости высказанного в статье предложения так же абсурдна, как если возмущение огромного числа москвичей безобразным соседством с Кремлем церетелиевского "сказочного" зоосада - медведь, лису с цаплей, лягушку... который он развел в Александровском саду, объявлять антигрузинскими настроениями. Безмозглая позиция защиты, глупейшая аргументация, которая сводится к тому, что - не отступать, потому что это соорудил "наш" халтурщик-блатняк .
 
Это мой город или чей?! Это наш город и страна - значит мне решать и высказываться - быть ли городу эстетически полноценным, или ему век донашивать сварганенное по случаю угодливыми временщиками.      

Все чаще задаешься вопросом - ну, неужели не способны сами без внешнего принуждения, без угроз, без подталкиваний в спину  - неужели не в состоянии сами проявить инициативу в решении назревших вопросов. Как тяжело больные - Нет! Не все так страшно - бодрятся, храбрятся  тянут до последнего, авось, мол, как-нибудь рассосется,  лишь бы не идти на операцию.

Зачем защищать нагромождение халтуры, только лишь имитирующей геройство, и лишь по цэковскому указу оказавшемуся с этим Памятником рядом?! Наоборот , в инициативе убрать антиэстетическое  соседство проявилась бы наша собственная воля - Должно быть так, как надо, как должно было быть! - и действительная защита художественного прославления Победы.

Если у читать статью нормальным глазом, а не отягощенным бельмом 5-ый вариант в ней дан. А если с глазами все в порядке, то в связи с Вашими вопросами мне вспомнилась притча-анекдот: 
В позапрошлом веке рядом с деревней прокладывают железную дорогу. Вскоре пригнали паровоз. Крестьяне дивятся - как это железная телега сама бежит. К инженеру приступили крестьяне. Он им объясняет:
-  На колымаге укреплен паровой котел, в него заливают воду, под котлом разжигают огонь, вода кипит, превращается в пар, он толкает поршень, поршень колесо, оно крутится и тележка бежит по рельсам. Поняли?
- Все поняли, отвечают. Только одно не поняли: где лошадь в этом железном сарае спрятана, где ее ставить - спереди или сзади.

Глубокоуважаемый Александр! Это памятник Победы, а не памятник-иллюстрация о "верноподданных". Его настоящий автор - Бугаев, и его великолепное звездное решение и надо оставить. Все остальное - в запасники "Музея оккупации", чтобы не морочили голову ни тем, ни другим своей художественной несостоятельностью. Не вполне удачное сравнение, но, тем не менее - скульптуры Буковского все равно что закадровый смех, чтобы болван зритель знал, где надо смеяться. 

Почему-то никто из комментаторов не обращает внимания на сказанное в статье, что необходимо обратиться к исходному замыслу его главного автора - А.Бугаева, игнорируют мнение замечательных художников,  что  «А без скульптур было бы лучше, их могло бы и не быть», что тема Победы уже решена, и что торжественность архитектурной пластики ансамбля и ее центрального элемента – взмывающего ввысь столпа, символизирующего салют Победы не следовало перегружать натуралистическими элементами, разрушая общую целостность. Скульптуры Буковского-Кристовского искажают замысел Александра Бугаева, по сути они, используя свою репутацию "заслуженных соцреалистов", 
навязались, присосались к жирному госзаказу, не считаясь с тем, что своим блочным довеском ломают художественную цельность образаПобеды Бугаева. Эти "мастера"
корыстно полагали, что "Машу кашей не испортишь".  Зачем же сегодня соглашаться  и длить (опять из особых идейных соображений) бездарное и бестактное
 вмешательство в совершенно оригинальное, законченное и  мощное художественное решение! Бугаев об их навязанном участии рассказывал мне с горьким смехом, и с сожалением, что отвязаться от них тогда было невозможно. Восстановление памятника в первоначальном виде, а не сохранять его с искажаюшими соцнаворотами Буковского,  очистило бы его коньюнктурных наслоений, стало бы данью памяти его настоящему автору. 

Все-таки, зря я написал на всякий случай. Больше не буду.

Нет! Не признаюсь. И угадайте почему.

Да, на всякий случай,уважаемый! Если у меня "огонек", то у вас, определенно, "уголек". Новейшие научные исследования это доказывают, и если Ваши руки способны удерживать нечто более весомое, чем популярный журнальчик, то найдите и изучите книгу известного шекспироведа, профессора Московского государственного лингвистического университета М.Литвиновой - "Оправдание Шекспира". Изучите, а не перелистайте, на что чаще всего только и способны те, кто привык таким манером реагировать на нечто для них непривычное.

Так не о кильватере я задумался, а о Вашем КИЛе.

Если это диагноз, то бывает, ничего страшного. Словарные значения "кильватер" и "фарватер" мне известны - я не нашел в словаре Вашего КИЛЬватера. Поэтому обеспокоился, что же Вы имели в виду.

Глубокоуважаемый Юрий! Я с Вами тоже в деталях Вашего письма согласен. И, в конце концов, история создания романа меня интересует как "фон", а "не фигура". Главный смысл моего высказывания - это надуманность и неубедительность его концепции в целом, и потому неинтересность (а не возмущение, как, мол, посмел!), просто скулы сводит от зевоты читая его разглагольствования о сакральном. Но больше всего не устраивает его язык, который , как я пишу, меня коробит своей "неухоженностью" и изобразительной аляповатостью. Язык романа ММ (так и хочется добавить еще одну М для определенности выражения моего отношения) стоит в разительном контрасте с живостью, легкостью, сочностью написания "Собачьего сердца" - сразу видно, автор знает фактуру того, о чем пишет. А в ММ ничего близко к "собачьему" (конечно, литературно-художественному) совершенству нет. Почему? Мне кажется потому, что автор (прежде всего из тщеславия, но, разумеется, не только) 
взял непривычную и совершенно неподъемную для себя тему (тут папа не оправдание и не помошник) - не знал как писать, и не было у него собственного  глубокого взгляда на возможные причины возникающих проблем человека с Богом. Поэтому не знал что и как писать (а надо, продолжал, раз взялся,  проблема-то остается всегда для всех). Одни отступают (наверное, как Гоголь с "Мертвыми душами", а он имитируя Гоголя, тоже сжигает рукопись, но, она у него "не горит", и он продолжает вымучивать ее, потому что не может заставить себя остановиться, даже несмотря на уже очевидный провал затеи), смиряются, честно признают свою немощь и замолкают перед священной тайной.  Но автор ММ, очевидно, решил, что значимость темы покроет (спишет), перевесит нехудожественность (как у И.Глазунова), и что одно это  убедит читателя-зрителя, что огонь в очаге действительно горит, а не понарошку, на холстине (кто не замечает подвоха, иллюзорности исходящего от него света и тепла - тот греется около него до сих пор). Отсюда поспешность, несобранность приблизительность, заляпанность словесными штампами и оборотами в описаниях крайне претенциозного автора "главного романа", но,считаю, не имея на то серьезных оснований.

Здравствуйте!
Тон Вашего письма предоставляет широкие возможности для множества вариантов ответа.

Тем не менее, пока ограничусь сухими замечаниями в разных направлениях, которые дадут достаточно ясное представление о моем отношении к Вашему комментарию:
1. Он перегружен штампами разного уровня - "Я не скажу за", "Вильяма нашего Шекспира", "комуниздил", "увы ни что ни ново под луной", "идеи витают в воздухе", "А судьи кто?", "Сомневаюсь я как-то" и т.д. что, чаще всего, всего, свидетельствует о невысоком уровне образованности и привычке жонглировать словами, а не готовности к усилиям по рождению собственной мысли, и тщательному подбору слов для ее полноценного выражения. 
2. Несмотря на то, что Вы утверждаете - "просто поверьте на слово, что я знаю, что говорю" - это "просто" совершенно невозможно уже хотя бы потому, что, когда, упомянув Шекспира, говорите, что он "комуниздил сюжеты из разных хроник и  пьес". Следовательно,  Вы пользуетесь очень устаревшими представлениями и мнениями о том, как и кем создавались его трагедии. В настоящее время английскими и российскими шекспироведами практически стопроцентно доказано, что их авторами были  философ Фрэнсис Бэкон и блестящий поэт Роджер Меннер (граф Ратленд), которые в 1593 году придумали «Уильяма Шекспира».

3. С какой стати я должен опять Вам "просто" верить, что "просто я вижу, что идею Вы просто не поняли", а Вы ее - некую глубинную булгаковскую - поняли?  

Когда кто-то говорит: «Я тебе гарантирую!» (в Вашем случае – «поверьте на слово»), полезно бывает задать вопрос, а что конкретно за этими словами стоит кроме желания, чтобы Вы с ним поскорее согласились - раньше в таких случаях с жаром говорили - «Зуб даю!».

4. Об уровне  Вашей грамотности говорят не просто опечатки, вполне понятные при беглом печатании на клавиатуре («дилетанстские»), а именно незнание правильного написания слов  - «высокопросвященный доктор»,  «непросвященные элементы», «коньюктурщика», «ни что ни ново под луной», поэтому использование их в собственной речи, по всей вероятности, говорит о случайности их появления в Вашем сознании, нахватанности культурки - «с миру по нитке», и вероятно, полагаете,  что ее у Вас достаточно, чтобы критиковать специальное исследование, которое представил для ознакомления публике«высокопросвященный доктор».

Так что Ваши заученные саркастические прописи («Иль сам Шекспир посетил нас», «Неужели пред нами Федор Михайлович?») вызывают желание завершить ответное письмо в Вашем же «формате» правописания - Увы! Упадок налецо и это очень-очень пичально.

5. Но я все-таки наткнулся в резюме Вашего выступления на точку соприкосновения – «Я не могу назвать Булгакова гением». Уже неплохо, хотя и отдает банальностью «первой свежести».  А что так? Боитесь ошибиться? Вдруг, в самом деле, не гений?  

 

Да не волнуют меня булгаковские богословские каракули! Вся эта его мистическая карусель - из этого мира в потусторонний, с кармическими воландовскими возмездиями, и скудно расставленными там-сям проходными сентенциями - мне просто скучна, так же, как ныне невыносимо примитивен оскароносный "Аватар".
А за оригинал - "давно развившуюся КУДРЯВУЮ голову Маргариты..." спасибо! Однако это уточнение о кудрявости, ничуть не снижает абсурдность фразы. Неужели не чувствуете?!