Про президентские выборы я понял, я не понял как можно сравнивать реальные выборы в Америке или где-то еще с ритуалом голосования в России, где результат заранее известен и основные СМИ полностью подконтрольны одной политической силе.

В той конфигурации, которая сложилась сейчас действительно конкретные личности имеют мало значения. Да и рассуждения о "Медведев против Путина" имеют чисто теоритическое значение, реальная логика системы такого не позволила бы. Разве может "Бог-Сын" конкурировать с "Богом-Отцом"? Паства не поймет :) Конкуренции не будет, будет игра в футбол в одни ворота т.к. игровое поле очень сильно наклонено в одну сторону. Я бы хотел видеть это поле выровненным. Если говорить совсем конкретно, то это будет очень длинный список.

Непонял Вашу первую мысль. Бюджет последей предвыборной компании Республиканцев в Калифорнии был больше 100 миллионов долларов. И их кандидат проиграл. В том те и дело, что в Америке есть реальная конкуренция до крови из носа, на каждом уровне. Пусть тратят на это какие угодно деньги, главное,что и у тех и у других есть доступ к избирателю. В России доступ к избирателю есть только у одной партии и, отчасти, у партий иммитирующих политическую деятельность.

Я не отказываю Медведеву в праве личного выбора. Я расскуждаю с точки зрения развития политического процесса. Буду повторять это до бесконечности: конкуренция нужна, конкуренция. Одна вертикаль уже благополучно сгнила, теперь новую растят. Результат будет тот же.

"...насколько мне известно, оно скорее не политизированное, а развлекательное."
Это российское ТВ не политизировано? Да Первый это просто видеоблог Медведева и Путина. Плюс черные списки не телеканалах. Плюс самоцензура, которая распространена даже больше, чем реальная цензура. 

"Может, это плохо - но само прорастать ничто не хочет." 

Действительно разногласие есть. Когда один "проросший" уже сел, другим как-то не очень хочется расти. Когда твою партию не регистрируют под надуманными предлогами и тебя не регистрируют на выборы в личном порядке под предлогом того, что твоя собственная подпись поддельная это не очень стимулирует гражданскую активность. В России есть иммитация многопартийной системы, как Вы правильно сказали есть  много "кремлевских проектов" которые имитируют политическую деятельность. Есть иммитация выборов. Есть даже иммитация парламента, который однако "не место для дискуссий". Сплошная имитация.

"В России много оппозиционеров сожгли?"


Это не было прямой аналогией. 

Вообще зимой еду работать в наш московский оффис. Тогда все расскажу более подробно. Изнутри :)

Под свободными и конкурентными выборами обычно подразумевается отсутствие контроля одного кандидата или партии над всеми центральными телеканалами. Естественно в России нет сильной и уважаемой оппозиции, а откуда ей появиться? В Германии образца 1945 года тоже с еврейским движением было не очень хорошо, не очень они были организованы и активны. Когда любая реальная конкуренция на политической арене уничтожется в зародыше, конечно нет серьезной оппозиции. 

"Должны" в логике развития политической системы. Если они идеологически близки друг другу, существует механизм праймарис. Важна именно конкуренция, отсутствие конкуренции ослабляет политическую систему и в конце концов приводит к ее развалу в той или иной форме.

Рейтинг авторитарного лидера зависит от контроля за СМИ. У Чаушеску или Мубарака до последних моментов был солидный рейтинг, а Бен Али на последних выборах показал вполне себе единоросовские результаты.


В нормальной стране они оба должны были идти выборы, каждый со своей платформой. Ну и естественно без выкручивания рук другим кандидатам. "Истинный демократ" сделал бы выбор в пользу конкурентных свободных выборов.

Конечно может! Вы думаете конспирологические теории как создаются?! Путин ящер, он пригрозил Медведеву, что если тот будет бороться его тоже сделают ящером. Медведев испугался и не стал бороться. Потом на Кудрина сорвался, явно был расстроен и напуган ну и т.д.

Обратите внимание, так же как и Ваша версия такая "ящерная" версия полностью основана на том, что якобы произошло внутри "тандема" за закрытыми дверями. Обе версии для меня равнозначны. 

Вы попробуйте опровергнуть утверждение о том, что Путин  - инопланетный ящер в человеческом обличии. Никогда не опровергните! Тоже самое и с Вашей версией. А может быть он вообще "богомпосланный спаситель находящийся в прямом контакте с потусторонним миром"? Попробуйте опровергнyть :)

Ой, я обожаю такие версии!!

Есть у меня один знакомый, верный путинист, у него еще интереснее объяснение. Мол Медведев специально все четыре года играл роль Иуды, с Америкой там "перезагрузку" делал, про суды и свободу слова говорил, что бы все предатели вокруг него собрались. И вот теперь всех их вычислили и уберут (начали с Кудрина), а потом придет Путин и приведет настоящих патриотов во власть :) Вот это вот настоящий план, а не по мелочам как y Вас! :)


Медведева пустили "постоять на стреме" несколько лет, он и постоял. Зачем тут какие-то версии придумывать фантастические?

Тут возникает два вопроса. Первый, как Вы для себя выделяете "хорошего" лидера? Мубарак вроде был "хорошим" лидером, уж куда лучше Каддафи, а в конце концов все равно "закидали ботинками". Второе, откуда мы знаем, что без "хорошего лидера" при более развитой политической системе страна не жила бы лучше? Все факты скорее говорят в обратную сторону.

Диктатура с "высоким уровнем прав и свобод" это что за зверь? Приведите пример.

В Индии тоже кстати политика династическая, все это действительно так. Но я же не говорю, что там аналог Норвегии или Швеции. Просто на шкале "Норвегия - Северная Корея" они гораздо ближе к Норвегии, чем другие африканские страны богатые минералами и при этом уровень жизни выше. Если посмотреть на Южную Америку то все еще очевиднее. 

Как-то Вы с предубеждением относитесь к этой несчастной Ботсване... :) Ботсвана относится к странам с flawed democracy т.е. к той же группе что и Италия, Чили или Мексика. Не Норвегия конечно, но и не Россия. Не получается все настолько стройно как у Вас в статье. Есть ведь еще Чили, есть Бразилия, в которой сейчас находят огромные запасы нефти и как-то бразильцы авторитаризм не хотят. Есть Перу где сейчас "минеральный бум" при той же "flawed democracy" без всякого авторитаризма. А вот Боливия со своей "сильной рукой" и нефтью бьется в конвульсиях и заметно отстает от соседей, однопартийная система (де факто, как в России) и сильная рука в Нигерии тоже особой эффективности не показывают. Ну не вижу я четкую взаимосвязь, там где ее видете Вы.

В чем выражается демократичность Зимбабве, если Мугабе уже 30 лет у власти и опозиционеров перед выборами имеют привычку есть? 

Про Россию. Я бы посмотрел где бы сейчас был Путин при цене нефти в 15 долларов в течении несколькох лет, как в начале девяностых, если сейчас у них только при цене в 100 долларов будет бездефицитный бюджет, при львиной доле доходов бюджета завязанных на нефтегазе. Подозреваю, что у Путина была бы большая печаль :)

В Норвегии полно русских из России. Знаю лично много ребят уехавших из России не смотря на то, что у них была работа в хороших компаниях в нефтегазовом сектрое, когда я спрашиваю почему просто говорят, что там "болото". Сейчас они работают или ищут работу здесь в той же сфере. История о том, что Восточная Европа  поставляет сантехников, по моим субъективным ощущениям,  уходит в прошлое. Мы знаете ли приезжаем голодные и готовы стены головой пробивать для того, что бы преуспеть, у местных такое редко бывает :)

Думаю не стоит спорить по мелочам, зафиксируем разницу позиций. 

С тем, что для успешного функционирования демократической политической системы нужно развитое гражданское общество полностью согласен и я думаю тут "научиться плавать на берегу" невозможно. Всем приходиться учиться по ходу процесса со всеми сопутствующими ошибками и трудностями, к сожалению.

Только что практически на эту же тему написал комментарий Евгению Иванову. Я не вижу четкой взаимосвязи между бедностью и эффективностью авторитаризма. Есть пример Ботсваны в той же Африке, демократическая страна с большим количеством полезных ископаемых и там уровень жизни сейчас один из самых высоких в Африке. При этом совсем рядом есть Зимбабве с такими же исходными данными, но совершенно другими успехами при авторитарном управлении. Почему Зимбабве не могла пойти по пути Ботсваны и наобарот при одинаковых стартовых позициях? Для меня связь, которую Вы пытаетесь преодемонстрировать не очевидна. При этом я не могу предложить другую красивyю действующую формулу, я ее не знаю.

Это очень интересный вопрос. Насколько я понимаю Ваша логика заключается в том, что изначально в бедном обществе авторитаризм более эффективен, а потом при более высоком уровне благосостояния общество как бы "может себе позволить" демократизацию, что в свою ожередь далее подстегивает экономический рост. Не согласен с такой позицией, есть примеры Ботсваны (Африка, полезные ископаемые, относительная демократичность, высокий для своего региона уровень жизни), Мауритуса или Индии, например, где демократизация при низком уровне жизни привела к ускорению экономического роста. Я не претендую на полное понимание таких процессов, но мне кажется, что "формула" там гораздо сложнее, чем "бедный = авторитарный". Слишком много anecdotal evidence есть против такого предположения. Вот тут - http://goo.gl/kB7fL - интересная работа на эту тему, они доказывают, что демократизация в относительно бедном обществе не обязательно приводит к экономическому росту или же потере стабильности, взаимосвязь там всетаки не очевидна. 

Максимус, констутуционная монархия это они из видов демократических режимов! Посмотрите теорию политических режимов.

Ветви властей должны быть разделены, но они не должны быть полностью независимы друг от друга. Да и это и не возможно практически. 

Максимус, исполнительная и законодательная власть не могут (и не должны) быть полностью независимы друг от друга. Они всегда взаимозависимы. Граждане выбирают парламент, парламент находит консенсус по составу правительства. При этом в Англии, например, быть членами правительства вообще могут исключительно те, кто прошел выборы (по одномандатным округам), в Латвии в привительство может войти кто угодно. Правительство одобряется парламентом и отчитывается перед ним, оно не может и не должно быть от него независимым. 

Извините, не вижу значительного сходства позиций со Спикером. То, что черезвычайно высокая природная рента консервирует недемократический режим не означает, что такой режим наиболее эффективен. И еще один момент, в этом summary  не упомянуты недемократические страны до отметки в 19 тыс. долларов (конечно цифры условны). А такие страны наобарот стремятся от авторитаризма к демократии. Китай, скорее всего, пойдет не по пути Саудовской Аравии, а по пути Японии и Южной Кореи.