Дарья, это не интервью, а ток-шоу. Там приглашенные гости ничего диктовать не могут. Но на мой взгляд, ТЖ ничего, вызывающего негативное отношение, там не сказала. Что касается данного формата, я тоже не его фанат, и уже давно практически не смотрю, но судя по рейтингам - они очень популярны, иначе бы не показывали. Но тут дело добровольное - не нравится, не смотри!

Это их дело. Но, думаю, если бы у них была возможность хотя бы иногда выступать на подобных политических дискуссиях в Латвии, на российские каналы они бы, мб, и не поехали. Но, как вы знаете, наверное, на латвийские телеканалы никого из представителей русского движения не приглашают. (За последние 15 лет - один раз Т.Ж. пригласили на ЛТВ на ток-шоу с другими кандидатами в Сейм. Но после того, как латыши с удивлением признали, что она говорит дельные и умные вещи, больше так на ТВ неосмотрительно не поступали :)...Исключения - предвыборные оплаченные рекламные эфиры и то только на русскоязычном 1 БК. А работа политика требует публичности и узнаваемости. Поэтому за неимением местных вариантов, используются другие.

Марк? Вас уже явно заносит не в ту сторону, давайте без ругани дискутировать?

Дарья, телеканал не будет платить действующему политику за его участие в передаче - это бред! Политики сами заинтересованы, чтобы донести свою точку зрения до большего числа масс, и чаще именно они оплачивают свою рекламу на ТВ. Телевидение же платят, и то далеко не во всех случаях, уже вышедшим в тираж и не особо разборчивым, готовым участвовать за плату на постоянной основе в теле-щоу, или играющим там роль злодеев для битья. Так что, Ваши утверждения по поводу Т. Жданок - это некрасивый поклеп. Что касается А. Гапоненко, то за комментарии российским или иным каналам по скайпу никто не платит, это тоже неправда. Вы просто не в курсе. Мне самой доводилось иногда давать комментарии коллегам по их просьбе в связи с разными событиями в Латвии, это делают и другие журналисты или политологи, и тоже не на гонорарной основе, разве что, если они работают по контракту в качестве постоянного обозревателя. Но среди латвийских комментаторов я таких не знаю, поэтому и наговаривать на других не хочу.

Извините, Калвис, вы же знаете - мы сейчас все под колпаком. Как я поняла, в данной полемике были высказаны некоторые вещи, которые теоретически могли бы навредить некоторым нашим одноклубникам. Видимо, решили не дразнить гусей. Думаю, надо проявить понимание момента.

Александр, Валерий уже по сути ответил - 97. Да, сегодня иностранные войска зазывают латвийские власти. Но разве они спросили мнение народа Латвии, да и откуда мы знаем, почему они это делают? А может быть, им за это пообещали жирный кусок от пирога в том или ином виде? И где гарантия, что спустя десятилетия, когда вскроются новые "пакты", присутствие иностранных войск не назовут оккупацией?. Да, пока они явно не оказывают влияния на действия правительства, но само их присутствие уже добавило наглости и презрения правящих к русскоязычному народу Латвии, они охотно принялись за прессование русских, укрывшись под натовским хвостом, радостно осознав, что им можно не оглядываться теперь на соседнюю страну. Да и не будем спешить - скажем, пока не оказывают явного влияния...

Конечно, я тоже так считаю - нацистская Германия оккупировала Чехословакию. в марте 1939 г. . Поскольку не было подписанного предварительного международного соглашения с Германией о вводе войск на ее территорию, как у СССР со странами Балтии, а президента просто поставили перед фактом, вынудив его согласиться на протекторат. Но вообще, в июне на портале была подробная дискуссия под спичем Симиндеея на эту тему. Почитайте, если пропустили, но я не буду здесь эту тему далее развивать. Думаю, и в деле нашего спикера этим тоже никто заниматься не станет. Власти уже все для себя решили, и им плевать на тех, кто думает иначе. Но если будут настаивать - настучат и постучат. Такая уж здесь настала се ля ви…

Тогда в Латвии и сейчас такая же оккупация - как в 40-м? Или таки согласие властей, а то и их настоятельные просьбы, имеют значение?

Меня тоже коробит безапелляционный тон Дарьи и Воланда, это совсем не красит ни их, ни нашу дискуссию. Как бы там ни было, но А. Гапоненко имеет ученую степень, это умный, образованный человек, автор научных монографий, нескольких серьезных книг и исследований. Татьяна Жданок - доктор математики, признанный лидер Русского Европейского Альянса, куда входят виднейшие политологи мира. Александр Филей - филолог, краевед, один из уважаемых знатоков истории Латвии, и не только. И здесь я согласна с Андреем, ваши уничижительные реплики в их адрес недостойны и абсолютно не по делу. Вполне допускаю, что можно спорить с их политическими взглядами и высказываниями на ту или иную тему, но зачем скатываться к базарной лексике? У нас же здесь сообщество интеллигентных людей, вы не забыли? На этом простите, удаляюсь - ухожу на историческую конференцию. Друзья! Всем хорошего дня и будьте взаимно вежливы!

Я тоже вмешаюсь в дискуссию, просто когда-то брала разъяснения у юриста-международника. Международное право оккупацию трактует иначе.  В случае Латвии было Соглашения от 17 июня 1940 г., в котором подробно расписано, в какие конкретно районы допускается размещение советских войск и другие условия. Во-вторых, законность всего происходящего в стране, подтвердил президент Латвии Карлис Улманис, который 17 июня в 22 часа обратился по радио с заявлением к народу Латвии и сообщил, что вхождение на латвийскую землю советских вооруженных сил «происходит с ведения и согласия правительства, что в свою очередь следует из дружественных отношений между Латвией и Советским Союзом». Карлис Улманис подтвердил и известие о формировании нового правительства. На следующий день 18 июня его речь также была опубликована в Valdibas vēstnesis. Эти обстоятельства не позволяют квалифицировать действия СССР 17 июня 1940 года как оккупацию.

Решение о смене правительства Латвии, разрешение о вводе дополнительного контингента Красной армии принимало руководство страны. Они могли отказаться от покровительства со стороны СССР и отстаивать свою независимость. Однако, из исторических документов  мы знаем, что они решили не сопротивляться  Советскому  Союзу, в отличие, например, от Финляндии. Это был политический  выбор руководства Латвии, они выбирали из двух зол меньшее. И не известно, как бы развивались события, если бы Карлис Улманис принял другое решение. Ведь в истории человечества постоянно происходят какие-то процессы – государства объединяются, присоединяются к другим государствам, то входят, то выходят из их состава. В нашем случае, как отметил Валерий, речь может идти об аннексии или инкорпорации, что де-юре не является международным преступлением, в отличие от оккупации.

Да не смеши ты курей! Какая правда? Ты тупо, но еще и с пафосом, повторяешь следовательские измышления и трактовки. Сделанный экспертом - специалистом русской филологии,- подробный лингвистический анализ текстов А.Гапоненко на Фб никакого языка вражды в них не обнаружил. Зато обнаружил неточный перевод их на латышский язык, что существенно изменило смысл написанного, но вошло в обвинительную часть. Любой текст при желании можно интерпретировать по-разному, но при обвинении надо придерживаться не своим - я так вижу!, - а существующими лингвистическими нормами и оценками. И помнить про свободу слова, из рамок которого автор не выходил даже при всей его склонности к драматизации. У нас у всех на слуху откровенные оскорбительные выпады в адрес русского этноса от нескольких представителей латышской "интеллигенции", явно и откровенно разжигающие межэтническую вражду. Жалоб было несколько сотен. тем не менее, прокуратура упорно усматривала в них только проявление свободы слова. Неужели кто-то еще не понял, что это понятие существует в Латвии только для избранного титульного круга, но оно не распространяется на всех остальных? Сколько бы провел на свободе русский писатель или обычный русскоязычный блогер, сравни он латышей со вшами, генетическим мусором или предложи он освободить от них эту землю? От силы несколько часов. А вот титульным в отношении русских это все сходит с рук - свобода слова. Такой вот пример интерпретации. Если ты этого упорно не видишь, еще не значит, что оно не существует. Просто открой глаза и уши и хватит, наконец уже врать себе и окружающим, читать противно, право слово!

Там 14 страниц текста, полностью публиковать она не хотела бы, но какие-то наиболее яркие фрагменты, думаю , я подготовлю.

Да нет никакой разницы между кино-прогнозами и прогнозами в СМИ! Никакой! Но нигде за это не сажают, кроме Латвии. И почему я должна этому аплодировать? Я выступаю в защиту свободы слова. Даже если я с ним и не согласна, но я категорически против того, чтобы преследовали за его мысли или высказанное публично мнение. Если такое происходит - это тоталитаризм в чистом виде. И не надо мне указывать, куда мне выходить, я это сама решаю и сама делаю, если считаю нужным и важным. Все, утомил ты меня, вампир. Дискуссию закрываю.

И что??? Человек прогнозирует крайний вариант развития событий - и что? Используя слова - могут привести, может послужить … В чем здесь криминал? Его нет! Ты фильм ВВС видел? Там еще худший сценарий предложили народу, и ничего - съели! Никто на бритов в суд не подал и даже донос в гестапо не написал. А чем Гапоненко хуже? Только тем, что русский и не дудит в одну дуду с националами против русских?

Еще раз для особо понятливых - американцы на танках сюда приехали? Да. Это факт. Человек предположил, что они сделали это не с самыми добрыми намерениями и ничего хорошего от этого русским не будет. И что? За это его на нары? Ну если вы из гестапо - тогда, да! Именно так с местным населением и поступать нужно, если кто выказывает недовольство. Ненависть этническая где? К американскому народу? Не было этого. Тогда к кому возбуждал-то этническое нечто? Бред это все, и только демагогам и обывателям есть повод покивать - раз под суд отправили, значит, виноват....

Борис, ты уж не заговаривайся - я ничего не передергиваю, а высказываю свое твердое убеждение в том, что в демократической стране любой человек имеет право на свою точку зрения и свое мнение, и он не должен опасаться репрессий, уголовных преследований и прочей тоталитарной фигни, чтобы свободно говорить и писать о чем он считает нужным и важным. На примере Гапоненко нас всех сейчас пытаются запугать - чтобы не вякали, если кому что не нравится. Народ уже запуган и зашуган, боится говорить на камеру, боится беседовать с журналистами, называть свое имя или место работы. Потому что иные из национал-патриотов, исходя из патриотических побуждений, после такого интервью могут на человека тут же написать донос в гестапо. Сейчас это в Латвии процветает пышным цветом. А такие люди, как А. Гапоненко и его соратники пытаются противостоять этнократии и тоталитаризму, в то время, как ленивые демагоги-теоретики вроде тебя, высмеивают их и выставляют клоунами. Но только до того момента, пока не придут уже за ними...

А почему, собственно, нельзя сделать такой, пусть и немного алармистский прогноз? Человек, хорошо знающий историю, может предположить ее повторение в том или ином виде - это законом не запрещено. Он же не призывает хватать вилы и идти с ними на американские танки? Он высказывает собственные опасения в связи с явной милитаризацией страны. К слову, я тоже не уверенна, что в Латвии при определенном развитии событий, не повторятся разные хрустальные ночи, как это было летом 1941 г. в Риге. А сейчас, из года в год глядя на возрастающие многотысячные факельные шествия, мои опасения только крепнут. Из истории мы тоже помним, чем эти факелы заканчивались... Конечно, когда кричат - Латвия-латышам! - Йохану можно не опасаться. А остальным что прикажете - тоже радоваться? Или все же бить тревогу, привлекая внимание общественности?

Валерий, категорически с Вами не согласна. Гапоненко за его инакомыслие прессуют уже не первый год, и все это время его друзья и соратники оказывали и оказывают ему большую поддержку. И не только в форме пикетов. Вы вот, к примеру, уверенны, что в Вашу защиту, в случае чего, выйдет больше 20 человек? И не один раз - а на протяжении двух-трех лет? И не просто выйдет, а будет стучаться во всевозможные инстанции, выступать в СМИ, собирать подписи и средства на защиту?... Почему же Вы с такой легкостью бросаете камни в сторону этого человека? Какими бы эпатажными не были его заявления, за это человека не должны подвергать уголовному преследованию. В деле Гапоненко именно это самое главное. А остальное - всего лишь Ваши субъективные оценки, с которым далеко не все согласятся.