Это не власть прессует "барда". Это народ, без всяких команд сверху высказывает своё отношение к нему.

Ещё чёрточка к портрету. То, что Макаревич охарактеризовал реакцию народа на свои поступки как травлю, занятно. Это мне живо напомнило латвийских политиков, которые после любой критики в свой адрес, на которую они не способны конструктивно ответить (а ведь это бывает так часто) только и способ заявлять, что против них развёрнута компания очернения. Эти слова («nomelnošanas kampaņa») не только набили оскомину своим занудным повторением, но ещё и показывают интеллектуальную несостоятельность соответствующего гражданина. То, что Макаревич идёт тем же политиканским путём примечательно.

Ваши способности к аргументации просто зашкаливают

Это даже забавно, как все эти как бы ратующие за власть народа деятели вроде Макаревича и компании, начитают визжать и стенать, когда этот самый народ даёт собственную оценку их деятельности. Потому как, оказывается, что ратует Макаревич и ему подобные вовсе не за народ, а за себя любимого (ну и, конечно, за иностранных понимающих и ценящих «партнёров»), а народ, вот те на, взял и понял это. Понял этот глупый народ, что Макаревич и ему подобные, на самом деле, считает его тупым быдлом, и ему, народу, это от чего-то не понравилось. И теперь Макаревич с эдакой детской обидой первые получившего по заднице хулигана смотрит по сторонам и вопрошает, как же это так, всё это время я их оплёвывал и всё сходило с рук, а теперь им не нравиться, не сходит.

По этой же причине, должно быть, и возникла идея этой «травли» - попытка Макаревича оправдаться, что это, дескать, плохой режим меня не любит, а не простые люди. Ведь если признать, что это простые люди дали оценку его поступкам, то окажется, что винить Макаревич должен только себя самого.

Не то, что бы очень важно, но всё же: книг Аксёновой «Знаем ли мы русский язык» не две, как указано в статье, а три.

С СГД общаюсь частенько (к сожалению). Не могу согласиться, что общение доставляет удовольствие, хотя некоторое улучшение отрицать не справедливо.

В отношение того, что у СГД «нет задачи увеличивать поголовье скота» отмечу, что я во-первых, писал как о СГД, так и о национальной налоговой политике в целом, т.е. и о деятельности Минфина и прочих контор. Во-вторых, полагаю в корне неверной вашу идею о том, что задачи СГД ограничиваются дёрганьем за вымя. Это основная задача. Но с ней обязательно (это в разумном и дальновидном государстве) должна стоять вторичная задача думать о том, что бы было за что подёргать и завтра и послезавтра. По аналогии основная цель правоохранительных органов состоит в раскрытии уголовно наказуемых деяний, но за нею неизбежно следует вторичная цель осуществления превенции преступности (надо сказать, что в Латвии с этим тоже существуют серьёзные проблемы).

Также, согласен с вами, что некоторое улучшение в соразмерности и целесообразности произошло – к полнейшим пустякам цепляются реже. Но ваша реплика о том, что «если взялись всерьез, то не слезут» сама по себе говорит о том, что в ряде обстоятельств мозги у сотрудников СГД отключаются. А они должны работать постоянно.

Согласен с вами, что очень сомнительным выглядит утверждение спикера о начислении в 450К за одну ошибку в номере прицепа. А если это и так, это дело, которое довести до суда почти что удовольствие.

Категорически не согласен с вами, что национальный вопрос ни при чём. Сейчас в СГД (и не только) действительно работает больше русских. Причина очевидна – за последние 10 лет количество русских хорошо говорящих по-латышски существенно увеличилось, так что в некоторых регионах они составляют конкуренцию латышам. Тем ни менее доступ русским к государственной службе более сложен, чем латышам. Причины как формальные, так и скрытые, о чём я собственно и писал. Эта система создана не сейчас и не 10 лет назад, а 20. Она составляет саму суть и цель латвийского государства и отрицать её дискриминационную природу на основании того, что она стала несколько менее ограничивающей нелепо.

Касательно же института справки о правах, то он действительно существует, но только ссылаясь на него вы либо кривите душой, либо мало с ним сталкивались. Поясню: СГД, как и другие государственные учреждения, всеми силами стараются не дать справку о правах по существу. Выражается это как в том, что обильно и бессмысленно цитируются нормы права, избегая ясного и чёткого ответа, так и в отказах дать справку на основании того, что не указаны все обстоятельства дела. Причины думается в боязни ответственности и страхе принять решение по существу (именно как вы пишите «ошьрафовать за конкретную сделку они уже не имеют права»). Помимо этого СГД имеет милую тенденцию проводить аудиты у пользующихся этим правом. Просто по тому, что запросили справку. Ясно, что подобный подход сильно уменьшает количество любопытных.

Со многими тезисами спикера трудно не согласится: налоговое бремя тяжко, государственная налоговая политика не прогнозируема и, что ещё более важно, не направлена на развитие народного хозяйства, СГД работает посредственно и т.д. и т.п. Одновременно хочется заметить, что статьи вроде данной не редки и, как правило, их характеризует малое количество или полное отсутствие конструктивных предложений. Эта статья не исключение. Спикер предлагает понизить ставку ПНН с 25 до 15% или увеличить необлагаемый минимум. Оно, конечно, здорово, да только неплохо постараться понять, в чём корень проблемы.

IMHOсистемная проблема СГД и налоговой политики ЛР это:

- в отношении стратегических задач – непонимание того, как достичь наибольших налоговых сборов;

- в отношении методов – ориентированность на процесс, а не на результат, что приводит к излишней и неэффективной бюрократии.

Касательно стратегических задач, насколько я понимаю, СГД полагает, что её задачи на всех уровнях (краткосрочный/долгосрочный) совпадают с целями – собирать как можно больше налогов. Это как если бы крестьянин, выращивающий молочный скот, полагал бы, что для увеличения удоя молока в десятилетней перспективе от него требуется только сильнее дёргать коров за вымя, а не увеличивать их поголовье, улучшать условия содержания и т.п.

Касательно методов СГД, да и латвийских государственных учреждений в целом, думается, ключевая проблема в том, что сотрудники службы (на всех уровнях) мало думают о том, полезен ли и эффективен ли их труд и как его улучшить. Это проявляется и в создании механизмов чрезмерного контроля, в неэффективном и медленном управлении и в мало что разъясняющих ответах консультантов СГД. Список можно продолжать долго. С этим же связано отсутствие личной ответственности – в боязни принимать решение государственные служащие склонны требовать десятки согласований, созывать комиссии и привлекать экспертов на каждый чих. В результате мы имеет медленное и трусливое государственное управление, в том числе и СГД. К этой же сфере принадлежит пресловутый национальный вопрос. СГД и государственное управление в целом никогда не будет эффективным, пока de facto существует понятие профессия – латыш, при котором одной из важнейших задач государства становится создания как можно большего числа рабочих мест для латышей.

Спикер, в характерной для многих латышей манере, склонен сосредотачивать внимание на поверхностных проявлениях недостатков государственного управления, при этом напрочь игнорируя его фундаментальные проблемы. При таком подходе качественного улучшения как не было, так и не будет. То есть лучше стать может, если во всём мире станет лучше, но навряд ли на много. Тем ни менее этот подход, который можно выразить как «по большому счёту нас всё устраивает, вот только бы побольше денег», насколько могу судить, доминирует во власти предержащих кругах Латвии. Таким образом, снижение налоговой ставки ПНН, о котором мечтает спикер, если и станет возможным, то скорее за счёт внешних причин, а не из-за внутренних улучшений.

Хроника позора и несостоятельности Латвийской судебной системы.

Руслан, я с Вами согласен. Да только вот в чём, как мне видится, загвоздка - это ведь сплошь и рядом происходит. Кажется, навскидку трудновато будет найти политика, чьи убеждения и, особенно, действия соответствуют декларируемым громким целям. Так что Новодворская никакое не исключение а типичный, вобщем-то, случай. Хоть и заметный.

Уважаемый Станислав!

Да...

Новодворская мне представляется идеальным демократом-либералом-западником. Идеальным в том смысле, что являлась наиболее полным, наиболее чистым воплощением этих идей, демонстрируя всю их враждебность русским и России. Так сказать, ходивший и дышавший reductio ad absurdum.

Но этот ядовитый поток пересох. Одним врагом меньше. И это не может не радовать.

Мда… Ну и каша у вас.

 

Разбирать детализировано всё не буду – жалко времени, но по всем существенным моментам пройдусь:

 

1) сепаратизм. Указанная вами ссылка в свою очередь ссылается на ст. 2801 УК РФ, предусматривающую ответственность за «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации», т.е. статья говорит только о России и ваша аргументация совершенно не по теме – мы анализируем события на Украине;

 

2) последующий букет ваших обвинений вообще относится к военным преступлениям, в тоже время ваши единомышленники из новой власти в принципе отрицают факт ведения военных действий, отказываются признавать ополченцев воюющей стороной, соблюдать гуманитарное право (нормы ведения войны) и т.п. и т.д. Таким образом, и это ваше заявление, при ближайшем рассмотрении оказывается пшиком;

 

3) в комментарии № 253 вы заявили, что Игорем Стрелковым совершены преступления, предусмотренные статьями 256 и 259 УК РФ. Эти статьи предусматривают ответственность за «Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов» и за «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов». Вы как там, я смотрю, Лиго уже отмечаете во всю?

 

4) в отношении вашей претенциозной реплики № 258 что вы, якобы, говорите языком фактов, пока никаких фактов вы не изложили, только измышления, к тому же, несостоятельные.

 

Вообще должен отметить, что ваши реплики здесь очень похожи на высказывания русофобствующих слабоумных на Украине: обвинений масса, но если копнуть чуть глубже оказывается что это только пустой звук, хоть у дурнопахнущий. Полагаю, именно по этому на Украине крайне демократически запрещены все СМИ, которые озвучивают или могут озвучить сколько ни будь отличную точку зрения – официальная пропаганда здоровой критики не выдерживает.

 

За сим откланяюсь.

Хм, давайте разберём вашу аргументацию:

 

1) живём ли мы по конституции Латвии или Уставу ООН? При всех сомнительных качествах правовой системы Латвии, противоречие неочевидно. Поэтому, что бы не быть голословным, извольте пример, в каких таких ситуациях вы будете, соблюдая Устав ООН, нарушать законы ЛР?

 

2) мы все помним, что Устав ООН есть международный договор, обязательный для стран-участниц, в том числе и для Латвии и для Украины, таким образом, мы все живём и по конституциям своих стран и по Уставу ООН;

 

3) о признании Крыма ООН. ООН не может признать или не признать новообразованное государство, это находиться в компетенции государств

 

4) ссылаясь на конституцию Украины вы уклоняетесь от ответа на мой первый вопрос-задачу о гипотетическом желании 100% населения востока отделиться. Хочу напомнить, что ни один нормативный акт (в том числе конституция Украины) не есть ценность сам по себе. Очевидная ведь вещь;

 

5) согласен с вами: противоречие между защита целостности государства и права наций на самоопределение существует. Вообще говоря это один из наиболее проблемных вопросов международного права. Эти два права конкурируют друг с другом. Тем ни менее, существование противоречия не является основанием для лишения государством народа на реализацию права на самоопределение. Опять-таки надо расставить приоритеты: государство не имеет права властвовать на территории вопреки последовательной и стабильной воли населения этой территории;

 

6) также вы уклоняетесь от ответа на вопрос, а что если завтра Верховная Рада примет закон об учреждении концентрационных лагерей для жителей Юго-Востока? Вы тоже будете кивать на законность процедуры, оправдывая какой-нибудь новый Бухенвальд?

Вдогонку: вы заявляете, что Игорь Стрелков якобы плюёт на УК РФ. Интереса ради, нарушение каких статей Уголовного кодекса Российской Федерации вы усматриваете в действиях Игоря Стрелкова?

То есть, уважаемый, если дискуссии ради предположить, что 100% жителей Донецкой и Луганской областей желают отделиться от Украины и жить своим умом, а парламент Украины, полностью в соответствии с нормативными актами Украины, референдум не назначает, то, по-вашему выходит, что жители этих областей должны сидеть и молчать в тряпочку? И у них, опят-таки, по-вашему, нет права на самоопределение (см ст.1 Устава ООН).

 

Ваша вера в святость, непогрешимость и абсолютность силы законов Украины не выдерживает критики. А что если завтра, в соответствии со всей процедурой, будет принят закон об устройстве концентрационных лагерей для жителей юго-востока? Такой закон вы тоже будете сакрализировать?

Пара небольших уточнений

 

Банк взыскал квартиру (кстати, процесс занимает минимум полтора года от первого дня неплатежа и стоит примерно 3 тысячи евро

Если взыскание проводиться в бесспорном порядке, а это нормальный случай для ипотеки, то процесс может занять меньше года (судебных заседаний не проводиться).

 

Исполнительный лист действует 10 лет и на этом все. Совсем все. Навсегда.

 

Это не так. Часть 1 статьи 546 ГПЗ, которую Вы, вероятно, имеете ввиду означает то, что исполнительный лист может быть подан исполнителю в течении 10 лет. После же подачи срок исполнительного производства не ограничен. Мне известны случаи исполнительных производств возбуждённых в конце 90-х (это было на начало 2012 года). Таким образом, должник действительно отвечает пожизненно.

Уважаемый соклубник! Вы совершенно правы: эти и немало других подотраслей юридического знания существуют. Думаю, Александр, а уж я-то и подавно, спорить с этим не будем. Но спич и мой комментарий совсем не об этом. Их суть Вы, похоже, не поняли, а на небольшую провокацию, которая в них была, Вы, судя по Вашим яростным комментариям (только не обижайтесь!), кажется, попались:).

Интересная статья. Автор точно отметил проблемы ряда важных и ныне актуальных вопросов международного права (точнее, международного публичного права).

Правда, на мой взгляд, две указанные автором причины проблем международного права (отсутствие законов и отсутствие беспристрастного суда) сами по себе являются следствием. Причина же – это отсутствие верховной власти, которая могла бы принять обязательные законы и обеспечить их исполнение (через суд, правоохранительные органы и т.д.).

В приведённых автором примерах-отраслях национального права (уголовном, гражданском, административном) именно государство навязывает участникам правовых отношений свою волю, которой те не могут сопротивляться. В отношениях государство-государство такого участника нет (нет государства в квадрате). Отдельные американофилы-сторонники монополярной модели мироустройства, защищая свои взгляды, утверждают, что, дескать, если будет только одна держава – США – то она и будет гарантом законности в сфере международного права, т.е. будет таким государством в квадрате. Практика показывает, что этого не происходит. США играет роль сильнейшего мальчишки во дворе, готового и способного отобрать у более слабых игрушки, а не роль отца, который следит, что бы дети играли более или менее честно.

Таким образом, действительно можно сказать, что международного публичного права как права в традиционном понимании, в общем и целом, не существует.

Кирилл,

быть идеалистом не значит быть неразумным или неосведомлённым. Названные Вами страны не проводят подлинно самостоятельную международную политику, а следуют в фарватере других стран и блоков. В первую очередь США (Канада) и США и ЕС (Швейцария).

Вами, должно быть, впитан комплекс неполноценности, раз Вы полагаете Россию плохой/нечестной/агрессивной/воровской/варварской и т.п. Этот комплекс неполноценности нам, русским, старательно прививается нашими противниками вот уже много веков (!). Россию не любят не по этим вымышленным предлогам. А по тому, что Россия по-прежнему сильна и опять становится сильней. И потому, что Россия действительно самостоятельна. Здесь, в Латвии, это очень видно – что бы ни делали русские или Россия – всё плохо. Плохо потому, что русские и потому, что Россия, а не почему-либо ещё. Аргументация наших противников, мягко говоря, хромает. Почитайте хотя бы статьи националистически озабоченных биедров (товарищей) здесь, на IMHO клубе. А ведь у большенства простых обывателей уровень аргументации и того ниже.