Больше как ответ Руслану Икаеву

Из документа явствует, что отказ во въезде на территорию ЭР отказано по двум основаниям (в документе каждое отмечено галочкой):

(1) подозрение, что лицо несёт угрозу общественному порядку или национальной безопасности Эстонии или здоровью других лиц. Указаны также дата и номер соответствующего решения: 22.07.2015 и № 1-24/6, а вот кем решение было принято не указано.

(2) у лица нет годного паспорта.

Учитывая, что у Виктора, очевидно, с паспортом было всё в порядке (в Россию же он въехал без проблем), то второй пункт, скорее всего, указан для вида, так сказать, «до кучи».

Алексей Васильевич,

Насчёт отличий или тождественности латвийского чиновничества и чиновничества в других странах судить не берусь, но оправдывать отсутствие усилий по улучшениям тем, что «а у них негров вешают» не годиться.

Частично соглашусь с вашим тезисом, что «"чиновник" никак не заинтересован "решать возникшие вопросы"». Частично, потому, что это зависит от мотивированности и условий труда конкретного чиновника (т.е. любого общественного служащего). В латвийских условиях это так. Может ли быть иначе? Может! Сужу об этом на примере латвийского же бизнеса. Приходиться часто видеть бизнес (структуры поддержки, например, юридические, бухгалтерские), построенные похоже на латвийское государство. В них слишком много людей и они сидят и придумывают себе больше работы: разрабатывают новые процедуры, вводят дополнительные согласования, производственные совещания и т.п. и т.д. То есть обеспечивают, что бы их не уволили. А есть структуры, построенные на других принципах. В них у сотрудников столько работы, что они стараются её сделать быстрее, без проволочек (работы всё равно много и их всё равно не уволят). Отсюда и высокая эффективность.

Также частично соглашусь с вашим тезисом «А для его "высокопрофессионализма" нет того чтобы "обществом был востребован ВЫСОКО-квалифицированный СПЕЦИАЛИСТ на чиновничной  непроизводственной должности, но государственно важной». Опять же, в Латвии это так. И опять же, может ли быть иначе? Может! Аналогично предыдущему примеру, не следует ожидать от самих чиновников ужесточения требований к ним самим. От них можно ожидать двух вещей: (а) больше зарплаты; и (б) больше чиновников. Формирование более жёстких требований может идти лишь извне системы общественных служащих. Но идти может. Должен быть соответствующий заказ общества. В Латвии его нет.

Вот с этим, Владимир, я согласен полностью!

Очень важную роль играют государственные служащие в поддержании существования латвийского государства в его нынешнем виде. Поэтому и организовывать эффективно, в первую очередь, сокращать их правительство (правительство – в широком смысле слова) не будет. Ибо для них это смерти подобно. А ну как народ попробует задуматься, что жить можно по-другому.

Знаете, Ольга,

Вопрос, в сущности, тот же, про что пишет Евгений (№22) и я (№50). Т.е. норм законов, которые позволяют не заниматься такой вот фигнёй (посылать счета на 3 цента) хватает (например, сформулированный в том же законе о гос. устройстве принцип эффективности). Чего не хватает это мозгов, что бы их правильно применять.

Ну а про вежливость это вообще без комментариев.

И да и нет, Евгений.

С одной стороны, упомянутый вами принцип хорошего управления действительно есть и, в том числе, включён в закон о государственном устройстве (Valsts pārvaldes iekārtas likums).

С другой стороны это принцип, т.е. чрезвычайно широкая норма, требующая интерпретации, раскрытия содержания.  По моим же наблюдениям, если нормативно-правовой акт допускает возможности различного толкования, то в Латвии, скорее всего, он будет истолкован неправильно. Зная это, что бы латвийские чиновники применяли принципы правильно, им нужна пошаговая инструкция с десятью пунктами уровня «вскипятить чайник», иначе получается то, что вы и описали. Таким образом, им не объяснили.

И, кстати, быть идиотом чиновнику непозволительно:). Вытекает, в том числе, из того же принципа –  идиот не может нормально управлять государством.

Полагаю, тут дело не только в высокомерии. Сколь я вижу, латвийские чиновники любого уровня, в своём большинстве, просто не понимают, зачем они нужны. То есть, зачем они нужны по большому счёту. Они полагаю себя и свою деятельность некой самоценностью, так сказать, res sui. То есть напрочь игнорируется то обстоятельство, что функция чиновничьего аппарата (каковой она должна быть) обслуживающая по отношению к обществу. Думается, что из-за такого вот диссонанса в сознании и происходят казусы, подобные описанным спикером. Иначе говоря, чиновникам не объяснили, что они должны делать и как себя вести.

Знаете, Наталья, я совершенно не симпатизирую антисоветчикам. На мой взгляд, люди, ненавидящие страну, которую строили и чьей судьбой жили наш люди 70 лет ненавидят и этих самых наших (советских) людей. То есть нас.

По сути же изложенного вами, это просто не так.

Да, в 17 году рухнула Россия, но ей на смену пришла новая Россия, которая потом стала называться СССР.

Про падение СССР самим собой это, да ещё и с самого начала это, конечно, сильный аргумент! То-то СССР так падал сам собой, что победил в Великой Отечественной Войне самую сильную армию мира, на тот момент. А про низкий уровень жизни в СССР вы с чего взяли-то?

Насчёт того, что на Украине лишь немного русских стоят на проукраинский позициях, думаю, вы действительно ошибаетесь. Судя по вашему значку. Вы живёте в Нидерландах. Если это так, то ваша среда весьма отлична от постсоветской. Здесь же, в Латвии, ощущается и представляется очень легко, какая обработка происходила и происходит на Украине. Думается, правильно характеризовать их позиции не проукраинские, а антирусские. Именно это их объединяет. Именно это происходит не только на Украине. Именно это нужно заказчикам из-за лужи.

Александр,

соглашусь с вами в том смысле, что следует извлекать пользу и побеждать даже в самых тяжёлых ситуациях.

С чем не соглашусь – это с уместностью вашей притчи. В ней, как видно, есть мудрые и любящие, пусть и бедные, родители, которые желают добра своей дочери и, желая добра, бросили её в невзгоды и испытания. В нашем случае «родители» - правительство Горбачёва, Ельцина добра нам не желало, желало оно только зла. Прямо или косвенно (по ходу личного обогащения – не важно). Если нам удастся выйти из этих испытаний более сильными это произойдёт не благодаря, а вопреки стараниям этих предателей. Говорить им спасибо всё равно, что говорить спасибо бандитам, избившим вас и  разграбившим ваш дом, что вынудило вас перебраться в другой район или город, где вы устроились лучше, нежели прежде.

То есть  в тот день Россия вышла сама из себя. И при этом оставила «за бугром» всего ничего — 25 млн. русских, пятую часть своего «русского мира». Русские своих не бросают? В тот раз — бросили.

С одной стороны это, так. Россия бросила, Россия предала. Но с другой стороны, как мне кажется, такая позиция – тупик. При том, что её разделяют многие соотечественники (например, она отражена в недавнем выступлении Сергея Васильева). Эта позиция – взращивание обиды (пусть и имеющей основание), обида же есть чувство контрпродуктивное.  Контрпродуктивность обиды в том, что она, апеллируя к нашему чувству справедливости, разрушает нашу связь с Россией (она же нас предала) и мешает принять участие в строительстве новой справедливой России (пусть даже издалека). А ведь это то, чего старательно добиваются наши враги. Что бы от России отвернулись даже сами русские. Divede et impera в действии.

Поэтому, мне видится,  нужно изменить формулировку в головах. Предала не Россия. Предало тогдашнее правительство России. И предательство это  началось ещё в СССР, как минимум, при горбатом, поставившем цель развалить великую страну, которая хоть и была домом для всех, но всё же в первую очередь, была русской страной. Это предательство продолжилось при Ельцине. Оно тогда охватило все уровни государства. К тому же преданы были совершенно все русские, вне зависимости от того, в какой части СССР они жили. Были преданы и мы, жившие в республиках, и русские России. Предательство коснулось российских русских иначе, но оно тоже было. Об этом не следует забывать.

Пятнадцать лет назад ситуация изменилась. Но ломать – не строить, и хотя тенденция заметна, предстоит ещё очень долгий путь. Как мне думается, этот перелом уже очевиден для всех и для нас, соотечественников за рубежом, правильно не забыть, но отложить те обиды, что отравляют душу много лет и постараться  делать что-то полезное для нашего общего дела.

Потому, что демократия, свобода слова. Зпарещать, конечно, ничего нельзя, бороться с антирусскими произведениями нужно демократтическими, пропагандистскими методами.

Здравствуйте, Надежда!

Позволю себе не согласиться с этим вашим заключением (выше). Это не так. Вернее, это так, как должно быть, по мнению либералов, в идеальном демократическом мире. Сомневаюсь, что идеальный демократический мир, по версии либералов, это то место, где большинство из нас хотело бы жить. В нормальном же мире, у каждого нормального состоявшегося государства есть государственная идеология. Соответственно, творчество, навроде описанного Юрием Георгиевичем, может этой идеологии соответствовать, быть относительно параллельным или же быть противоположным, ну и все промежуточные значения плюсом. Так вот, нормальное состоявшееся государство не только имеет право (с точки зрения современных прав и основных свобод человека) но и обязанность (с точки зрения правильного управления) перед своими гражданами запрещать те действия, которые противоречат идеологии государства, в том числе, конечно, и кинофильмы.

Проблема России в данном ракурсе в том, что в России, сколь я могу судить, ещё не выработана официальная последовательная и всеобъемлющая идеология. Если посмотреть, в настоящий момент в России и у нас, русских, как, так сказать, суперэтнической целостности, мало идеологически объединяющих моментов: православные и атеисты и агностики, либералы от экономики и коммунисты, патриоты и интеллигенты-западники и т.п. и т.д. Раздробленность велика и есть только отдельные элементы – своего рода надёжные островки среди болотных топей. Одним из таких идеологических элементов – надёжных островков, которые едины для всего народа, это победа в Великой Отечественной Войне. Она является важным объединяющим фактором при общем дефиците национальной идеи. В том числе и поэтому наши враги и так стремятся её опошлить. Затопить этот островок. Устранить один из важных центров единения русских.

Очень надеюсь, что это у России появиться официальная и последовательно воплощаемая (в том числе и через запреты идеологически-враждебной продукции) государственная идеология. И дай Бог, что бы произошло это как можно скорее, ибо без идеологии Россия и мы не сможем противостоять врагам.

Согласен с большинством тезисов автора.

Вот только эта фраза (выше), мне кажется неуместным реверансом в сторону латышских предпринимателей: ну какие, скажите на милость, могут быть основания у латышских бизнесменов беспокоиться, что их русский работник будет кляузничать на то, что коллеги-латыши плохо говорят по-русски? Плохо относятся к русским? Или что испытывают симпатии с Порошенко, Обаме, Псаки и им подобным? Я уж не говорю о куда меньшей склонности к доносительству среди русских, но куда жаловаться-то, если государственные структуры, как правильно указал автор, строго следуют генеральной линии заокеанской партии?

Работая в среде, которая выражено латышско-национальна (юриспруденция), могу отметить, что немногочисленное меньшинство русских, в своей массе, очень скромно и в защиту своих интересов кидаться не свойственно.

Думается, что дискриминация русских работников латышскими работодателями (а она, безусловно, имеет место) носит другие причины: лучше дать работу латышу, чем русскому только по тому, что это латыш (это действует даже в случаях, когда латыш уступает русскому, что уж говорить о ситуациях «при прочих равных»). Работодатель-латыш, скорее стремиться к культурной и ментальной однородности коллектива (русским это свойственно в куда меньшей степени). Плюс, как сказал мне один мой бывший начальник-латыш в приступе откровенности «ты, конечно, извини, но мы хотим, что бы в Латвии по-русски говорили бы как можно меньше». И этот последний аргумент — очень весомый.

Мда, Мария... Ваш ответ — ответ политика в худшем смысле этого слова — неполный, неконкретный и уклончивый. На первый и второй вопросы вы толком не ответили (в первую очередь, что же такое интеграция и какие действия она в себя включает), а ответа на третий вопросы вовсе не дали.

Тем ни менее попробую разобраться в том, что вы всё же отважились написать.

Начать следует с того, что ваш эвфемизм насчёт «ряда стран ЕС» не к месту. Речь идёт строго о Латвии и о том, что под интеграцией понимает имеющийся политический режим и обслуживающие его НГО вроде вашей.

Далее. Очевидно, что принципы, на которые вы дали ссылку, неприменимы к латвийской ситуации. Слово «иммигранты» упоминается почти в каждом параграфе. Ясно, что они относятся на отношения местные-переселенцы. Например, они могли бы быть применимы к латышам перебравшимся в Ирландию за последние лет 10. Ситуация в Латвии, очевидно, носит характер местные1 (латыши)-местные 2 (русские). Глупо считать иммигрантами людей, родившихся, возмужавших и уже перешедших в преклонный возраст на этой земле. Ещё более глупо считать иммигрантами людей, поколения чьих предков пахали эту землю задолго не то что возникновения Латвийского государства, но и образования латышей как народа. Русские в Латвии принадлежат к обеим категориям.

Хотя вы и не ответили на третий вопрос (куда, собственно, интегрируют), выводы об этом можно сделать из того, что в качестве интегрируемых вы указали, в том числе, натурализовавшихся граждан. Натурализовавшиеся граждане это:

(1) люди достаточно включённые в гражданское общество Латвии (понимая под этим их участие в политической жизни, знание законов, владение государственным языком на достаточном уровне и т. д.); и

(2) нелатыши (!)

Таким образом становиться ясно, что об интеграции в общность граждан Латвии как политическую сущность речь вестись не может — они уже там. Речь идёт только об этнической интеграции. Иначе говоря, то, чего вы хотите добиться это сделать из Латвийских русских неких недолатышей (настоящих-то из них всяко не получиться).

И с такими-то взглядами вы ожидаете, что русские поддержат вас?