Об чем спор? Все налоги так или иначе платят люди. Корпорации - это в конечном итоге тоже люди.
Налоговая нагрузка и налоговая база могут делиться по "центрам взимания" в зависимости от того, чего хочет достичь государство - стимулировать производство или потребление. При этом более существенным является не столько основная ставка, сколько налоговые преференции.
Примеры с Францией, Велкобританией - это замечательно. Только хотелось бы еще видеть структуру налогоплательщиков по размеру доходов и сумму налогов, которую каждая группа населения платит. И сравнение ее со структурой налогоплательщиков в Латвии.
А то, вон, Депардье как возбудился из-за налогов, что даже российское гражданство принял. Не хватило ему вычетов. Нет у него, видимо, ни малолетних детей, ни престарелых родителей.
Монополист - это тот, кто единственный на определенной территории поставляет товар и оказывает услугу. Но это не значит, что этой услугой или товаром все пользуются. Сатиксме - монополист по перевозкам общественным транспортом в Риге. Но есть люди, которые ездят на личном транспорте или не ездят вообще или не живут в Риге. Газе - монополист по поставкам газа. Но есть люди, которые газом не пользуются, а топят дровами или мазутом. Альтернативные источники электроэнергии тоже имеются. Так назовите хоть одного монополиста, услугами которого пользуются поголовно все.
И "проще" не всегда значит "разумнее". В налогах кроме пополнения бюджета заложены определенные механизмы регулирования экономических процессов. Например, ставка НДС 0% для экспорта, необлагаемый минимум для малообеспеченных, льготы на иждивенцев для семей с детьми, акцизы на табак и алкоголь, налог на азартные игры. И как вы собираетесь все это закладывать в тарифы монополистов?
А как быть с теми, кто не пользуется услугами монополиста? Дровами топится. Или ветряк на огороде поставил.
Какая зависимость потребления энергии от доходов домохозяйства? Не получится ли так, что больше будут платить многодетные семьи и пенсионеры, чем одинокие молодые люди, которые дома почти не бывают?
Как и кто будет искать воров? Как понимаю, чтобы покрыть все бюджетные запросы, тарифы придется увеличить в несколько раз. Значит, появится и стимул счетчики накручивать. Почему думаете, что электрополиция будет дешевле финансовой?
Как быть с производством, которое более энергоемко, чем какая-нибудь болтология?
Поддержка социально уязвимых слоев населения - тоже одна из задач государства (самоуправления). На это тоже налоги собираются. Избранная горожанами дума решила оказать пенсионерам помощь в таком виде.
Но части населения решение не нравится. И где гарантия, что понравится другое решение? Тоже скажут, что не "по уму".
Если все равно с кого, за что и сколько взимать, так можно просто подушную подать ввести. Бюджет у нас 5 млрд в год, населения 2 млн. С носа по 2,5 штуки в год - и проблема решена. Можно еще с иностранцев брать на границе за въезд - выезд.
И почему никто не додумался до этого раньше? Видимо. Васильева не читали.
Так все государственные расходы кто-то оплачивает. Домоседы оплачивают ремонт дорог для автомобилистов. Здоровые - финансирование больниц для больных. Бездетные - школы для детишек.
Предлагаете налоги взимать исключительно пропорционально потребленному электричеству? Так производственники как раз в минусах будут. А в выигрыше всякие бормотологи, которым для работы одного компа да мобильника хватает.
Да и монополии Латвэнерго уже несколько месяцев осталось.
Про 0.09 могу объяснить. Сначала было 37%. Потом добавили страхование от безработицы - 0.09%. Стало 37.09%. Страхование от безработицы шло отдельно. Потом объединили несколько лет назад, да так и осталось.
Зачем социалка делится, кто его знает? Может какие-то манипуляции с зарплатами бюджетников.
Подоходный с населения идет отдельно. Там необлагаемый минимум, льготы, доходы из разных источников, которые в декларации собираются.
Ну почему это? Можно экстремальный туризм по пустыне организовать для желающих. Тоже - денежный поток. И товар создает поток, правда в этот момент он перестает быть активом. И услуги создают.
И не всегда высокая стоимость активов является признаком процветания. Иногда это может быть признаком затоваривания и нерационального хозяйствования. Как было на закате СССРа - танков и чугуна завались, а крупа - по карточкам.
Вы специально дурку гоните или на самом деле не врубаетесь?
Активы - это куча железа, кирпичей, дров. Польза от них появляется только тогда, когда люди используют их для производство товаров или услуг. А поскольку товары и услуги у нас продаются за деньги, их деятельность создает денежный поток. Да, часть этого потока уходит в государственный котел на различные коллективные нужды.
Нет товаров и услуг - ценность актива нулевая, ибо он не генерирует экономические блага.
Прирост справедливой стоимости - это для биржевых спекулянтов и банковских бухгалтеров балансы выправлять. Его на хлеб не намажешь. И пенсионером нужна не оценка их хрущевки у какого-нибудь спекулянта недвижкой, будь она хоть миллион, а банальный денежный поток (тупо - деньги), чтобы хлеба в магазине купить.
А зачем государству заниматься определением "лучшей из возможных, целей использования"? Искать исполнителей, да еще отслеживать исполнение. Все равно, чтобы оно ни делало, довольных не будет.
Пусть этими целями занимается частник, а государству платит, например, налог на собственность в размере тех же 6% от стоимости. И никакой головной боли у государства. И не все ли равно как назвать тот побор - налог, пошлина или рента?
Обанкротился в свое время СССР. Со всеми своими обязательствами и обещаниями коммунизма. Худо-бедно, но государство как-то советских пенсионеров тянет. Частный фонд никого тянуть не будет. Помахали всем ручкой и отбыли с денежками на теплые острова.
Насколько оправданно было вложение бюджетных средств в Парекс, судить не берусь. Не по моим скромным познаниям задача. Однако, если бы они не вляпались, нарочно или случайно, ничего вкладывать не пришлось бы. Свою проблему переложили на государство. При этом сами не бедствуют. И не бедствовали бы даже если бы банк пустили под банкротство.
Зато аукнулось бы вкладчикам, потребителям коммунальных услуг, самоуправлениям. Потери коммунальщики как-то должны компенсировать. И другого способо компенсации у них нет, как повышение тарифа. Самоуправления не выплатили бы какие-то пособия, не отремонтировали школу или садик.
Да и сами пишете: тем, кто не накопил на старость - социальный дом и буханка хлеба. Частник вам даже стакана воды не нальет. А если нальет, так под 80% годовых.
Ну так у государства и ответственность монопольная.
Сейчас никто не ругает Лавента за то, что он похерил все советские сбережения. Никто не ругает КК за то, что они нагрели бюджет на ярд. Не ругают работодателя, который не платил налоги, и сейчас пенсия с гулькин нос.
Все пикетируют Сайму. Там не досмотрели, тут не доглядели.
А левенты и каргины сейчас благодетели - кредиты выдают на лечение под 80% годовых. Вот откуда спикера деньги? Если они пропали в конкретной структуре, это не значит, что они исчезли с лица земли. Они просто через десятые офшоры вернулись обратно, но уже на других условиях.
Актив и требование - это одно и то же. Видимо вы имели ввиду пенсионные обязательства.
Пусть так будет. Однако, если отец был успешным хозяйственником, не факт, что сын будет таким же. Да, он будет содержать. Но в меру своих сил и способностей. А еще не исключены форс-мажоры, вроде последней перестройки, в результате которой все активы обнулились.
И не генериуют активы сами никаких денежных потоков. Все генерируют люди, которые эти потоки создают. В том числе и социальные взносы. Так что вам рано на место Винкеле. Даже до нее не дотягиваете.
Так это частник может предлагать или не предлагать по настроению. А для государства даже что-то в конституции прописано. Так что оно обязано предлагать. И для этого вынуждено изымать деньги у населения.
Если не нравится слово "страховка", считайте, что это КТУ. Чем больше налогов перечислено, тем на большую часть блага из общего котла можно претендовать. А котел уж какой есть.
Еще бы эти десятилетия прожить без финансовых обострений. Да чего-то не получается. За последних 100 лет ни одно поколение не прожило без этих обострений.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Налоги от Витте до Вилкса
№229 Дарья Юрьевна
→ Alexander Rudenko,
19.02.2013
09:19
Налоги от Витте до Вилкса
№222 Дарья Юрьевна
→ Alexander Rudenko,
18.02.2013
23:07
Сатиксме - монополист по перевозкам общественным транспортом в Риге. Но есть люди, которые ездят на личном транспорте или не ездят вообще или не живут в Риге.
Газе - монополист по поставкам газа. Но есть люди, которые газом не пользуются, а топят дровами или мазутом.
Альтернативные источники электроэнергии тоже имеются.
Так назовите хоть одного монополиста, услугами которого пользуются поголовно все.
И "проще" не всегда значит "разумнее". В налогах кроме пополнения бюджета заложены определенные механизмы регулирования экономических процессов.
Например, ставка НДС 0% для экспорта, необлагаемый минимум для малообеспеченных, льготы на иждивенцев для семей с детьми, акцизы на табак и алкоголь, налог на азартные игры. И как вы собираетесь все это закладывать в тарифы монополистов?
Налоги от Витте до Вилкса
№216 Дарья Юрьевна
→ Alexander Rudenko,
18.02.2013
22:19
Вот и появились вопросы о применении такой схемы.
Налоги от Витте до Вилкса
№206 Дарья Юрьевна
→ Alexander Rudenko,
18.02.2013
22:00
Налоги от Витте до Вилкса
№141 Дарья Юрьевна
→ Евгений Лурье,
18.02.2013
19:05
Налоги от Витте до Вилкса
№138 Дарья Юрьевна
→ Сергей Васильев,
18.02.2013
18:54
Налоги от Витте до Вилкса
№134 Дарья Юрьевна
→ nekas negro,
18.02.2013
18:49
Налоги от Витте до Вилкса
№87 Дарья Юрьевна
→ Сергей Васильев,
18.02.2013
16:43
Налоги от Витте до Вилкса
№81 Дарья Юрьевна
→ Алексей Т.,
18.02.2013
16:35
Налоги от Витте до Вилкса
№77 Дарья Юрьевна
→ Сергей Васильев,
18.02.2013
16:31
Налоги от Витте до Вилкса
№73 Дарья Юрьевна
→ Алексей Т.,
18.02.2013
16:25
Налоги от Витте до Вилкса
№68 Дарья Юрьевна
→ nekas negro,
18.02.2013
16:16
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№272 Дарья Юрьевна
→ Наталья Берзиня,
15.02.2013
12:39
И не всегда высокая стоимость активов является признаком процветания. Иногда это может быть признаком затоваривания и нерационального хозяйствования. Как было на закате СССРа - танков и чугуна завались, а крупа - по карточкам.
Так что учите финанализ тщательнее.
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№270 Дарья Юрьевна
→ Наталья Берзиня,
15.02.2013
12:17
Активы - это куча железа, кирпичей, дров. Польза от них появляется только тогда, когда люди используют их для производство товаров или услуг. А поскольку товары и услуги у нас продаются за деньги, их деятельность создает денежный поток. Да, часть этого потока уходит в государственный котел на различные коллективные нужды.
Нет товаров и услуг - ценность актива нулевая, ибо он не генерирует экономические блага.
Прирост справедливой стоимости - это для биржевых спекулянтов и банковских бухгалтеров балансы выправлять. Его на хлеб не намажешь. И пенсионером нужна не оценка их хрущевки у какого-нибудь спекулянта недвижкой, будь она хоть миллион, а банальный денежный поток (тупо - деньги), чтобы хлеба в магазине купить.
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№267 Дарья Юрьевна
→ Александр Гришуленок,
15.02.2013
11:45
Пусть этими целями занимается частник, а государству платит, например, налог на собственность в размере тех же 6% от стоимости. И никакой головной боли у государства. И не все ли равно как назвать тот побор - налог, пошлина или рента?
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№260 Дарья Юрьевна
→ Всем спасибо! До новых встреч,
15.02.2013
09:37
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№257 Дарья Юрьевна
→ Всем спасибо! До новых встреч,
15.02.2013
08:50
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№247 Дарья Юрьевна
→ Наталья Берзиня,
15.02.2013
00:33
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№245 Дарья Юрьевна
→ yellow crocodile,
15.02.2013
00:07
Предлагаю вариант пенсионной реформы
№239 Дарья Юрьевна
→ Евгений Лурье,
14.02.2013
23:42