Среди жителей Латвии в возрасте свыше 35 лет на вопрос "Чувствовали ли Вы себя  при советской власти лучше, чем после обретения независимости?" положительно ("да" и "скорее да") в 2010 году положительно ответил 81,9% русских и 51,9% латышей. 

Все дело в том, что в политике нет одной и единственно обоснованной целесообразности, а есть столкновение интересов разных слоев и групп. И понимание ситуации у г-на Злотникова и г-на Янсонса может быть разным. Что остается, кроме поисков компромисса, который, конечно, должен быть разумным и основанным на критической рефлексии?

Я не склонен переоценивать значение мною сказанного и его  влияние на власть имущих . С другой стороны, разговор в политике - это уже часть дела. Задавая вопросы о взаимоотношении общин, мы эти отношения строим.  Мне интересно  участвовать в разговоре по существу, без ругани, страшилок и обзывания. Надеюсь, что и другим участникам тоже.  

Да, обещали, да - не выполнили и "кинули". При этом я добавлю, что это был не только отказ от обещаний, это была политическая ошибка, которая привела к тому, что в одной "корзине" оказались и те, кто искренне поддерживал независимость Латвии и те, кто так же искренне этому противился,  Я уверен, что одним из последствий такой политики стали многие наши сегодняшние социальные и экономические проблемы.  Что касается извинений - стоило бы сделать это вкупе с  критическим осмыслением ошибок, допущенных за 20 лет независимости и реальными шагами по преодолению отчуждения между общинами

Прошу прощения за технические огрехи. К Вам ушел ответ на вопрос о выборах. Теперь отвечаю на Ваш вопрос.   Вы правы, до и во время "песенной революции" вопрос о том, кого надо защищать, для латышской интеллигенции был ясен. Ситуация изменилась - латыши уже 20 лет доминируют в политической жизни страны, а многие еще продолжают говорить в духе риторики 80-х годов, вместо того, чтобы во главу угла поставить вопрос, что надо делать, чтобы общество объединить и что латышам для этого надо сделать. Об этом свидетельствует и сегодняшние дискуссии о вхождении ЦС в правительство. В то же время, мне кажется, ситуция неоднозначна, времена меняются. Например, реформа 2004 года  в том патерналистском варианте, как она  была осуществлена,  подверглась критике и  в латышской информационной среде. Мне кажется, что многое определит и  от молодого поколения латышских интеллигентов. Мне они кажутся более открытыми и менее зацикленными на перечислении прошлых обид.   

Я читаю, что пишую и могу повторить то, что написал о Гитлере. Что касается евреев и Холокоста, то это не ответвственность (за что?), а пимитивный расизм.

Одним из столпов либеральной демократии является признание 1) что индивиды могут ошибаться и ошибаются и 2) что никто лучше их самих не знает, что им нужно. В основе демократии лежит идея САМОуправления. Противоположность этого подхода - патернализм гораздо более опасен обществу. Демократия - это прежде всего способ принятия общественных решений, который сам по себе не гарантирует, что эти решения будут мудрыми. Вся надежда на то, что избиратели учатся на своих ощибках, хотя цена может быть дорогой. Мне кажется, что все-таки учатся.

Я Вам могу назвать пример еще одного "передовика" - Арвида Яновича Пельше, в конце жизни - члена Политбюро ЦК КПСС. Имеено его стараниями "борьба с буржуазным национализмом" в Латвии приобрела такой размах, что латышский язык  почти исчез из  целого ряда областей общественной жизни. Я имел в виду коллективный опыт нации, а не карьеры отдельных индивидовю 

По поводу зацикливания на истории - согласен. Об этом, как Вам, наверное, известноБ в последнее время много говорят и сами латыши.

На первый вопрос ответ "нет", на второй - "да". Проблема для политиков и для нас всех в том, что надо где-то найти  более 100 миллионов в бюджете 2012 года. К сожалению, в предвыборных спорах ибиратели так и не узнали, за счет чего эта консолидация произойдет.

Я думаю, что поводу языка (особенно учитывая особую значимость языка для идентичности латышей) уверенность есть и она вполне обоснованна. Как-никак - латыши соствляют 75% граждан. С другой стороны, как мне представляется, значительная часть латышей не хочет противостояния, о чем свидетельствует  неудача  Национального объединения этой весной. Что касается НАТО и ЕС, то в вопросах этнической и языковой политики они - не союзники латышских националистов.

Если ЦИК будет собрано для проведения референдума  достаточное число голосов, то ответ на вопрос о том, быть ли русскому языку вторым государственным, должны будут дать все граждане - и либеральные и не очень. А Вы не пойдете?

Я не могу говорить за ЦС и традиции Рижской Думы (не совсем понимаю, что имеется в виду), не думаю, что Нилу Ущакову следует в следующий четверг отправиться в Межапарк, чтобы отметить этот эпизод (замечу - не самый героический) прошедшей  войны. Вопрос  в том, как оценивать этот эпизод в более широком контексте, который, как мне кажется, подразумевает отказ от попытки однозначного черно-белого понимания истории. Приход советских войск означал, с одной стороны, возврат тоталитарного репрессивного режима со всеми его "прелестями". С другой стороны, это была составная часть победы союзников над нацизмом, которая стала предпосылкой (к сожалению, только через 47 лет) новообретенной свободы. У нас не было бы этой возможности, усли бы в войне победилы бы нацистская Германия. И тут между 1 июня и 13 октября есть принципиальная разница.

Здравствуй!  Ты затронул очень широкий вопрос, я бы сказал даже - круг вопросов. Постараюсь быть краток.  Начну с того, что - с точки зрения политической логики - всегда  полезно иметь  более радикальную силу рядом. На нее можно указывать пальцем и говорить: "а мы такие умеренные". Можно много пассуждать о причинах (субъективных и объективных) теперещних неудач  ЗаПЧЕЛ, о стойкой неспособности латыщских партий более или менее вразумительно обращаться к русскоязычному электорату, но результат налицо -  ЦС действительно монополизирова русскоязычный электорат (более 75% на выборах  2010 года).  Мне кажется главную причину этого следует искать в том, что большинство русскоязычного электората сделало выбор в пользу решения своих проблем на пути переговоров и компромисса. Отсюда и исключительная важность для ЦС попадания в правящую коалицию и, как можно судить, почти неограниченная готовность идти ради этого на компромиссы. Если не будет результатов,  часть избирателей может задаться вопросом, что, собственно, дала им занятая ЦС позиция кота Леопольда. Это, в свою очередь, может привести к усилению радикальных тенденций, что, впрочем, мы и наблюдаем в последние месяцы. Я имею в виду (в русскоязычной общине)  инициативу  по поводу русского как второго государственного языка, которая, как мне кажется, в последнюю неделю перед выборами очень помогла Национальному объединению. Широта электоральной базы ЦС и его успехи, особенно в Риге и Латгале, имеют и свою теневые стороны. Одни поддерживают Альфреда Петровича, другим ближе Борис Цилевич. А это все-таки очень разные люди и разные идеи. Так что ЦС неизбежно придется стать более определенным, что означает потерю части электората. В отношении А.Рубикса - фигуры знаковой для многих латышей - это требование уже (и вполне закономерно) уже прозвучало. Что касается идей, когда-то положенных в основу программы ПНС, я в их правильности уверен до сих пор. Что касается тыквы...  Мне вообще не кажется нормальным разделение электората  по этническому (или языковому) признаку. но ситуация такова, какая есть.  Если в результате этих выборов за последние 20 лет воздвигнутая стена между политическими представителями двух общин буде хоть частично порушена, тыква себя оправдает.

Ничего подобного я не говорил и не писал. Не вижу оснований для приписывания мне "иезуитских" определений. Так что не нахожу предмета спора.  

Ваш пример не противоречит мною сказанному. В случае с Гитлером можно в известное степени говорить о коллективной ответственности немцев, Что я имею в виду? Веймарская  республика была государством с демократической конституцией, но с недостатком демократов, что, в частности превело к широкой электоральной поддержке немецкими избирателями начала 30-х голов  двух недемократических  крайностей - коммунистов и нацистов. Гитлер пришел к власти не в результате переворота - он получил власть легальным путем из рук всенародно избранного президента. Тем не менее это не дает права возлагать ответственность за  преступления нацистов на всех без исключения немцев, хотя тема моральной ответственности  широко обсуждалась в Германии. Кстати, именно в том, что для Германии "денацификация" была не только победителями навязанным процессом, это было и есть стремление самого общества разобраться со своим прошлым, проявляется   отличие Гемании  от России, где, насколько я могу судить, трудно говорить  о критическом переосмыслении сталинизма как факте массового сознания, а Сталин до сих пор для многих - символ величия страны. Возвращаясь к Латвии, могу повторить, что  нельзя считать  каждого, кто после войны приехал В Латвию, либо в поисках лучшей жизни, либо  по распределению, ответственным за политику кремлевских геронтократов . С другой стороны, я не склонен рассматривать, скажем, пожилую женщину, которая прожила в Латвии 40 лет, а изъясняться по-латыщски так и не научилась, как невинную жертву теперешних языковых требований. Осознанно или неосознанно, но она была инстументом реализации русификационной политики советского руководства. Но это не юридический и не политический вопрос - это вопрос моральной самооценки.

Следуя Вашему аргументу, можно порассуждать о российской Варшаве, да и о Хельсинки (простите - Гельсингфорсе). Можно порассуждать о народовольцах - надо ли им было охотиться за "царем-освободителем", о политике руссификации конца 19го века, о том, куда Российскую империю привел Николай II. Полагаю также, что следует вспомнить о праве наций на самоопределение. Тем не менее результат таков, как он есть - Польша, Финляндия, Латвия и др. - независимые государства. Отцы - основатели латвийского государства были достаточно мудры и демократичны, чтобы орпеделить, что в 20е годы вернуться В Латвию и получить латвийское гражданство могли все, кто жил на территории Латвии до 1914 года. Что касается выхода из состава СССР, то хочу напомнить, что в выборах 1990 года и референдуме 1991. года могли участвовать все жители Латвиию результаты, я полагаю, Вы знаете

Прискорбно, что "коренная гражданка" была столь неосведомлена. Правда, была и хорошая новость - она воспринимала Вас как "нас". Я полагаю, Вы знаете, что с тех пор ситуация настолько существенно изменилась, что, к сожалению, для многих удобство с поездками от Лиссабона до Владивостока стало  сушественным аргументов не в пользу натурализации.  Это, в свою очередь, не снимает остроты прблемы негражданства в Латвии.

Я так не думаю. Речь идет о том, в какой степени ответственность  за деяния режима (а в данном случае речь идет прежде всего о деяниях сталинизма)  можно  делать коллективной ответственностью  людей, которые в подавляющем большинстве сами страдали от этих деяний. Я уже не говорю о тех, кто родился  через много лет после того, как умер "отец народов".  Латвия вошла в "братскую семью народов" не на основе свободного волеизъявления и  даже 51 год в составе СССР не меняет принципиальной  оценки этого. Но речь идет о принципиально оценке случившегося,  а не о дискриминации тех, кто приехал в Латвию после войны.  
Благодарю всех, кто прислал мне вопросы. Обязательно отвечу на все, но, к сожалению, смогу прдолжить только завтра утром

Это интересный вопрос, хотя в моем распоряжении нет точных  данных о том, насколько рядовые граждане-латыши осведомлены о правовом статусе неграждан Латвии.  С другой стороны, об этом достаточно много писали и пишут эксперты (см., напрмер, изданную недавно на Факультете социальных наук ЛУ на латышском и английском языках книгу "Насколько интегрировано латвийское общество?"). Я думаю, что обычно различие "гражданин-негражданин" на уровне обыденного  сознания воспринимается исключительно в политическом аспекте - участия в выборах.