Мы все оглашены незнанием. В этой области-абсолютным. И гарантий никаких нет. Выходит, что самовольный уход из жизни-это уход от того, что перестало ею быть.
А это-смело и вперёд, ведь дьявол в деталях. Так и происходит. Например, "Если мы признаём наличие атеизма как нормы, то можем убить негодяя, тем более если есть возможность обогатиться".
До тех пор пока политики, бездоказательно обвиняющие других политиков и, тем самым, разжигающие неприязнь между народами, будут оставаться в живых, это никогда не кончится. Виноваты в этом- сами политики. Видимо, это им выгодно. Люди, пришедшие в политику, принимают такие условия, соглашаются с ними. С другой стороны, нам они навязывают ответственность за высказывания и за поступки. Ну, ... , одним словом-политики, читай первое предложение.
Если мы признаём наличие атеизма как нормы, то должны также признать право человека заканчивать, по своей воле, свою жизнь. Определить "оправданность" ухода может только сам человек. И, мне кажется, насильно удерживать его от этого, по отношению к нему самому-аморально. Можно высказать свою точку зрения на такой выбор, но не в коей мере не ограничивать его. Интересно получается, некоторые общества предоставляют возможность, до определённого возраста, детям развиваться самостоятельно, но в то же время, регламентируют его (человека) право распоряжаться собой в старости. Как воспринимать самоубийство тяжело и неизлечимо больного человека? Да можно по разному, но, наверное, в последнюю очередь, его будут воспринимать как упрёк в том, что не смогли создать условия исключающие саму возможность принятия такого решения. А тогда-почему необходимы ограничения?
Вопрос не Вам, а вообще- если ли в Латвии президент, премьер, или другой какой Аболтыня, которые не пробовали говорить по душам с русскими? Да и душа есть только с одной стороны. У политиков её вовсе нет, у русских тоже.
Я ещё думаю, что это всё расплата за лень самим управлять собой. Люди повесили себе на шею государство, правителей и теперь ропчут. А их разводят, как кроликов.
Ничего не имею против Елены Анатольевны Лукьяновой. Ничего о ней не знаю. Я имею против и очень сильно, спикера-который берёт что-то, одному ему ведомое, раздувает оное и навязывает свою точку зрения, сыпя эпитетами, как дурачок махоркой.
Вы, как-то, на первое место ставите принадлежность к элите с рождения. Мне это кажется неверным. Для меня это вовсе не достоинство, а ответственность. В заметке, моей, у меня акцент иной. Я обращал внимание на то; кто, как, и зачем проталкивает барышню именно в наше буржуинство.
Современная цивилизация — это антропогенная среда, созданная правительствами в собственных целях и для собственных потребностей, в ущерб интересам народов.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№62 Сергей Т. Козлов
→ Vladimir Kirsh,
06.07.2016
14:12
№57 Сергей Т. Козлов
→ Инна Дукальская,
06.07.2016
14:05
№55 Сергей Т. Козлов
→ Garijs Gailīts,
06.07.2016
14:00
Выходит, что самовольный уход из жизни-это уход от того, что перестало ею быть.
№3 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Иванов,
06.07.2016
06:30
Так и происходит.
Например, "Если мы признаём наличие атеизма как нормы, то можем убить негодяя, тем более если есть возможность обогатиться".
№1 Сергей Т. Козлов
06.07.2016
06:20
Виноваты в этом- сами политики. Видимо, это им выгодно.
Люди, пришедшие в политику, принимают такие условия, соглашаются с ними. С другой стороны, нам они навязывают ответственность за высказывания и за поступки.
Ну, ... , одним словом-политики, читай первое предложение.
№1 Сергей Т. Козлов
06.07.2016
05:55
Определить "оправданность" ухода может только сам человек. И, мне кажется, насильно удерживать его от этого, по отношению к нему самому-аморально. Можно высказать свою точку зрения на такой выбор, но не в коей мере не ограничивать его.
Интересно получается, некоторые общества предоставляют возможность, до определённого возраста, детям развиваться самостоятельно, но в то же время, регламентируют его (человека) право распоряжаться собой в старости.
Как воспринимать самоубийство тяжело и неизлечимо больного человека? Да можно по разному, но, наверное, в последнюю очередь, его будут воспринимать как упрёк в том, что не смогли создать условия исключающие саму возможность принятия такого решения. А тогда-почему необходимы ограничения?
№17 Сергей Т. Козлов
→ Андрей Жингель,
04.07.2016
20:38
№48 Сергей Т. Козлов
→ Игорь Чернявский,
02.07.2016
18:38
№39 Сергей Т. Козлов
→ Romāns Samarins,
02.07.2016
16:03
№38 Сергей Т. Козлов
→ Александр Кузьмин,
02.07.2016
15:50
Да и душа есть только с одной стороны. У политиков её вовсе нет, у русских тоже.
№37 Сергей Т. Козлов
→ Юрий Васильевич Мартинович,
02.07.2016
15:45
№147 Сергей Т. Козлов
→ Андрей Жингель,
01.07.2016
14:26
№67 Сергей Т. Козлов
→ Lora Abarin,
30.06.2016
13:52
№34 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Хабаров,
27.06.2016
23:59
№30 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Хабаров,
27.06.2016
23:13
№19 Сергей Т. Козлов
→ Геннадий Прoтaсевич,
24.06.2016
17:40
Я имею против и очень сильно, спикера-который берёт что-то, одному ему ведомое, раздувает оное и навязывает свою точку зрения, сыпя эпитетами, как дурачок махоркой.
№7 Сергей Т. Козлов
→ Геннадий Прoтaсевич,
24.06.2016
14:23
Мне это кажется неверным. Для меня это вовсе не достоинство, а ответственность.
В заметке, моей, у меня акцент иной.
Я обращал внимание на то; кто, как, и зачем проталкивает барышню именно в наше буржуинство.
№1 Сергей Т. Козлов
24.06.2016
05:52
Ходатай-спикер.
№2 Сергей Т. Козлов
→ Сергей Т. Козлов,
23.06.2016
05:29
№1 Сергей Т. Козлов
23.06.2016
05:27