Упрек не принимаю, не могу же я здесь в каждом посте писать многостраничный всеобъемлющий трактат.

И вы правы, это с Гитлером просто, а с Эрдоганом или Януковичем нет. Все-таки и в Турции, и в Украине есть и была демократическая процедура смены власти. Вопрос, насколько процедура честна, чрезвычайно важен. Честная процедура выборов подрузамевает не только отсутствие вбросов и честный подсчет, но и равный доступ к СМИ, безбоязненная агитация и т.д. И, разумеется, доверие избирателей процедуре.
Именно недоверие честности процедуры повело украинцев на протест.

Эрдогана обвиняют в зажиме оппозиционных СМИ, превентивных репрессиях против оппозиции, то есть, соверщенно демократическим государственное устройство Турции не является. Но и на диктатора он пока не тянет. Хотя тут могут быть различные мнения.

На самом деле я писал (и вся дискуссия) была о другом. Коротко это можно сформулировать так:
если произошел военный путч, то власть обязана его давить, независимо от помыслов путчистов. Если происходит народное возмущение, то задача власти его успокоить и перевести процесс в законные рамки. Хотя вопрос применения силы тоже может быть рассмотрен. Эрдоган обязан был быть решительным, Янукович обязан был быть осмотрительным. Поэтому нечего и сравнивать их поведение.

как только демократически выбранный лидер становится диктатором, общество перестает быть демократическим.

Мы же говорим о демократических обществах, хотя и слабых. Вряд ли нацистский режим можно причислить к таковым.

Сила — один из признаков легитимности. Не единственный, но существенный.

Так уже лучше.

Такое столкновение есть проверка легитимности, которую почему-то нельзя проверить законными средствами.
Впрочем, если толковать легитимность, как народное доверие, то она не всегда побеждает.

Я их даже смотреть не стану.

чужие деньги могут помочь оформиться возмущению, но не породить его.

Нет.

Нет, народное возмущение вполне легитимно, хотя может быть и незаконно. Путч и незаконен, и нелегитимен.

Мы идет по кругу. Зачем их сравнивать, если природа этих общественных явлений принципиально различна.
Хотя, конечно, не запрещено :) 

Я против этого не спорю. 

А я только это и утверждаю.

В демократическом обществе нужно уметь жить. Пока его нет, этому научиться нельзя. Поэтому демократии всегда возникают в обществе, которое хочет демократии, но не умеет в ней жить. Незрелая демократия немедленно норовит себя уничтожить, вручив бразды авторитетному лидеру, который быстро становится авторитарным. Разве что Штатам удалось избежать этого сценария (особый случай — конституционные монархии Северной Европы, что лишний раз свидетельствует, что монархия отнюдь не абсолютное зло, а очень полезная вещь).
Так что, если вы хотите уничтожить молодую демократию, то дайте побольше полномочий президенту.

оно совершенно ясно.

Речь не идет о различном характере народного возмущения. Все бывает, и народ бывает неправ, и военные бывают правы — но это ясно на определенном историческом удалении. Речь о приниципиальном различии народного возмущения и военного переворота, а она совершенно ясна.

Гражданское возмущение всегда охватывает меньшинство граждан. 

Да, активное меньшинство. Но есть еще сочувствующие, и доля активных в обеих частях примерно одинакова, и есть безразличные — эти вовсе не считаются, поскольку они и гражданами являются только формально.

Стравливать, конечно, плохо,выборы, при всех их недостатках, лучше. Но если им не доверяют, то значит, механизмы демократии не работают, и их надо переформатировать. То есть, народное возмущение направлено на переформатирование демократии, путч — на ее ликвидацию.

Власть имеет право на насилие для зашиты прав суверена, то есть, народа, но не против его (тут есть вопросы). И, разумеется, власть просто обязана давить военный путч (а вот тут вопросов нет). Поэтому я и сказал, что сравнивает автор.

меньшинство

Вооруженность путчистов несколько выше народной. И если гражданское возмущение охватывает только меньшиньство граждан, то законной власти есть что противопоставить возмущению даже без применения вооруженной силы, достаточно вывести на улицы своих сторонников.

Путчисты же, даже если их планы лучше соответствуют национальным интересам, не могут выражать волю народа, если только воля народа не задавлена репрессиями власти. Но в последнем случае речь идет о борьбе двух группировок узурпаторов.

Как говорил Василий Осипович: "Абсолютная монархия есть самая совершенная форма правления, если бы не случайности рождения." 

Я ничего не имею против президентской республики в принципе, но именно слабым демократиям, имхо, показана парламентская во избежание узурпации полномочий, которая за редким исключением приводит к загниванию, как политическому, так и экономическому, несмотря на начальные успехи.

Организованность гражданского возмущения — не преступление, в отличие от военного переворота. Возмущенный народ осуществляет свое суверенное право, военные путчисты совершают преступление против суверена. Понимание этой нехитрой мысли и позволяет не писать длинные статьи по надуманному поводу.

Я не увидел у автора такой мысли.

А она есть :) 

Удивительная способность сравнивать, как глаголет грубая русская поговорка, нечто с пальцем. Достаточно отличать гражданское возмущение от военного переворота, чтобы понять разницу между поведением Януковича и Эрдогана, и незачем писать длинную статью.
Впрочем, цель статьи не разобраться в причинах того или другого, а между делом впендюрить читателю идею, что скопление полномочий в руках президента — это хорошо, а парламент — это плохо. Кушайте, дорогие товарищи