9-я

Забавная статья. Автор по сути признает, что Будапештский меморандум был нарушен (заодно и Договор
о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между
Российской Федерацией и Украиной), но ищет аргументы, чтобы убедить Запад и западников в правомочности этого нарушения. Напрасный труд, западники останутся при своей дурацкой идее, что договора надо соблюдать, а свои и без аргументации знают, что хохлы сплошь фашисты, у которых, чем меньше территории, тем лучше. А то, не дай Бог, геноцид устроят.

ОК.

Давай по порядку. 
Соглашение, подписанное оппозицией и Януковичем было не выполнено обеими сторонами. Оппозицией, потому что Майдан не признал соглашения, а Януковичем — потому что сбежал, не подписав, что обещал.
Договора имеют процедуру денонсации. США, предложив пересмотреть договор по ПРО, процедуру выполнили. Россия договора с Украиной не денонсировала.
Устав ООН — это ты имеешь в виду вторжение в Ирак без резолюции Совбеза. Тут ты прав, он был нарушен. Единственное, что смягчает вину нарушителей (но не снимает ее) — это то, что они такую резолюцию пытались получить, и не менее полугода шли переговоры с Хуссейном о выполнении условий, при которых вторжение не состоялось бы. В случае с Крымом ничего подобного не было. Забрали — и все.

Ты сначала огласи дискриминационные законы, а потом обсудим. Я о таких не знаю, но это не значит, что их нет. У меня есть гнусное подозрение, что и ты не знаешь.
И как известно, "лишь тот достоин жизни и свободы". И низкая пассионарность (это ты сказал) крымчан не оправдывает агрессию России. 
Что касается "ничтожности" договора, то он с таким государством и заключался. Не хотели соблюдать, не надо было заключать.

Ты как-то неясно выразился. Что такое "приоритет трактовать подписанные документы"?

Давай по порядку.
К теме Крыма Будапештский меморандум имеет самое прямое отношение.
Никаких спорных трактовок, все предельно ясно: Россия гарантировала территориальную целостность, она же нн и нарушила. Это раз.
Я уже не помню, в каком контексте написал про это право Украины. А перечитывать ту старую дискуссию лень. Ян давал ссылки, можешь заняться этим самостоятельно.

Ну вот и славненько. Я только о праве и писал. Не все права реализуются.

Совершенно верно, демократия придумана, чтоб не отстаивать свои взгляды с оружием в руках. Но когда ее не хватает... Ты же участвовал как в разрешенных, так и в неразрешенных акциях 16 марта, несмотря на возможные последствия — и это поведение гражданина. 
Крымчане за 23 года ухитрились ни разу не заявить о своем массовом недовольстве. Партия, которая открыто назвала себя русской, набрала на последних выборах аж 4%. То есть, у нас нет оснований считать их ущемленными, а тем более называть украинскую власть игом, потому что они молчали.
Россия в свою очередь, никогда не претендовала на Крым, о чем подписала кучу договоров с Украиной. Последний раз об этом заявил Путин 4 марта 2014-го года. Это его солдатики уже занимают административные здания, его гражданские засланцы составляют костяк антиукраинских митингов, на которых выбирают народных мэров, крымский парламент собирается без кворума и назначает референдум (кстати, не о выходе из Украины и не о присоединении к Росиии, а о возврате к старой Конституции Украины), как минимум один депутат, значившийся, как проголосовавший "за", заявил, что его там не было и он не голосовал, а Путин все еще не претендует.
А потом — раз, и взял, и опять не претендует. 

Демократия — это не красивые слова, это процедура. Процедура с определенными правилами, чтобы воля народа была выражена однозначно, чтобы не было никаких сомнений, что она именно такова. Если процедура нарушается, если референдум назначают случайные люди (Гиркин говорит, что еще и под дулами автоматов), которые выбраны без заявления о своем желании присоединиться к России, без кворума и с поддельными результатами голосования, то это не народное волеизъявление. Как происходил подсчет голосов, кто его контролировал — неизвестно.
Так что это точно не демократия и не волеизъявление.

С демократией мы разобрались. Я с нетерпением жду ответа на вопрос, каковы критерии, когда договора следует выполнять, и когда нет. И как об этом могут узнать высокие договаривающиеся стороны.

Бессмысленную фразу сейчас написал ты.

Сноуден — сотрудник спецслужбы, разгласивший секретные сведения. Я не обсуждаю его намерения, но несомненно, что это уголовно наказуемо.

Да, это демагогия. Если крымчане действительно хотели в Россию, то они должны были бороться, страдать от репрессий, но продолжать митинговать и бастовать. Ничего этого никогда не было. Они даже не голосовали за русскую партию (4%). Они хотели пассивно. Я тебе верю, что хотели, но они ничего не делали, чтобы их мечта осуществилась.

Сноуден не едет в Штаты, потому что там его посадят в полном соответствии с законом справедливый и непредвзятый суд. В России за такие преступления тоже сажают.

Да, и определение нации не ленинское, а сталинское. Многие марксисты его ругали, но лучшего никто из них не предложил.

Нет, без определений нельзя.  А то соберемся мы с тобой, да и предложим отсоединиться от Пурвциемсу от Риги и присоединиться к Копенгагену. Соцопрос я нарисую, и бравые датские морпехи обеспечат защиту нашего учредительного собрания от враждебной мэрии. А чё, мы не народ что ли.

Социологические опросы — важная информация для принятия решений, но юридической силы не имеют. 
В Крыму именно так и случилось — решали, только не зеленные человечки, а те, кто их послал. Именно потому, что  люди не бараны — так нельзя.

Это пока не пришли зеленые человечки нет большинства. А когда придут — будет. И почему не отделить латышские волости? из-за латвийских административных границ? В крайнем случае можно латышей изгнать, как изгнали грузин из Южной Осетии и Абхазии.
К стати, до появления российских войск за пределами договоренных баз, про Крым тоже не было споров. 

Теория нацменьшинств — это, конечно, хорошо. Но на самом деле то, о чем мы сейчас говорим, называется "право наций на самоопределение". Когда о нем заговорили социал-демократы на рубеже позапрошлого и прошлого веков, нацией называли скорее этнос. Сейчас нацией называют общность граждан, политическую нацию. Ни в том, ни в другом случае крымчане под это определение не попадают.

Нет, с тобой публично про Латгалию говорить не буду. А то ты себе на новое дело наговоришь. :)

Воля народа первична, если определить, что такое народ. 
Крымчане не этнос и не политическая нация, с этим, надеюсь, ты спорить не будешь. Так что такое народ? Население в определенных административных границах?
В любом случае, военное вмешательство до недвусмысленного выражения воли народа имело место быть. Недвусмысленное выражение — это или референдум или восстание. До военного вмешательства РФ воля выражена не была.

Ты учти, после Крыма будем говорить про Латгалию.

Насчет непризнанных государств, ты, по-видимому, прав. Нехорошо это.
Но вот в чем дело. Старый порядок плох. Россия — без переговоров, без дискуссии, силовым путем устанавливает новый порядок. А вот это неприемлемо.
Более того, Россия никогда не заявляла, что старый порядок плох, это ты заявил, а не Путин. Путин же говорит, что Крым воссоединился с Россией, а территориальную целостность Украины он опять уважает. И Донбасс, Южную Осетию и Абхазию в состав России принимать не намерен. Ты приписываешь свои принципы Путину, а он их не придерживается. 
Я же говорю: алогичный лепет. Крымнаш совместим только с неприкрытой агрессией, без агрессии эта позиция алогична.