Бисмарк конечно офигенный гуманист. Жалеющий все страны, особенно те, которые он железом и кровью загонял в Германскую империю. А Францию уж как пожалел в 1870 м. А до этого Австрию. Ну да, не верил в возможность быдла и кухарок управлять государством. Потому и создал условия для Тьера зверски расправиться с Парижской Коммуной, во Франции, которую тогдашняя фр. элита просрала вчистую. Социализм вообще не появляется от хорошей жизни, а когда всё потеряно и маячит катастрофа. В тексте сделан акцент на это. Но вы ж текст не читаете и не пытаетесь осмысливать :)

Вообще свобода -это нередко такой банан с помощью которых в Индии ловили обезьян. Совали банан в кувшин с узким горлышком, а жадным обезьянам не приходило в голову разжать кулак с бананом. Свобода порой- это просто отсутствие государственных и общественных обязательств в отношении своих граждан. отказ от социалки.  Свобода быть безработным, бесправным...Исторический спор двух моделей на мой взгляд это спор о том, что по Гамбургскому счёту эффективней: модель в основе которой конкуренция людей или модель в которой ставка на кооперацию людей. У кого больше плюсов и минусов. причём социализм пытался очеловечить конкуренцию, а не выкинуть её совсем. Все эти соц соревнования и бригадные подряды и были попытками найти оптимум личных и общественных интересов. "Социализм -это строй цивилизованных кооператоров".(Ленин) Так что тут надо искать ответы и для сравнения и для оценки перспектив модели. Мы кажется наевшись капитализма  начали догадываться, что конкуренция нужна для натравливания и упрочивания власти элит, которые между собой вполне кооперируются за счёт других и всего общества. А чипы думаю вмонтируют скорее олигархи, а не социалисты. Капитализм это вам не лобио кушать.

И ещё раз:Анализировать свободу личную можно только в контексте взаимодействия с обществом. Права можно рассматривать только в связи с обязанностями. Но это кажется уже другая тема.

Вики -это конечно аргумент. Убойный.

Но вот в экспертной среде как то не принято ссылаться на Вики, которую к тому же теперь редактируют все кому не лень

Для вас социализм это КНДР, для меня в ФРГ или Швеции или Дании или Франции не меньше социалистических элементов чем в КНДР, а кое в чём и побольше. Опять же если не забывать 11 тезис Тезисов о Фейербахе. Давайте не будем забывать, что там и социалисты и социал-демократы и во коалициях и у власти бывают. И кое что делают. И не только для олигархов. Поэтому я не люблю спорить о словах и измах и о ярлыках, которые можно приклеивать. Если кошка ловит мышей то неважно какой кличкой её называть. Поэтому я даже не буду спорить о КНР и о том как назвать китайскую модель.Но я помню какой был Китай в 1990 сравнительно с СССР и каким стал теперь сравнительно с РФ. И мне завидно, что там оказался Дэн, а у нас всего лишь горби и Ельцин. Историческая невезуха. (

Мне бы не хотелось спорить о деталях весьма несовершенной системы воплощённой в СССР. И сводить всю модель только к экономике , хотя она конечно важна, но является только подсистемой. И конечно в нищей голодной стране социализм получается несколько иной чем в развитой. Тем более в постоянных форс мажорных условиях как это было с СССР. Текст скорее об общих контурах и смыслообразующих отличиях модели от предыдущей. И в тексте есть намёк на лимузин и космический кораблик первых моделей. Ну и есть общепринятый относительно объективный показатель развития стран: индекс человеческого развития. Можно посмотреть какими мы в мире были по этому показателю в 1985 году и сейчас. Регресс огромный. Я даже  как то сравнивал Эстонию с Финляндией. если вам интересно могу покопаться в фейсбуке. Но суть в том, что развитая Эст ССР отставала от Финнов на считанные баллы, а за годы независимости разрыв чудовищно увеличился.

Ну если для вас весь марксизм "грабь награбленное" -то стоит ли с вами спорить. Я же не пропагандист.

Лукавите ведь. Боятся, ещё как боятся. Рубикса вон на 6 лет упекли в тюрьму ни за что. Даже кажется приняли закон, имеющий обратную силу. Лишь бы его за решётку упрятать.

"По одну сторону тюремной решётки сидят честные и порядочные люди". (С.Е.Лец)

Что такое социзм я не знаю. Наверное вам как автору термина и надлежит открыть миру что это такое. Насчёт догматики и основ -это тоже не ко мне. И не к Марксу. "Марксизм вообще не догма, а руководство к действию". И ничего более. 

Ещё раз. Спикер (без запала- я не граната) солидарен с Марксом, что задачи оптимизации развития человека (личности) и общества не решены. И более того-не могут решаться капиталистической моделью. Нужен выход за её рамки. Вот эту практическую(!) проблему только и имеет смысл обсуждать. А Сталин будет решать эту проблему или Махатма Ганди -это уже детали. А не измы всякие с дефинициями. Можно долго перечислять в каких противоречиях запутывается современное довольно таки антигуманное общество и личности, становящиеся в силу естественного развития модели асоциальными. Гражданские войны, голодоморы, репрессии и терроры в обязательный комплект не входят. отчасти являясь продуктом конкретной истории и ситуации.

Полностью согласен. Вообще то я скучнейший человек. Аналитик. 25 лет занимающийся анализом социальных и национальных процессов. Очень боюсь людей творческих, с фантазией. Из них никудышные аналитики. Их "несёт". Хотя слушать их иногда полезно. В качестве провокаторов. Кстати сам Маркс  помнится в полемике с этическими христианскими социалистами занудно отвечал чтобы они шли лесом и он не занимается жалением бедных пролетариев, а тупо анализирует механизмы реального современного ему общества и объективные условия освобождения пролетариата от эксплуатации. Так что и с вами и с ним в данном вопросе солидарен. Просто надо видеть за формой содержание. Глубокий содержательный и научный смысл может быть и в стихотворении, а академический  текст может быть совершенно пустым.

Ну давайте, по порядку.

1.Марксизм не наука, а набор неоправдавшихся надежд на призраки. Маркс никогда НЕ предвидел , что соцреволюция произойдёт в крестьянской стране.

-Ну сделайте пожалуйста умственное усилие. Попытайтесь понять 11 тезис «Тезисов о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Понять. А то ведь  Ленин в одном из писем очень точно сформулировал болезнь 20 века, усугубившуюся в 21 веке:

«Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, 60-70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова» (т.48, стр. 242).

Изменить мир… Где тут призраки? Где  идеальные конструкции.  Не предвидел. Ну, он не Нострадамус, не бабушка Ванга. Не пророк. Он учёный. Аналитик. Изучал общество, попытался постичь его тенденции. И посоветовал как его можно. И можно ли изменить к лучшему. На большее не претендовал. Ну да, крестьянский характер страны, традиции, уровень культуры наложили отпечаток   на облик общества. В ГДР или Венгрии Кадара социализм был несколько иным. Да и разница жизни в Латвийской ССР  или в Таджикистане была заметна невооружённым взглядом, при всех попытках унификации.

2. <В качестве бреда>, можно и почитать...

-Ну вот что можно ответить на этот коммент?  «Сам дурак?» Человек ведь явно из тех,  о ком  мудрый. С.Е.Лец тонко заметил: «научился задирать нос, раньше, чем его прочищать». И  ещё: если книга (в данном случае текст), ударяясь о голову, издаёт глухой звук, то всегда ли в этом виновата книга?

3. Очень красиво и очень поэтично написаное эссэ. ..Отсутствует только дефиниция понятия – социализм. Непонятно, не определен предмет обсуждения...

-А зачем дефиниция? Дефиниций может быть сотня. Есть практическая задача, см выше 11 тезис . Изменить общество к лучшему, избавив от системных пороков капиталистической модели .  Как там у Дэн Сяо Пина? Неважно какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей… Вот человек постигший суть марксизма глубоко.

Текст старый.Ему почти 10 лет. Писался только для того, чтобы щёлкнуть по носу ниспровергателей социалистической идеологии. Ну и показать, почему я лично к социализму отношусь позитивно и как я его понимаю. А дефиниций можно сочинить много? Даже гранёному стакану можно придумать массу  дефиниций. Кажется в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин этим занимался. Стакан как сосуд для питья . стакан как произведение искусства и как метательный снаряд , когда под рукой нет ничего более подходящего. А социализм посложней стакана. Помногогранней.  Но если хочется дефиниций, то попытаюсь  оттолкнуться от того, как сами классики понимали суть своей теории (опять см  11 тезис + они именовали  свои взгляды часто как «реальный гуманизм»).  А какая практическая смыслообразующая задача  гуманизма, да ещё и реального?  Ну вот вам формула коммунизма «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». А социализм –попытка приблизиться к этой формуле. То есть попытка максимально оптимально и гармонично научиться сочетать и оптимизировать интересы общества и личности. В СССР не получилось, кстати. Но хотя бы ставилась задача такого масштаба и сложности. Нынешние мыслители и политики даже и не ставят и не замахиваются.

4. был такой умница - Зиновьев. Царствие ему небесное. Так и надо не марксовы глупости читать, не ленинские бредни. Я вообще не понимаю, зачем выдумывать новый социализм, коли и того, что было уже предостаточно.

-Напомню, что «умник Зиновьев» немало написал обличений реального неидеального советского социализма. И только к старости, будучи неглупым человеком и насмотревшись на «западный рай» начал чесать в затылке и говорить, что дурак был и погорячился… «Целил якобы в коммунизм, а попал в Россию».  Кстати, ругал в основном не Маркса, а советских интерпретаторов марксизма типа Суслова и сусловцев. Маркса уважал и глупостями его взгляды не считал. Как и всякий приличный западный учёный.  Впрочем, Маркс и сам писал, что он не марксист…

Ну и ещё про глупости и бредни. Спиноза как то сказал умную мысль. Дословно не помню, но суть её в том, что любая оценка редко характеризует оцениваемого, но всегда и довольно точно характеризует оценивающего. Так что я бы посоветовал быть осторожней с оценочными суждениями…

Зачем выдумывать новый? Наверное, только потому, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Ну и новизна то относительная. Разве те задачи, которые ставил социализм решены? Напротив. Мощнейший откат вспять. Будь то общепринятые ООНовские показатели индекса человеческого развития или пенсионный возраст…Не так?

5. текст силен только эмоциями, напористостью, верой, метафорами и  именами прилагательными - необычайно ярок, жгуч, кипящ, клеймящ и ... пуст, что типично для марксистских текстов. …помню, что в учебниках по математике, физике и химии все тексты были без эмоций… проблему спикер видит в желании потреблять….по ряду непреодолимых объективных причин не могут создавать улучшенные товары, обладающие растущими потребительскими качествами. Улучшенные товары с более высокой потребительской ценностью производит конкуренция

-Ну если не считать эти задачи реальными и практическими, я про соединение (см выше)  интересов развития личности с развитием общества, и не быть «реальным гуманистом»(с),  то да. От марксизма остаётся либо пустота, либо набор скучных догм. Ну и могу вслед за Марксом сказать ,что «сам я не марксист». Скорее ДэнСяоПинист. Остаётся только удивляться как эта «пустышка» стала таким влиятельным и мощнейшим орудием преобразования мира в 20 веке.

Вам эмоции не нравятся? Ну читайте речи и статьи М.Суслова. Я ж вам не запрещаю.  Уверен, вам они понравятся больше.

Ещё раз. Потреблятство – антипод социализма и коммунизма. Реальный гуманизм - это корреляция развитие личности и общества. И потребление здесь лишь момент, инструмент развития, а не самоцель. Только идиоты изображали коммунизм в стиле сегодняшнего Жириновского: всем по яхте большей чем у Абрамовича и по личному самолёту. Потреблять  скучно, в конце концов. И фигура портится. И мозги жиром заплывают. И драйва мало. И проблема не в потреблении, а в том, что действующая модель загоняет человечество в тупик ради интересов, статуса, власти и прибылей ничтожного меньшинства. Ресурсный тупик, экологический, антропологический в конце концов. И не рынок и не товарно-денежные отношения суть модели, а извращённый антагонизм асоциальной антигуманной модели современного общества...Ну про качество товаров –особый разговор. Но делать из конкуренции фетиш чревато. Тем более в ситуации когда значимая часть товаров делается в Китае, а мы всё чаше с ностальгией вспоминаем  советские товары по ГОСТу, который были из натуральных материалов, (а мы гонялись за капроновыми рубашками), съедобными, прочными и долгосрочными… Ну    а пропагандист-этот вообще оскорбление. Я поделился с читателями своими мыслями.  Никого убеждать в своей правоте не собирался и не собираюсь. Ибо знаю тщету этого. Мне за это деньги не платят. И удовольствия никакого. Вы ещё  не наелись капитализма? Ну ешьте дальше. Это моя принципиальная позиция. И не надо путать популяризацию с пропагандой. Текст скорее в жанре научпоп. Но уж никак не пропаганда.

6. Статья О призраках. Ну так зачем что-то спрашивать с такой призрачной статьи? Акакой с неё спрос? Ну так зачем что-то спрашивать с такой призрачной статьи?

Вы никогда не задумывались, почему в Латвии (и не только) так боятся этих призраков? Даже символику советскую запретили…Я  всё жду когда под запрет попадёт герб Австрии орёл на котором сжимает в одной руке серп, а в другой молот.

Ну и понятно, что автор не может приболеть, загулять, уехать, попасть в ситуацию где нет доступа к Инету. Объясняю. Автор ещё и работает. И обязан решать нередко сложные задачи  в кратчайшие сроки, а ещё праздновал День рождения любимой женщины, выдавал замуж любимую племянницу  и т.д. и т.п. И вообще автор ничего никому не обязан. Я бы посоветовал это иметь в виду.

 J