Во первых, всё равно выгоднее новой машины. :)

Во вторых, головой надо хоть немножко думать перед тем как на пике цен покупать. И не надо рассказывать про не специалистов в недвижке и финансах. Перед кабалой на 20-40 лет мозгами пошевелить полезно.

Ну а в третьих, у вас может и стоит 5К, а в Риге цены на новую недвижку уже вернулись на 1.5К-4К за метр.

не путайте вложения в дом и машину. Машина через 10 лет будет стоить 2.000 (дешевле в хх раз), а цена дома вырастет.
И не забывайте про инфляцию - 10.000 евро сейчас и 10 лет назад достаточно заметно отличаются по покупательной способности.

Итого: покупка новой машины в кредит - деньги на ветер, а покупка дома - инвестиция в своё будущее.

я не писал про экспорт-ориентацию. Мысль в том, что пока импорт выше экспорта ничего хорошего не выйдет. Деньги всё равно проедаются.

Это плохо - http://www.csb.gov.lv/notikumi/oktobri-uzlabojusies-arejas-tirdzniecibas-bilance-39429.html

А было хорошо - http://www.lettia.lv/images/latvijas-statistika-1939-26-27.jpg

и роль государства в создании лучших условий для тех, кто делает деньги _на экспорте_. "Лучших" может быть в сравнении как с соседней страной так и с другим регионом.  Только с позитивным экспорт-импорт балансом можно быть независимым.

Фраза "Дискриминация в том или ином виде есть практически во всех странах." отражает суть мироздания. Начиная с древних времён каждое государство защищает граждан используя дискриминацию. И это, на мой взгляд, нормально и правильно.

Развивая мысль - дискриминация есть товар. Товары производят пока есть спрос, а спрос будет всегда. Отсюда вывод - бороться бессмысленно. :)
А если серьёзно, то наиболее эффективная борьба это получение гражданства и как следствие права голоса.

Что удивляет в Латвии? Вектор дискриминации не направлен на процветание титульной нации, латышей гнобят свои же. Всех, кто не смог вскочить в чиновничий вагон, оставили у разбитого корыта. Крестьян, по-сути опору и совесть нации, нац кадры загнобили по самые помидоры. Страну загнали в долги с весьма сомнительным экономическим эффектом, а латыши всё это безропотно терпят под лозунгом "лишь бы не Путин".

А какой смысл для США поставлять игиловскую нефть, по 20 долларов за баррель, на Украину? Откат прихлебателям?

Редкая здравая статья. Спасибо автору.

Спасали российские деньги, а вот не спасли как раз вклады населения и деньги предприятий.
По факту было совершено преступление против народа Латвии.

Ничего бы не было, просто закрылась бы одна частная лавочка. Не первый и не последний банк по миру пошел.

>банки априори считают своих клиентов преступниками
Банки выполняют требование закона. Не будут - прощай лицензия.

Будут законы для контрагентов, будут спрашивать и они. Автомобильные дилеры как вариант. :)

А так, в Латвии хватает банков, чтобы спокойно распрощаться с надоедливым банком.

Худший вариант - россияне будут голодать в тепле, а мы замерзать сытыми. :)

интересно, что больше 3,5 раза или 141%? :)

Грузию с Азией не путаете ли? Сов. Азия во все времена была беднейшим регионом. Другое дело, что даже при советской власти там сохранилась редкая прослойка "публичных" богачей.

А вообще-то я поставил под сомнение всепроникаемость песка. При своевременной замене фильтров это не проблема номер один. Скорее краска на кузове пескоструится, но зато он не ржавеет. :)

если вычеркнуть слово "оккупации", то вы чертовски правы.

Так что, в этих странах все ездят на 2-3х летних машинах ибо потом ресурс заканчивается или это была нерешимая проблема только для инженеров советского автопрома?

вы весьма здраво мыслите. Этому уже есть термин - превентивная самооборона.

До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону. Если строго следовать Уставу ООН и его 51 статье, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но сейчас страны мирового сообщества уже используют военную силу в превентивном порядке.[1]

Сторонники права на упреждающую самооборону[2] считают, что статью 51 следует толковать в контексте функционирования ООН, а также в свете целей самообороны вообще, состоящих в предотвращении агрессий путем обеспечения государствам возможности защитить себя до того, как вмешается ООН, а не в том, чтобы предоставить свободу действий, инициативу и преимущество во времени атакующему государству и ещё более затруднить положение страны-объекта нападения.[1]

По Уставу ООН право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение, и хотя Устав не утверждает однозначно, что такое нападение совершает лишь государство, иного варианта авторы этого договора не предвидели.[1]

Стратегия национальной безопасности США, так называемая «доктрина Буша», предлагает третий вариант. Основные положения доктрины, обнародованные в 2002 году, провозглашали необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США. Центральный элемент внешнеполитической концепции Вашингтона — это упреждающий/предваряющий/предвосхищающий удар, обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным.[3]

В каком-то смысле это и успокаивает. Если захотят (обе стороны), то разбомбят инфраструктуру в Латвии, чтобы танки второй стороны не проехали.

что значит введут драхму параллельно? Если введут - значит и выйдут .

судя по количеству человек которые купились, отнюдь не дешевое.

а канадские лесорубы в лесу о бабах, а с бабами о лесе. :)

проходя мимо - если греки выйдут из еврозоны, то курс евро укрепится.

У вас с оценками все в порядке. Рецепт для вечно недовольных.