Юрий Цаба :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 1	Oratora replikas: 3
Replikas: 17	Atbalstījuši: 2
Izglītība:	БГЭУ, 2014, Политический менеджмент; БГЭУ, 2015, магистр политических наук; Институт социологии НАН Беларуси, 2018, Политическая социология, аспирант

№19 Юрий Цаба

→ Павел Носов,

27.02.2016

13:56

↓ izvērst

Ну, про "свядомых" - это однозначно не по адресу)) А что касается аналитики, то в статье "Regnum" ссылается на Конституцию и Закон о языках не затрагивается. На сей счет у специалистов, занимающихся исследованиями конституционного права есть различные толкования и одна из таких позиций была озвучена. Возможно, что формулировка при этом была выбрана немного неправильная, без пояснения тезиса. Но, подчеркну, в самой статье ни коим образом не отрицается и не подвергается сомнению государственный статус русского языка, - иное бы казалось бы абсурдным. Наоборот отмечается, что "право выбора остается всегда за человеком: говорить ли ему на русском или на белорусском". И на государственном уровне об этом постоянно заявляется. В республике созданы все условия для равноправия и свободного использования и белорусского, и русского - проблемы здесь нет и быть не может. Акцент сделан на то, что белорусский язык нельзя потерять и нужно поддержать, но безо всякого давления или навязывания. Об этом, кстати, относительно недавно говорил и Глава государства)

№14 Юрий Цаба

27.02.2016

10:09

↓ izvērst

Слова из комментария №8 "мы в состоянии спокойно и уважительно обсуждать реальные проблемы, а не надуманные. Мне кажется неправильным поддаваться на пропагандистские провокации" сказаны верно и в самую точку.

А что до обсуждения обеих статей, когда чуть выше "одни требуют..., другие называют...", - так на этом вообще не стоило бы заострять внимание, потому как является результатом недопонимания и главным образом - поспешности, что породило неверные акценты при обсуждении и не отражает основную тему)

А "Беларусь" или "Белоруссия" - вопрос сугубо лингвистический и политики в нем быть не может) "Беларусь" - официально и на официально-деловом уровне, "Белоруссия" - на бытовом уровне. Вот в ходе обсуждения удалось выяснить, что "Regnum" на уж очень крайне бытовом уровне))

№6 Юрий Цаба

26.02.2016

22:40

↓ izvērst

Признателен за благодарность из комментария №1 - хорошо, если статья пришлась по душе и актуальна. Не каждый же ведь осилит прочтение достаточно длинноватой статьи.

В комментарии №2 достаточно ценная ориентировка относительно подобного рода "сенсационных" материалов уже упоминавшегося информагентства.

А что до остального, то, во-первых - автор начинает не "с уже опостылевшего русофобского требования к россиянам признать заимствованный из беларускай мовы вариант самоназвания страны в качестве единственно правильной нормы для русского языка в России" (№3), а вот с этого:
"В статье наши российские друзья (в см. ИА REGNUM) выражают нешуточную обеспокоенность белорусским Годом культуры, называя его «белорусизацией» и даже «угрозой русскому миру», а мероприятия, предусмотренные правительственным планом — «пропагандистскими».
Попробуем же детально разобраться, чем же вызвано столь резкое беспокойство и имеются ли этого какие-либо существенные основания".
Во-вторых - статья, как чуть выше стало уже очевидно, совсем не начинается ни с каких-то там якобы "русофобских", а тем более требований, - предисловие к статье об также свидетельствует, как и собственно выводы. Цель статьи - попытка анализа материала, опубликованного в сети одним из российских информагентств.

Но, начиная с комментария №3, а далее, по принципу цепной реакции или стандартному форумному синдрому ОБС, становится еще более очевидно, что ни с содержанием статьи в полном объеме, ни с материалом, на который сделана попытка анализа, никто не знакомился.

Как следствие, вполне ожидаемое вырванные из контекста и впоследствии искаженные до безобразия в своей трактовке небольшие пару абзацев, в которых, как это не странно, нет "требований", а лишь напоминание и т.с. своеобразное примечание, безо всякого укора или крайнего недовольства.

За этой поспешностью и неосмотрительностью следует огульная критика и использование броских штампов типа "русофобия". Как раз-таки он и является уже изъезженным и забитым, а в дополнение ко всему - искусственным, - кстати, в статье об там также говорится, однако, в комментарии №3 все четко сказано, цитата: "Дальше можно не читать,итак все ясно...". Вывод - читать нужно до конца, а не выдергивать пару предложений, не имеющих отношения к сущности содержания статьи. Это вводит заблуждение тех, кто заинтересовался статьей. Это напоминает уже упомянутый т.н. форумный синдром, когда достаточно прочитать пару строк заголовка, не читая материала, затем это прокомментировать. А далее уже будут комментировать как раз не содержание самого материала, потому как в основной массе большинству лень его прочесть в оригинале. В итоге в комментариях речь идет уже о чем угодно, но только не о содержании публикации.

Кстати, если прочесть статью, то даже завершается она так: "Вывод — оснований для беспокойства у наших друзей из братской России нет". Возникает неловкий вопрос - а где же тут раздутая призрачная некая "русофобия". Для того, чтобы не впадать в оголтелую критику и делать поспешные выводы, нужно иметь детальное представление о содержании статьи, иначе это негативно сказывается на объективности восприятия.

Профиль